臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1164號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
上列上訴人因被告家暴毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度易字第591號，中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11956號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以被告黃○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物
品罪，判處被告罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知易服
勞役之折算標準為1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起
上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭
明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第42頁
），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，
審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適
。
二、檢察官循告訴人甲○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告
犯罪後仍否認犯行，未與告訴人甲○○達成和解，犯後態度不
佳，被告所受懲罰與告訴人所受損害不成比例，原審量刑過
輕等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原判決於量刑時審酌被告與告訴人就共有財產使用方式之糾
紛，不思以正當途徑尋求解決，恣意破壞共有之房屋，致告
訴人受有財產上損害，漠視他人財產權，應予非難，且犯後
否認犯行，難認具悔意，兼衡被告自陳之學經歷、工作情形
、家庭生活經濟狀況、犯罪手段、動機、毀損之財物價值等
情狀，量處罰金6,000元，諭知易服勞役之折算標準為1,000
元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事
項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪
責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度
，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫
用裁量權限之違法情形。
㈢、桃園市○○區○○○路000號房屋屬未申請第一次保存登記之建物
（下稱105號房屋），無法查知所有權人，有桃園市楊梅地
政事務所112年6月9日楊地登字第1120007106號函、桃園市
楊梅地政事務所112年9月11日楊地登字第1120011559號函（
見偵卷，第87頁、第103頁），堪認105號房屋因未辦理所有
權登記而難以依土地登記資料查明所有權人，惟參以卷附告
訴人提出之案發地點使用協議書可知（見偵卷，第55至63頁
），105號房屋應係家族多數成員所共有，告訴人僅為共有
人之一。另依卷附桃園市政府警察局楊梅分局113年9月16日
楊警分刑字第1130037521號函暨桃園市○○區○○○路000號房屋
大門及周遭環境照片共6張所示（見原審卷，第61至67頁）
，105號房屋年久失修，依社會通念可知價值非鉅，因告訴
人僅為共有人之一，縱使被告所為導致105號房屋外牆磚塊
與木門燒燬，告訴人所受財物損害之程度應屬有限，要難與
單獨所有之情形等同視之。再者，告訴人並未指明所受損害
數額，本院無法具體估算，然依本院前開說明，應認告訴人
所受損害非鉅，原審量處被告罰金6,000元，難認量刑未使
被告罰當其罪，違反罪責相當原則。又被告否認犯行之犯後
態度，業經原審量刑時詳加審酌，並無漏未審酌情況，至被
告未能與告訴人和解部分，告訴人本可循民事途徑請求損害
賠償，獲得救濟，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結
，以免量刑失衡。從而，檢察官仍執前詞提起上訴，請求法
院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 7 月 30 日