臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1136號
上 訴 人
即 被 告 鄭○○
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11
4年度易字第298號，中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8536號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭○○係犯家
庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，量處有期徒刑8
月，認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用
第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，就本件違反保護令之犯
行，我並沒有對告訴人甲○○或被害人乙○○有為身體或精神上
之不法侵害行為；我沒有收到原審法院112年度家護字第961
號裁定核發之通常保護令（下稱本案保護令）云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告於偵查中業已坦承：我確實有收到本案保護令，也知道
本案保護令的內容等語（見偵卷第98頁），且警方於本案保
護令核發後，亦有至被告位於臺北市○○區○○街0號之住處（
下稱本案住處），告知被告本案保護令之內容，並命被告即
刻遷出本案住處等節，此有保護令執行紀錄表影本在卷可佐
（見偵卷第139頁），堪認被告確有收受本案保護令等情，
是被告上訴後翻異其詞，辯稱：我沒有收到本案保護令云云
，實屬空言卸責之詞，不足採信。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據
及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告
上訴意旨所指其並未對告訴人或被害人有為身體或精神上之
不法侵害行為等情，核與本案犯罪事實及罪名之認定無涉，
尤無從據此逕指原審量刑有何失之過重之情形。從而，被告
執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
㈢被告雖聲請傳喚告訴人，待證事實為：案發當日被告想等告
訴人出門後，再去拿被告所有之保險箱鑰匙，被告當時先進
入本案住處5樓房間睡覺，被害人回家後發現被告在本案住
處內，因而報警，當時被告並未打擾任何人等節（見本院卷
第62至63頁）。惟被告就其違反保護令之內容，於案發當日
進入本案住處一節，業於偵查中及歷次審判中坦承不諱（分
見偵卷第97至98頁；原審卷第68頁；本院卷第66頁），核與
證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第29至33頁）、證人
即被害人於警詢時之證述（見偵卷第23至27頁）大致相符，
是依卷證資料，已足認定被告確有違反保護令之犯行等節。
是本件待證事實已明，被告此部分聲請調查證據事項顯無必
要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馬中仁提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。