臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1132號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭泳松
選任辯護人 沈元楷律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度易字第64號，中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2799號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭泳松與余盈賢為上下樓鄰居，因寵物
噪音問題素有嫌隙。詎被告於民國112年11月18日19時19分
許，基於恐嚇危安之犯意，沿逃生樓梯上樓前往余盈賢所居
住之臺北市○○區○○路○段00號18樓之3前，朝余盈賢住處門前
丟擲透明玻璃杯1個，致玻璃杯破裂成碎片散落於地，即離
開現場，使余盈賢在住處內聞聲心生畏懼，致生危害於生命
、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30
年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告之供述、證
人即告訴人余盈賢、證人韋建邦之陳述、監視錄影畫面、扣
案玻璃杯碎片等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇
犯行，辯稱：被告前因社區問題與告訴人有所齟齬，此後告
訴人飼養犬隻即經常發出噪音，多次溝通無效，案發當日被
告長時間為病患進行手術，極為疲憊，熟睡中又遭告訴人之
犬隻噪音驚醒，一時情緒難平，始前往告訴人居住樓層公共
梯間摔擲玻璃杯，表達抗議，並無恐嚇告訴人之意，此等行
為亦非何種惡害通知，不至使告訴人心生畏懼等語。經查：
㈠被告與告訴人原為臺北市○○區○○路○段00號17、18樓鄰居，於
112年7月間因社區向建商求償問題有所齟齬，又因告訴人飼
養犬隻噪音問題素有嫌隙，而於112年11月18日19時19分許
，因認告訴人飼養犬隻再度製造噪音，即持玻璃杯1只前往1
8樓公共梯廳，在告訴人住處門前將玻璃杯丟擲地面，其玻
璃杯破裂、碎片散落一地之事實，業據被告於原審審理時供
述在卷（原審114年度易字第64號刑事卷宗【下稱原審卷】
第60至61頁），並經證人即告訴人於原審審理時具結證述綦
詳（原審卷第137至145頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2799號偵查卷宗【下稱
偵卷】第31至36頁）、臺灣臺北地方檢察署收受贓證物品清
單（偵卷第91頁）、臺北市政府警察局中正第二分局刑案現
場勘查報告所附玻璃杯碎裂照片（偵卷第245至248頁）附卷
可資佐證，復經檢察官及原審勘驗監視錄影光碟無誤（偵卷
第265至266、273至280頁、原審卷第125、167至178頁）。
上開事實，首堪認定。
㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年台上字第751號
判例意旨參照）。是刑法恐嚇罪之成立，須行為人對於被害
人為惡害之通知，即向被害人為具體加害上述各種法益之意
思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該
罪名相繩。而惡害告知方式，固無限制，無論其為口頭、書
面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，惟不論告知
方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財
產之事，作為惡害告知之內容，若行為人所表示者並非以加
害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者
並未因此心生恐懼，即與該罪之構成要件有間。至其通知內
容是否合於刑法上恐嚇之內涵，應綜觀行為人通知之全部內
容，審酌前後文及時空環境等主客觀因素，在一般人客觀上
均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，非得擷取片語、斷
章取義，或徒憑一方主觀感受遽指為恐嚇。依檢察官及原審
勘驗現場監視錄影光碟所見，被告於112年11月18日19時19
分許至18樓告訴人住處公共梯廳僅短暫停留數秒，一將玻璃
杯丟擲在地即行離去，未有其他加害他人生命、身體、財產
之言語或舉動，依一般社會通念，單純丟擲物品之行為，多
係表達不滿、抗議或發洩情緒，並不當然足使一般人聯想與
加害生命、身體、財產等有關。實則告訴人業經社區保全人
員韋建邦通知被告反應噪音問題，同一時間聽聞屋外聲響，
並未將二者產生連結，證人即告訴人於原審審理時經質諸上
情，亦未明確指出係受何等有關生命、身體、財產或其他法
益之惡害通知，僅泛稱：「(問：你覺得一個醫師在你門口
丟擲玻璃會造成什麼危害?)對我來說不是一個正常人可以處
理的方式，對我來說因為一次又一次加重且事情頻率是我沒
有辦法預期……我會擔心的是如果當下碰到被告，被告會有什
麼不可預期的反應」等語（原審卷第141頁），不唯所稱「
一次又一次的加重」於本案並無證據可資證明，且被告遇有
告訴人飼養犬隻噪音問題，每透過社區保全人員轉達，不曾
單獨與告訴人私下接觸或衝突（詳後述），猶難以告訴人主
觀上對於未發生、無具體內涵之不確定惡害想像，遽謂被告
單純丟擲玻璃杯之行為為惡害之通知。
㈢證人韋建邦於原審審理時具結證稱：我是社區保全人員，當
住戶反應噪音問題，我們會先到公共區域耳朵貼牆確認，如
果沒有明確噪音，就註記在交接本上，如果確實有明確噪音
，就用1樓大廳對講機請住戶改善，並且寫在交接本上告知
主任；被告、告訴人都是社區住戶，從我到職開始，被告陸
陸續續有向我反應告訴人寵物噪音問題，112年起頻率較高
，一周至少反應三次，我接到通報會立刻請告訴人改善，告
訴人通常是說會立即改善，也曾經說過寵物在睡覺沒有跑動
、吵鬧，112年11月18日19時許被告向我反應噪音問題，我
是直接通知告訴人請其改善，沒有做確認動作，因為被告投
訴頻率很頻繁，所以主任指示有關被告與告訴人間的噪音糾
紛，直接通知告訴人即可等語（原審卷第126至137頁），可
知被告確實長期為告訴人飼養犬隻發出聲響所擾。佐以被告
為此曾於112年11月13日透過社區管理委員會向告訴人轉達
召開協調會之議，為告訴人所拒，有告訴人所提與總幹事陳
良全之對話紀錄可參（本院卷第153頁），再依證人韋建邦
於警詢、偵查、原審審理時證述：112年11月20日19時許，
我在大廳看到被告與告訴人討論寵物噪音問題，被告沒有用
手中雨傘指向或阻擋告訴人，只是被告想跟告訴人討論，所
以情緒比較激動，當告訴人要行動時，被告會快速移動到她
前面；112年11月25日22時20分許，被告又反應噪音問題，
請我們上樓協助溝通，想確認寵物在屋內奔跑情形，我當下
先報警，警察到場後我陪同警察和被告上樓，按對講機告訴
人沒有回應，我就回到1樓用保全桌的電話打看看，告訴人
在電話中說被告敲她家大門，我就趕快折返，上樓後只看到
被告轉身離開，我就跟警察回到1樓大廳，我任職期間被告
因告訴人寵物噪音問題報警約有3次等情節（偵卷第27至28
、71至72頁、原審卷第129至130頁），被告遇有告訴人飼養
犬隻噪音問題，每透過社區管理委員會或保全人員轉達，不
曾單獨與告訴人私下接觸或衝突。且被告於112年間已頻繁
向保全人員反應告訴人寵物噪音問題，告訴人拒絕其召開協
調會之議，直至112年11月14日始訂購加厚型地墊，於112年
11月18日尚未完成鋪設，即便通報表彰公權力之警員陪同在
場，告訴人仍以休息時間或害怕為由拒絕應門（偵卷第22頁
、原審卷第143頁），可見被告確實難以與告訴人有效溝通
。則被告於112年11月18日19時19分許，因不滿告訴人飼養
犬隻發出噪音，在告訴人住處門前丟擲玻璃杯，應認係抒發
不滿情緒之洩憤行為表現，旨在表達抗議，以其未刻意確認
告訴人是否在家（被告雖向韋建邦反應噪音問題、經韋建邦
轉知告訴人，然依韋建邦處理流程毋庸向被告回報轉知結果
），且同樓層尚有其他住戶等情狀，難認被告主觀上有藉此
恐嚇告訴人之意。
四、綜上，本件依公訴人所提事證，尚不足使所指被告恐嚇危害
安全之犯罪事實達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確
信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之
諭知，以昭審慎。
五、維持原判決之理由：
㈠原審同此認定，以不能證明被告犯罪，為無罪之判決，經核
並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告因社區事務、寵物噪音問題，與
告訴人素有嫌隙，其明知告訴人將調閱監視器確認玻璃碎片
來源，藉此間接表達惡害通知，主觀上當有恐嚇之故意，且
告訴人於被告丟擲玻璃杯後曾開門查看，可見其音量之大，
對告訴人安全造成極大危險，足使告訴人陷於危險不安狀態
，自已該當恐嚇之要件，原審遽為被告無罪之判決，顯有違
誤。
㈢經查，本件被告與告訴人固然素有不睦，然遇有告訴人飼養
犬隻噪音問題，均係透過管理委員會或保全人員轉達，不曾
單獨與告訴人私下接觸或衝突，其於112年間頻繁向保全人
員反應噪音問題後，告訴人直至112年11月14日始訂購加厚
型地墊，迄112年11月18日仍未完成鋪設，此間復拒絕被告
召開協調會之議，即便經通報警員陪同在場，告訴人仍以個
人作息或害怕為由拒絕應門，可見被告確難與告訴人有效溝
通，則被告於112年11月18日19時19分許，因不滿告訴人飼
養犬隻發出噪音，在被告住處門前之公共梯廳丟擲玻璃杯，
以其未刻意確認告訴人是否在家，同樓層尚有其他住戶等主
客觀情狀綜合觀察，應認係抒發情緒之洩憤行為表現，旨在
表達抗議之旨，無從認定被告主觀上有藉此恐嚇告訴人之犯
意，檢察官雖以被告係利用告訴人將調閱監視器確認玻璃碎
片來源，對告訴人間接表達惡害通知，然該社區18樓公共梯
廳監視器係告訴人自行安裝，非社區既有設施（原審卷第81
頁），本案並無證據證明被告知悉該處設有監視器，否則以
被告具有相當社經地位，實不可能無視遭攝錄影像存證之風
險，貿然行事。至被告丟擲玻璃杯之行為，固足使該樓層住
戶感覺困惑、嫌惡，然究其內容並無加害生命、身體、自由
、名譽、財產之惡害通知，審酌當時客觀環境，依一般社會
標準，亦不足使人達於心生畏怖之程度，實則告訴人聞聲當
下根本未以為意（原審卷第139頁、本院卷第121頁），於11
2年11月20日在社區與被告相遇時，仍以「你就繼續吵嘛」
、「你眼睛長在哪裡」、「了不起啊」、「腳怎麼會長在我
頭上」、「你不是很會叫警察嘛」等，與被告言語相譏、互
不相讓，告訴人所稱畏怖感受，無非主觀上對於未發生、亦
無具體內涵之不確定惡害想像，檢察官徒以被告丟擲玻璃杯
製造巨大聲響，足使告訴人陷於危險不安狀態，而屬惡害通
知，不足為據。
㈣從而，本案依卷存事證，確不足使檢察官所指被告恐嚇犯行
達於無所懷疑而得確信為真實之程度，自應為被告無罪之判
決。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 7 月 31 日