臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1122號
上 訴 人
即 被 告 許余楓
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第8
67號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署113年度偵字第8721號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告許余楓提起上訴，業已明示僅就原審判決關
於刑之部分提起上訴（見本院卷第98至99頁），是依刑事訴
訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之
刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪
）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：我犯後坦承犯行，並已與被害人賴春如
和解，請從輕量刑等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
㈡、查被告為64年次，於本件犯行時業已年滿48歲，且前已有多
起竊盜等財產犯罪及其他犯罪前科，竟仍不知警惕，而未經
他人同意即任意持先前其以不詳方式取得之鑰匙開啟告訴人
住處房屋大門而侵入後，竊取置放於房屋內如原審判決所載
之財物，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為不僅使告
訴人遭受相當之財產損失及一定程度之心理負擔，且其以侵
入住宅之犯罪手段，對居家安寧及社會治安之危害非小；復
斟酌被告犯後坦承犯行，部分竊得財物已由告訴人領回，有
贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第34頁），及其於原審審
理時自陳之教育、智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見原
審113易867卷第124頁），及其犯罪之動機、目的、手段等
一切情狀。是綜合考量上情，並於刑法第321條第1項加重竊
盜罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之刑整體觀之，本院
認原審量處有期徒刑1年，顯已全盤考量本案情節，所量處
之刑尚屬妥適。
㈢、被告上訴謂以：已與被害人和解云云，並有和解筆錄影本在
卷可憑（見本院卷第77頁）。而此固為原審科刑時所為未及
審酌，然被告迄今仍未履行和解條件，賠償被害人所受之損
害，亦據被告供陳、被害人陳明在卷（見本院卷第98、101
頁）。且觀諸卷附之和解筆錄所載，被告應給付被害人新臺
幣（下同）85萬元，並應於民國114年7月10日給付第1期、
同年月20日前給付第2期，各30萬元，第3期則於同年7月30
日前給付25萬元，和解日期為114年5月13日，而依卷附之法
院前案紀錄表顯示，和解當時被告即已因另案竊盜罪所處之
刑入監執行中，被告既已審酌其個人給付能力及當時仍在監
所執行之情形下，與被害人成立和解，自無從以其現仍在監
遽認其有何正當理由遲延履行和解條件。從而，考量被告侵
入住宅竊盜之犯罪情節、本件竊盜所得財物之價值及被害人
所受損害實際填補之情形，自無從僅以被告已與被害人和解
，即認被告有科處較輕刑度之量刑事由。被告據此提起上訴
，指摘原審量刑不當，為無理由。
㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量
刑不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 31 日