臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1074號
上 訴 人
即 被 告 謝易晉
選任辯護人 郭百祿律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第8
47號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署113年度偵字第6481號、第6772號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告謝易晉提起上
訴，並明示僅就就原判決之科刑部分提起上訴，對於原審認
定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第82頁），
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原
判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，
自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之
依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
【犯罪事實】
一、謝易晉於民國113年6月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在新北市瑞芳區壘
球場後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，
持客觀上足以供兇器使用之軟木搥、一字起子各1把，徒步
前往新北市○○區○○路0段000巷00○0號後，進入該址內竊取梁
元瑞所有之「白鐵框門」1個，得手後將該「白鐵框門」搬
運回本案車輛後，再返回上址欲以軟木槌、一字起子拆除該
址之其他【白鐵框門】，然於其拆除過程中，因梁元瑞發覺
上址倉庫有異，前往查看並報警處理，謝易晉亦察覺他人靠
近，因而停下拆除作業而未遂，欲逃逸時經梁元瑞所阻攔。
嗣經警方到場後遂以現行犯當場逮捕謝易晉，並扣得軟木搥
、一字起子各1把。再經謝易晉主動攜警方至上開車輛，而
扣得已置入其己身權力支配之下之「白鐵框門」1個（業已
發還予梁元瑞），始悉上情。
二、謝易晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4
月25日15時50分前某時許，在新北市○○區○○段0000地號之工
地（新北市○○區○○路000○0號旁，下稱本案工地），徒手搬
運工地內所放置由現場負責人林金興之C型角材210公斤（價
值新臺幣【下同】2萬元）至本案車輛內後駕車離去，以此
方式竊取得手。嗣再駕駛本案車輛載運上開所竊得之物新北
市瑞芳區超鎰資源回收場變賣，而取得價金2,142元。嗣經
林金興察覺有異，報警處理始查悉上情。
三、謝易晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5
月4日10時前某時許，再度前往本案工地，徒手搬運工地內
所放置由林金興管領之C型角材220公斤（價值2萬元）至本
案車輛內後駕車離去，以此方式竊取得手。嗣再駕駛本案車
輛載運上開所竊得之物至新北市瑞芳區超鎰資源回收場變賣
，而取得價金2,244元。嗣經林金興察覺有異，報警處理始
查悉上情。
【論罪】
一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜
帶兇器加重竊盜既遂及同法第2項、第1項之攜帶兇器加重竊
盜未遂罪；犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第320條第1
項竊盜罪。
二、犯罪事實欄一部份，係於密切接近之時間、相同地點實施上
開加重竊盜既遂與加重竊盜未遂之犯行，且均係侵害同一告
訴人林金興之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，
僅論以一竊盜既遂罪。
三、被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，應分論
併罰。
參、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟據其上
訴理由及本院準備程序時供稱：被告父母均已離異，因為身
障人士，求職困難，在生活困頓下方鋌而走險竊取他人財物
變現維生，被告犯後坦承犯行，態度良好，請求依刑法第59
條規定酌減刑期並從輕量刑云云（本院卷第21至27、82頁）
。
肆、駁回上訴之理由：
一、本案無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前因竊盜
案件，經原審法院以113年基簡字第246號判決判處罪刑，並
於113年3月19日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本
院卷第34頁），仍不知悛悔，再為本案3次竊盜犯行，犯罪
情狀並非輕微，且被告迄今未與告訴人達成和解、賠償損害
，亦未返還告訴人林金興所竊得之物，未見有何基於何項特
殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，於客觀上亦難以引起
一般同情，核與刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，認科以
最低刑度仍嫌過重之要件有所不符，自均無從依刑法第59條
之規定減輕其刑。
二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告為一己之私，
一再行竊他人財物，顯不知尊重他人之財產權益；其犯後雖
坦認犯行，但除為警當場扣得之白鐵框已返還告訴人梁元瑞
外，其餘贓物均未返還告訴人林金興；被告高中畢業之教育
程度、現從事打零工、家中只有弟弟，弟弟搬去臺北住之家
庭生活狀況，以及告訴人2人遭竊受損之財物價值及公訴人
對量刑之意見等一切情狀；就攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑
7月，就普通竊盜（2罪）罪，均處有期徒刑2月，並諭知易
科罰金之折算標準，併考量被告各次犯罪之動機、手段、次
數、情節等情，就被告得易科罰金之宣告刑，定其應執行刑
有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑及定
執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。
三、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為
違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之
執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法
律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法
律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為
違法或不當。查原判決已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，
其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認
有何不當。又原審復審酌被告所犯普通竊盜罪之犯罪動機、
手段、次數、情節等，而就其所犯上開二罪，定應執行刑有
期徒刑3月，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界
限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復
未違反公平原則及比例原則，並無違法或不當。被告上訴未
能具體指出原審量刑、定執行刑有何違法或不當，且原審量
刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以減輕之理。
四、綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
伍、被告於本院進行審判程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭
，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。