臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1027號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃信霖
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易
字第1364號，中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第150號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以被告黃信霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新
臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴
，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示
僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第54頁），
本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原
判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本
案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第
一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官循告訴人A女之請求上訴，上訴意旨略以：本件被告
因心生歹念而襲擊告訴人，過程中造成告訴人受傷，被告於
案發後未賠償告訴人之損害，亦未取得告訴人之諒解，而原
審就被告僅量處上開刑度，尚嫌過輕，實有另為適法判決之
必要等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審認定被告犯傷害罪，犯行事證明確，復於量刑時審酌被
告與告訴人素不相識，僅為告訴人之客戶，因故抓住告訴人
之手後，因其他原因受驚嚇而將告訴人往後甩，造成告訴人
受有下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為1,00
0元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事
項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪
責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度
，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫
用裁量權限之違法情形。
㈢、告訴人向本院表示有意願與被告進行調解，本院即安排調解
期日並寄送調解程序傳票，由告訴人本人簽收，惟告訴人並
未於調解期日到庭，亦未於本院審理期日到庭，有本院公務
電話查詢紀錄表、本院送達證書、回報單、本院刑事報到單
在卷可稽（見本院卷，第29頁、第35頁、第39頁、第51頁）
，足認告訴人多次不出庭與被告洽談和解事宜，尚難將告訴
人未受賠償之原因全然歸咎被告；況告訴人亦可循民事程序
向被告請求侵權行為損害賠償，法院不宜將刑事責任與民事
賠償過度連結，以免量刑失衡。另檢察官所指被告心生歹念
而襲擊告訴人、造成告訴人受傷等節，業經原審量刑時審酌
，尚無未具體審酌刑法第57條各款事由之情形存在。從而，
檢察官以上開情詞提起上訴，請求法院加重被告刑度，難謂
可採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1364號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃信霖
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：
主 文
黃信霖犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃信霖透過JKF捷克論壇發現成年之A女（代號為AD000-A112 403號，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）有提供按摩之 服務，遂於112年7月5日15時許，前往新北市○○區○○路之工 作室（地址詳卷）房間內接受A女按摩服務。黃信霖於按摩 過程中，因故抓住A女之雙手，A女立即呼救並掙扎，適A女 之友人B女（代號AD000-A112403A，真實姓名年籍詳卷）與 黃允豪於聽聞A女呼救後，隨即先後進入該房間內查看，黃 信霖見B女、黃允豪進入房間內，一時驚嚇，竟基於傷害之 不確定故意，將A女向後地上拋丟並鬆開抓住A女之雙手，致 A女臀部著地，頭部撞到地面而摔倒在地，受有下背和骨盆 挫傷、頭部鈍傷之傷害。
二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形 外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業 務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」 。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名 、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少 應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果 。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記 載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫 師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療
業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可 分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍 屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病 歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參 照）。本案告訴人A女所提出之衛生福利部臺北醫院（下稱 臺北醫院）診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製 作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責 對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情 況，依上開說明，應具證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於 審判程序提示予檢察官、被告，並告以內容要旨，檢察官、 被告等人均表示無意見（見本院113年度易字第1364號卷， 下稱本院卷，第37至41頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事， 且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均 有證據能力，合先敘明。
三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被
告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前開時間、地點，接受A女按摩服務， 後A女跌坐在地上，受有下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害 等情，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A女故意往後退 摔倒云云（見本院卷第27至28頁）。經查： ㈠被告有於112年7月5日15時許，在新北市○○區○○路之某工作室 ，接受A女之按摩，後A女摔倒在地，受有下背和骨盆挫傷、 頭部鈍傷之傷害乙節，業據被告於本院審理時坦認在卷（見 本院卷第27頁），核與A女、B女於偵查時就此部分證述之內 容大致相符（A女部分見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 50052號卷，下稱偵卷，第155頁；本院卷第28至36頁。B女 部分見偵卷第146至147頁，本院卷第21至27頁），並有衛生 福利部臺北醫院（乙種）字第112021883號診斷證明書在卷 （見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50052號不可閱卷， 下稱偵卷不可閱卷，第7頁），是此部分之事實，首堪認定 。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：證人即告訴人A女於偵查、本院審 理時均證稱：案發當時伊正在幫被告按摩，之後被告提議要 發生性行為，伊拒絕，被告就抓住伊的手，剛好B女回來聽 到伊喊叫聲就進來查看，被告可能是嚇到所以把伊往後甩並 鬆手，伊因此撞到屁股跟頭等語（見偵卷第155頁，本院卷 第28至36頁），核與證人B女於偵查、本院審理時證稱：案 發當日伊回到工作室時聽到A女在大叫，伊就衝進去，看到 被告正拉住A女的雙手，被告看到伊就把A女往地上拋，A女 的屁股摔到地上，頭撞到地板，A女因此受傷等語（見偵卷 第147頁，本院卷第21至27頁）相符，並核與被告於警詢時 陳稱：案發當日A女正在幫伊按摩，並表示可以加價做特別 服務，伊便正躺，期間A女有觸碰到伊生殖器以及乳頭，伊 便坐起來抓住A女的手，A女突然大叫，B女就衝進來，伊嚇 到便將A女推到床下等語（見偵卷第21頁），並於偵查時供 稱：案發當時A女按摩伊到一半，詢問是否升級成特殊服務 ，伊以為是打手槍，就移到另一張床並且正躺，A女幫伊按 摩正面，其中有按摩到生殖器，伊因為興奮抓住A女的手，A 女就大叫，伊驚嚇到就將手放開導致A女摔倒，伊承認有傷 害A女等語（見偵卷第105至107頁）大致相符。是被告於警 詢、偵查時業已坦承於112年7月5日15時許，在新北市○○區○ ○路之某工作室，接受A女之按摩，後以手抓住A女之手後， 放手導致A女摔倒受傷等情，並與證人A女、B女證述之內容
大致相符，可認被告於案發當時將A女往地上甩，並讓A女摔 倒，且A女可能因此受有傷害亦不違反被告本意之犯行，業 已明確。則被告先於警詢、偵查時已供稱有用手抓住告訴人 A女，並使A女摔倒受傷，卻於本院審理時翻異前詞稱係告訴 人A女抓住其雙手（見本院卷第27至28頁），空言泛稱其並 未傷害告訴人，卻未提出任何證據以證其說，所辯並無理由 ，是被告之傷害犯行堪以認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所涉普通傷害犯行，堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人A女於案發時素不相識，僅為告訴人之客 戶，被告卻因故抓住A女之手後，因其他原因受驚嚇將A女往 後甩，造成A女受有前開傷害，並審之被告之犯後態度，本 案當下之狀況，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯 罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 113 年 12 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。