臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1017號
上 訴 人
即 被 告 楊明翰
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字
第375號，中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署113年度調偵字第183、181號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告楊明翰(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第58頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥
適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實及理由欄所載之犯行，論處其共同
犯傷害罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第
一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維
持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。
三、被告上訴意旨略以：被告因誤交朋友而為本件犯行，惟其始
終坦承犯行，已有悔悟之意，且其為家中經濟支柱，有配偶
及小孩需扶養，實有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59條酌
減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反
罪刑相當原則等語。
四、第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌
本案與刑法第57條各款相關之事實及被告之犯罪動機、共犯
情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量
處有期徒刑5月，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準
等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、上訴駁回之理由
㈠原審未依刑法第59條減輕其刑並無不當
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。
⒉被告夥同其他共犯4人毆打告訴人，並以辣椒水及球棒作為犯
罪工具，造成告訴人頭部、胸部、手臂、腿部、背部、臀部
等處均受有傷害，其犯罪手段及犯罪所生損害均非輕微。是
認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足
以引起一般人同情，且傷害罪之最低法定本刑為拘役或罰金
刑，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法
第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原審未酌減其刑違
法一節，自非可採。
㈡原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以
行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告
之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、
品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及
說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反
比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。
被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯後態度、生活狀
況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原
審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平
之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告
違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範
圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的
中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體
評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責
任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復
、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估
被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態
度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至法定
刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內
之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏
離司法實務就傷害罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行
使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終
結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依
憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告
上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日