臺灣高等法院刑事裁定
113年度選上訴字第4號
聲 請 人 郭新芳
被 告 黃忠信
選任辯護人 陳明律師
郭峻豪律師
杜英達律師
被 告 林惠蓉
輔 佐 人
即被告之女 洪菀檍
選任辯護人 石繼志律師
張樹萱律師
被 告 唐龍輝
選任辯護人 施汎泉律師
李永裕律師
被 告 胡苡瑄
選任辯護人 蕭智元律師
被 告 趙孟杉
選任辯護人 林建宏律師
被 告 許峻誌
選任辯護人 張宜斌律師
被 告 謝浩城
選任辯護人 陳思愷律師
林家慶律師
被 告 李璇芳
選任辯護人 壽若佛律師
上列聲請人因被告違反選舉罷免法案件（本院113年度選上訴字
第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之iPhone 8手機壹支應予發還郭新芳。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物
未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必
要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要
，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。
二、經查：聲請人郭新芳因被告黃忠信等8人違反選舉罷免法案
件，其所有之iPhone8手機1支前經扣押在案，有法務部調查
局新北市調查處扣押物品目錄表(111聲搜1889卷第283頁)在
卷可佐。復觀諸臺灣新北地方法院111年度選訴字第4號判決
(下稱原判決)並未將上開iPhone 8手機諭知沒收，另參以被
告黃忠信等8人於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起
上訴，故原判決沒收部分不在本院審理範圍，且上開扣押物
既非原判決所諭知應予沒收之物，依本案卷證資料，亦未顯
示該物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無
繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不
合，應予准許，爰裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 30 日