臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第535號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院106年度上
易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（臺灣臺
北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察
署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲
請人）對於本院106年度上易字第321號判決（下稱原確定判
決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、
第6款、第2項、第421條、第429條但書規定聲請再審，理由
如下：查本院113年度聲再字第475號裁定記載之理由，與原
確定判決記載事項不合，亦與告訴人王欽喜於偵訊時所述不
合、亦與告訴人王欽喜沒有佩戴警帽及腰帶，與104年4月14
日修正本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33
點、第35點第1項第2款、第37點、第38點規定不合，並與刑
事訴訟法第288條第4項、最高法院92年度台上字第1543號判
決、司法院28年9月23日院字第1922號第4則記載、憲法法庭
113年度憲判字第5號判決記載均不合；本案偵查終結前，告
訴人王欽喜並未向檢察官提出自訴狀，妨害公務及傷害均非
合法告訴等語。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，
提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請
再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁
定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事
由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在
之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具
體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再
審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高
法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。次按法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；經前項裁定
後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段
、第434條第3項分別有明文。又所謂「同一原因」，係指同
一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請
再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之
先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審
原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之
原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度
台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人業執上開理由多次提出再審，並經本院110年度聲再字
第64、186、238、307、328、353號、111年度聲再字第24、
90、141、207、253、351、416、477、634號、112年度聲再
字第78、120、298、455號、113年度聲再字第15、108、154
、215、282、313、475號駁回再審之聲請確定在案，有前案
紀錄表在卷可佐，聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，
乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定。
㈡聲請人雖摘錄原確定判決之部分內容，惟觀諸刑事聲請再審
狀內容僅泛言有再審事由，並未具體敘明原確定判決有何刑
事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第2項所列舉
之再審原因及具體事實，且其除檢附本院113年度聲再字第4
75號裁定（即本件前次駁回其再審聲請之裁定）外，並未提
出、檢附任何相關之證據以證明再審事由存在，復未附具與
前開規定相關之證據，其復以同一原因重複聲請再審，程序
於法不合，且無從命補正，其再審之聲請不合法，應予駁回
。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法
第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序
，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，
避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺
實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟
徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應
係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀
察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大
明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照
）。本件再審之聲請既有上述程序於法未合之情形，本院認
無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，
併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 1 日