臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第415號
再審聲請人
即受判決人 陳知翰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
代 理 人 謝殷倩律師
上列再審聲請人即受判決人因違反組織犯罪防制條例等案件，對
於本院112年度原上訴字第265號，中華民國113年3月6日第二審
確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50
號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053、2251
2、35651號、111年度偵字第9429、12073、15317號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之
新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟
法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法
第420條第1項第6款規定所稱之「輕於原判決所認罪名之判
決」，該「罪名」與「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名
比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑
罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響
科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，
均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因
。
二、再審聲請理由略以：
(一)再審聲請人即受判決人陳知翰（下稱聲請人）就原確定判決
（本院112年度原上訴第265號判決）附件附表一（下稱附表
一）編號3至19部分聲請再審。
(二)聲請人於民國109年11月12日製作自首筆錄前，將同案被告
所犯附表一用於加重詐欺犯行與被害人聯繫之工作手機提出
予承辦員警陳至強觀看，並將該工作手機內LINE通訊軟體上
所有被害人之姓名、所在地、職業、年紀等資料提出予陳至
強逐一翻拍；且陳至強係依據聲請人109年11月12日自首筆
錄所供述金額，方能由楊益明名下中國信託商業銀行帳戶匯
款分析追查，是陳至強係經聲請人主動供述而知悉附表一編
號1、2以外之各犯罪事實，聲請人符合刑法第62條自首減刑
要件。原確定判決認定聲請人就上開部分不符合自首減刑要
件有違誤。
(三)聲請人是否符合自首要件，有聲請人109年11月12日自首筆
錄警詢錄影光碟之判決前已存在或成立而未及調查斟酌之證
據，與卷內先前之臺北市政府警察局大同分局函覆資料、陳
至強110年1月3日偵查報告書所載調查詐騙金額與判決認定
詐欺款項證據等綜合判斷，足認聲請人應受輕於原判決所認
「罪刑」，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲
請再審，並請求調閱、勘驗聲請人前開筆錄錄影光碟及傳喚
員警陳至強到庭作證云云。
三、經查：
(一)原確定判決依卷附事證，認定聲請人就附表一編號3至19部
分，犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由，復就聲請人及其辯護人上訴理
由如何不可採詳為指駁、說明，均已具體論析明確，此經本
院調閱該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院
職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，並無違法不
當之情事。
(二)刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機關發覺其犯
行前自行申告其犯行，所指申告之犯行雖不必詳述其犯罪之
全貌，然必得特定其所申告之犯罪行為以便於偵查、追訴，
尚不得概括以其提出詐欺匯款帳號或與某人共犯，即謂其後
員警透過帳號追查金流或透過追查共犯而發現之其他犯罪行
為均屬行為人自首申告之犯罪。原確定判決已記載：「被告
陳知翰於109年11月12日自首筆錄第6頁提及母親楊益明之帳
號等情，係就原審判決認定符合自首規定部分之犯行，供稱
匯入母親楊益明之帳號，並未供述如原審判決附表一編號3
至19所示犯行部分，此觀該供述筆錄之記載甚為明確，自無
自首規定之適用。」（見原確定判決第7頁），且原確定判
決所引用附件（即第一審判決）中就此亦已說明：「附表一
編號3至19所示犯行部分，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查
中主動供出相關詐欺犯罪事實，係經員警調閱楊益明中信銀
行帳戶交易明細及匯款詐騙商品價格之對應匯款人開戶人基
本資料，再經該等被害人至員警指述詐騙經過後，始循線查
獲等情，有臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報
告書再卷可稽（見他字卷一第7至13頁）。是被告陳知翰如
附表一編號3至19所示犯行，自均不符合自首減輕其刑之要
件，併予敘明。」（見原確定判決第36至37頁）。核與聲請
人109年11月12日警詢筆錄之記載相符，縱令聲請人之自首
對於員警追查附表一編號3至19犯罪有所助益，亦難認此部
分犯行係因聲請人主動供出而發覺，聲請人主張其就附表一
編號3至19部分有自首規定適用，顯無足採。況聲請人上開
主張，僅影響科刑範圍，罪名、罪質均不變，依據前開說明
，自不得據為聲請再審之原因。聲請人聲請再審既不符再審
要件，則其請求調閱、勘驗前開自首筆錄錄影光碟及傳喚員
警陳至強到庭作證，以證明其合於自首規定云云，即無調查
必要。聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日