臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6881號
上 訴 人
即 被 告 江雅茜
選任辯護人 林世超律師
歐瓊心律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院113年度訴字第380號，中華民國113年10月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5535號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江雅茜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江雅茜與真實姓名、年籍不詳之詐欺集
團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告江雅茜
於民國111年8月16日14時1分許，將其所申辦之街口電子支
付股份有限公司帳號：000000000號帳戶（下稱街口支付帳
戶)依指示綁定其所申辦之台北富邦商業銀行帳號：0000000
0000000號實體帳戶(下稱台北富邦帳戶)後，提供予詐欺集
團成員充當人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶
資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之
詐欺手法，詐騙被害人胡代蓉，使其陷於錯誤，分別匯款如
附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告江雅茜再於附表
所示時間，依詐欺集團指示將上開被害人款項再轉入附表所
示帳戶內，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第
14條第1項洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字
第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即
被害人胡代蓉於警詢時之證述、街口支付公司112年11月21
日街口調字第11211021號函及所附被告會員資料、被告申辦
之街口支付帳戶歷史交易明細、台北富邦銀行羅東分行113
年2月29日北富銀羅東金服字第1130000010號函及附件資料
、被害人胡代蓉提供之轉帳支付交易明細、內政部警政署反
詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式
表等證據為其主要論據。訊據被告固承認有申辦前揭街口支
付帳戶及台北富邦銀行帳戶之事實，惟堅決否認涉有前揭犯
行，辯稱：我沒有將我的街口支付的帳號、密碼交給別人使
用，我也不曾在我的街口支付帳戶綁定及解除綁定我的富邦
銀行帳戶，我有收到防疫補助簡訊，有輸入我的富邦網路銀
行的帳號、密碼，但該簡訊已經刪除了，我沒有詐欺等語。
四、經查：
㈠本案詐欺集團以被告申辦之街口支付帳戶詐騙被害人胡代蓉
等情，業據被害人胡代蓉於警詢時指述明確（偵卷第19頁至
第20頁），並有被害人胡代蓉提供之詐騙簡訊翻拍照片、轉
帳支付交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警
製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、街口支付公司112年1
1月21日街口調字第11211021號函及所附被告會員資料、被
告申辦之街口支付帳戶歷史交易明細、台北富邦銀行羅東分
行113年2月29日北富銀羅東金服字第1130000010號函及附件
資料等件在卷可資佐證（偵卷第21頁至第24頁、第25頁至第
26頁、第38頁至第41頁、第42頁、第44頁至第47頁），此部
分之事實，首堪認定。
㈡被告堅詞否認有將其申辦之街口支付帳戶、密碼及台北富邦
銀行之帳戶、密碼提供給他人使用等情。
⒈參諸本案街口支付帳戶驗證手機號碼、身分資料、執行金融
驗證綁定支付工具之方式分別為：⑴驗證手機號碼：使用者
輸入手機號碼後，系統將以簡訊發送OTP驗證碼至使用者輸
入之手機號碼（簡訊內容：您正在登入街口支付APP，您的
驗證碼為XXXXXX。提醒您，請勿將驗證碼提供給他人使用，
以防詐騙），使用者需於街口支付APP輸入收到之驗證碼以
完成驗證；⑵驗證身分資料：使用者需填寫包括姓名、出生
年月日、身分證字號、身分證發證日期/地點/類別等基本資
料，本公司將向聯徵中心查詢驗證；⑶執行金融驗證綁定支
付工具：銀行帳戶-使用者選擇擬綁定帳戶之開戶金融機構
後，街口支付APP頁面將跳轉至該金融機構綁定申請頁面，
使用者需輸入身分證字號、擬約定連結帳戶之銀行帳號、銀
行帳戶開立時所留存之必要資料（如手機號碼、電子郵件地
址、網路銀行帳號密碼）等，由銀行確認使用者與帳戶持有
人之身分證字號一致，並以OTP驗證碼或網路銀行驗證後，
始完成銀行帳戶之綁定等情，此有街口支付公司112年11月2
1日街口調字第11211021號函在卷可憑（偵卷第38頁至第42
頁），而上開街口支付公司、台北富邦銀行函文所附被告開
戶及註冊會員資料，均與被告年籍資料相符，似可認定被告
或有提供門號、身分證字號、個人銀行帳戶帳號等資料，作
為驗證本案街口支付帳戶及綁定銀行帳戶之用。惟被告辯稱
其於本案前曾收受防疫補助簡訊，因而提供台北富邦銀行帳
號、密碼及驗證碼，其輸入驗證碼後，出現街口支付畫面隨
即閃退等情，雖未提出相關簡訊等紀錄可憑，然觀諸本案被
害人胡代蓉於警詢證述其將款項匯入本案街口支付帳戶之緣
由，係因信任以衛福部之名義寄發之防疫補助簡訊，方點擊
簡訊之網址，進而輸入匯款的帳號及密碼等情（偵卷第19頁
至第20頁），復有其提出之簡訊擷圖及交易明細在卷可憑（
偵卷第25頁至第26頁），上開被害人遭詐騙之手法，核與被
告所辯遭騙取銀行帳戶資料等模式均屬相似，則被告辯稱其
係遭他人詐騙進而為他人盜用金融機構帳號、密碼及驗證碼
後，遭詐欺集團以該街口支付帳戶綁定金融帳戶等語，尚非
全然無憑。
⒉復參諸被告陳稱：本案街口支帳戶所綁定被告申辦之台北富
邦帳戶（帳號：00000000000000號，綁定資料見偵卷第43頁
至第47頁)，係供其薪資轉入儲蓄所用，是被告主要的儲蓄
帳戶，絕無提供該帳戶給詐欺集團成員遂行詐騙或洗錢之可
能等語（本院卷第181頁至第182頁），觀之上開台北富邦帳
戶交易明細（偵卷第46頁），自111年5月10日起至本案案發
前，該帳戶內均有正常金流之流動，甚至於案發前之111年8
月15日，餘額尚有11萬3,003元，可知該帳戶確為被告日常
所用，且帳戶內均有相當之款項，其是否會將之交與詐欺集
團作為綁定本案街口帳戶之用一事，已與人頭帳戶提供者通
常會提供帳戶內餘額甚低且不常使用之帳戶乙節有別。再被
害人胡代蓉如附表所示4萬9,500元、4萬9,500元、500元於1
11年8月16日分次轉入被告江雅茜申辦之街口支付帳號00000
0000號帳戶；復於同日19時14分許起，再轉入案外人許正傑
申辦之街口支付帳號000000000號帳戶等情，有街口支付公
司112年11月21日街口調字第11211021號函附交易明細在卷
可查（偵卷第42頁），而案外人許正傑之街口支付帳戶雖有
上開款項轉入情形，然因不排除案外人許正傑在不知情下遭
騙取證件或存摺圖檔之可能，已經臺中地方檢察署檢察官以
112年度偵字第35494號為不起訴處分確定，有該不起訴處分
書在卷可憑（本院卷第383頁），核與被告上開所稱遭詐騙
之手法相似。況被害人胡代蓉前揭遭詐騙款項，經轉入被告
及案外人許正傑上開帳戶後，再於同日19時16分許，將其中
4萬9,999、4萬8,900元轉入案外人陳潤陞申辦之國泰世華銀
行帳號000000000000號帳戶；嗣同日19時37分許，自案外人
許正傑之上開街口支付帳戶將其中1,100元轉入案外人林煜
棻申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶等情，有桃
園市政府警察局楊梅分局114年5月29日楊警分刑字第114002
1287號函附胡代蓉被害款項後續匯款明細表在卷可稽（本院
卷第283頁至第289頁），然上開案外人陳潤陞、林煜棻皆無
證據證明其等有何幫助詐欺、幫助洗錢故意，而分別經臺灣
臺中地方檢察署檢察官以112年度字第36651號為不起訴處分
確定、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字24929號為
不起訴處分確定等情，亦有各該不起訴處分書在卷可稽（本
院卷第377頁至第382頁））。綜合被告與被害人胡代蓉均陳
稱其等遭防疫補助之簡訊詐騙，進而提供個人訊息及金融機
構資料，嗣遭他人綁定金融機構帳戶，亦與案外人許正傑可
能遭他人騙取證件或存摺圖檔而將本案款項匯入其街口支付
帳戶之所受詐騙手法相似，而案外人陳潤陞、林煜棻之帳戶
雖有轉入本案被詐騙款項之情形，亦因證據不足而經檢察官
為不起訴處分，則被告辯稱係遭詐欺集團騙取台北富邦帳戶
、密碼及提供驗證碼等情，非無可採。
⒊另被告之前揭台北富邦帳戶分別於111年8月16日14時1分許、
同日20時14分許綁定及解除綁定上開街口支付帳戶等情，有
台北富邦銀行羅東分行113年2月29日北富銀羅東金服字第11
30000010號函及附件資料在卷可資佐證（偵卷第44頁至第47
頁），然經本院向台北富邦銀行調取被告於111年8月16日使
用網路銀行IP位址紀錄（本院卷第219頁至第224頁），可知
其中僅有當日2時22分58秒登入之IP位址「1.169.12.39」係
在宜蘭（本院卷第251頁）；另同日14時4分18秒登入之IP位
址「103.77.192.7」係在香港（本院卷第253頁），並與如
附表所示於同日19時14分許轉出4萬9,999元、4萬8,900元之
IP位址「103.77.192.6」僅差最後碼，其位置均在香港（原
審卷第101頁、第129頁）；其餘同日13時55分45秒至同日23
時4分9秒止登入IP位址均為「111.82.177.73」，其位置均
在台中（本院卷第255頁）。再依被告任職之燿華電子股份
有限公司函附被告於111年8月15日、16日刷卡資料表（本院
卷第227頁至229頁），被告係於111年8月16日
零時30分刷卡下班後，再於同日15時44分刷卡上班，而被告
上班地點在宜蘭，當無可能在上班期間出現在台中地區（同
日13時55分45秒至23時4分9秒），堪信前揭台北富邦銀行函
附被告當日網路銀行登入紀錄，除111年8月16日2時22分58
秒外，其餘均無從認定係被告所操作，亦即被告辯稱前揭台
北富邦帳戶分別於111年8月16日14時1分許、同日20時14分
許綁定及解除綁定上開街口支付帳戶，均非其所為，非無可
能，自難認被告依簡訊指示操作時，主觀上有共同基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，或基於幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之故意之情事。
⒋公訴意旨雖稱：觀諸被告上開台北富邦銀行歷史交易明細所
示，111年8月16日案發前帳戶餘額為11萬3,003元，案發後
帳戶餘額為11萬3,004元，被告並無損失，倘被告與被害人
被害情節相同，何以被害人在輸入網路郵局帳號密碼後，該
郵局帳戶款項即遭詐領轉出，而被告之銀行帳戶卻未遭詐領
，顯與同類型詐欺手法不符；又被告於警詢時供稱「...該
簡訊我已經刪除了，因此沒辦法提供給警方。」後於偵查中
改稱「...但是我手機內的簡訊刪掉了，我之前有在平版上
截圖，傳到手機後在印出來，是前幾天印的」，倘被告確有
將簡訊截圖留存，何以於警詢時未提出，亦與一般常情有違
等語。然被告於原審已陳稱：我於111年8月16日14時左右看
到手機裡有防疫補助的簡訊，經操作後就跳出街口支付的紅
色圖片，瞬間閃退，我立刻登入富邦銀行的網路銀行，查看
存款有無異常，卻無法登入，馬上撥打165反詐騙諮詢專線
、110、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所（03-950438
1）報警、並致電富邦銀行羅東分行（03-9566611），經多
次嘗試，成功登入後查看存款無異立即更改帳號、密碼，故
無損失，其手機簡訊雖已刪除，但其他連動的APPLE 3C產品
仍留有紀錄，始會其後再提出該簡訊等語（本院卷第35頁至
第36頁），經核被告上開所辯尚無違常情，況上開富邦銀行
帳戶確為被告日常所用，且帳戶內均有相當之款項，與人頭
帳戶提供者通常會提供帳戶內餘額甚低且不常使用之帳戶乙
節不同，亦經本院認定如前，尚不能以上開情狀即謂被告確
有檢察官所指之犯行。
㈢據上，本案無法排除被告係受詐欺集團傳送虛假之防疫補助
簡訊誤導，在不實之網站中提供個人訊息與帳戶資料給詐欺
集團，使詐欺集團得以掌握被告申辦之街口支付帳戶、台北
富邦帳戶而用以收取及層轉詐欺贓款，縱被告提供資料遭詐
欺集團成員盜用帳戶存有輕率或欠缺警覺之處，惟此思慮不
周、欠缺警覺與主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為，
實無必然關連，無從推論被告已預見其提供本案資料可能供
詐欺集團作為詐騙或洗錢使用，自難認被告主觀上具有共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，或有幫助詐欺取財及幫助洗錢
等犯意。
五、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證
據，並無證據可資證明被告確有上開犯行，揆諸前開規定及
實務見解，不能證明被告此部分犯罪，自難率以罪責相繩。
原審未予詳察，就被告被訴部分，遽為有罪之判決，容有未
洽，被告否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤
銷改判，並諭知被告無罪，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第
1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附表：
被害人 詐騙方式 轉出時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 左列帳戶綁定之實體帳戶 被告轉出之帳戶、轉出時間 轉匯金額 (新臺幣) 胡代蓉 (未提告訴) 以發送提領防疫補助簡訊方式，使被害人陷於錯誤，依指示輸入被害人申辦之中華郵政帳戶帳號及密碼，而遭詐轉出至被害人申辦之街口支付帳戶後，再轉出至被告街口支付帳戶。 ①111年8月16日19時11分許 ②111年8月16日19時13分許 ③111年8月16日19時20分許 ①4萬9,500元 ②4萬9,500元 ③500元 街口支付帳號 000000000號 台北富邦銀行帳號00000000000000號 街口支付帳號 000000000號 ①111年8月16日19時14分許 ②111年8月16日19時14分許 ①4萬9,999元 ②4萬8,900元