臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6184號
上 訴 人
即 被 告 臧天寶
選任辯護人 王緯貞律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳信良
選任辯護人 袁大為律師(法扶律師)
林明賢律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院112年度訴字第1207號，中華民國113年9月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43849號；移送
併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70062號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、被告臧天寶罪刑部分：
事 實
一、臧天寶（日本姓名為宇佐美健太郎，綽號「太郎」，LINE暱
稱「健太郎」，日本友人則稱呼其為「次郎」）、陳信良（
綽號「不良」，LINE暱稱「良」）、吳明修（因本案經日本
國松山地方法院判處有期徒刑7年，併科罰金250萬日圓確定
，檢察官另案偵辦中)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制
條例列管之第二級毒品，不得製造、持有，竟與前日本暴力集團
「住吉會」（下稱住吉會）之成員山內啓右、廣田健一(現
更名為才田健一)等人(均日本國籍，其等涉嫌共同製造甲基
安非他命部分，業經日本國檢察官提起公訴)等人於民國111
年10月起共組跨國製毒集團，共同基於製造甲基安非他命之
犯意聯絡，由臧天寶負責在臺以通訊軟體「Facetime」帳號
「000000000000000000.000」與山內啓右聯繫，再由吳明修
與真實姓名年籍不詳之林姓男子一同赴日或由吳明修單獨赴
日製造甲基安非他命，惟均未製造成功，其後臧天寶接續指
示吳明修與陳信良於112年2月6日搭機一同赴日，前往日本
國愛媛縣○○市○○○○000番地之製毒工廠（下稱本案工廠），
由山內啓右等人準備感冒藥錠、玻璃蒸餾器等製毒物品，臧
天寶則在臺以通訊軟體「Facetime」帳號「00000000000000
0000.000」及「000000000000000000.000」與吳明修聯繫，
在本案工廠以「紅磷法」製造甲基安非他命，即先將感冒藥
錠泡水取出溶液，之後加入鹼片調製一定鹼度，取出麻黃鹼
成分，再加入鹽酸酸鹼中和，進一步加熱把麻黃鹼多餘之水
分蒸發取得結晶，之後再將上開結晶放入圓底燒杯，依序加
入碘、紅磷及水，加熱後產生甲基安非他命溶液，放入冰箱
冷卻，之後再加入乙醚、氫氧化鈉、氯化氫，而製成甲基安
非他命結晶，再加入丙酮清洗甲基安非他命結晶後，將甲基
安非他命結晶和水倒入燒杯，用鹵素加熱器加熱後放入冰箱
冷卻，而成功製造出甲基安非他命。吳明修與陳信良赴日期
間即居住在本案工廠內，由山內啓右及廣田健一派人照顧其
二人之日常生活起居。其間，山內啓右及廣田健一請臧天寶
在臺採購紅磷後寄送至日本，臧天寶即於112年2月7日13時2
9分許，在新北市○○區○○路0段000號永和中山路郵局，填載寄
件人「林明仁」、寄件電話「0000000000」及收件人資料「
姓名：才田勉、地址：愛媛縣○○市○○0-0-00○○○○○○000室 、
聯絡電話：000-0000-0000」等寄件資料後，寄送內含製造
甲基安非他命之原料「紅磷」之包裹1件至日本國愛媛縣○○地
區，惟為日本稅關攔截。嗣吳明修及陳信良因紅磷原料不足
，遂於112年3月19日一同搭機返臺。然臧天寶仍持續聯繫山
內啓右等人，並指示吳明修1人於112年5月23日再次前往本案
工廠以「紅磷法」繼續製造甲基安非他命。嗣日本國警方根
據線報，於112年5月30日前往本案工廠執行搜索，並扣得吳
明修製造完成之甲基安非他命103.392公克及如附表一所示
之物。其間，日本國警察廳通報我國內政部警政署刑事警察
局（下稱刑事警察局）駐日本聯絡組並提供本案情資，刑事
警察局循線發覺臧天寶、陳信良參與上開製毒行為，遂於11
2年6月19日13時45分許，至新北市○○區○○路000巷0號2樓臧
天寶之住所執行搜索及拘提臧天寶到案，並扣得如附表二所
示之物；刑事警察局另於同（19）日17時20分許，至台北市
○○區○○○路0段000巷0號執行搜索及拘提陳信良到案，並扣得
如附表三所示之物。
二、案經刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。上訴人即被告陳信良(下稱被告)於偵查中就上訴人
即被告臧天寶（下稱被告）涉嫌犯罪部分，以證人身分具結
後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟
法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問
被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務
運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則
上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此
被告陳信良於偵查中經具結所為之證述，既無「顯有不可信
之情況」，應具有證據能力。況且被告陳信良於原審審理時
到庭接受交互詰問，而就被告臧天寶及其辯護人所提各項具
體問題逐一證述在卷，已充分保障被告臧天寶之對質詰問權
，本院自得以證人陳信良於偵查中之證述作為判斷被告臧天
寶犯罪事實之依據。
㈡文書，如係以其內容存在之狀態為證據資料，藉之推論待證
事實者，屬於物證，而非屬刑事訴訟法第159條第1項所指被
告以外之人於審判外所為之書面陳述。查本判決引用之下列
本案工廠查獲現場及扣案物品照片，係以照片中物品之存在
作為證明被告臧天寶本件犯行之物證，且該照片中物品之存
在，業經被告陳信良供述屬實（見偵43849卷《下稱偵卷》㈠第
19頁、第112頁、第115頁、原審卷㈡第309頁），依上開說明
，自無傳聞法則之適用，應有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。除前述之證據外，
本判決下列引用作為認定被告臧天寶犯罪事實之被告以外之
人於審判外之陳述（關於偵卷㈠第79頁至第80頁有關112年5
月30日19時24分之通訊監察譯文，僅援引原審113年4月10日
勘驗通訊監察光碟時經通譯正確翻譯部分，且不援引原監察
譯文關於「麻藥取締官」之記載），雖屬傳聞證據，惟因檢
察官、被告臧天寶及其辯護人，於原審準備及審判程序均不
爭執其證據能力（見原審卷㈠第227頁、第236之1頁至第236
之15頁、原審卷㈡第230頁至第241頁），迄言詞辯論終結時
亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法
取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，
依前揭法條規定，認均有證據能力。至於愛媛縣警察本部偵
查結果報告書(第1報)及中譯本、愛媛縣警察本部偵查結果
報告書(第2報) 及中文譯本、愛媛縣警察本部偵查結果報告
書(第4報)、日本松山地方檢察廳令和5年檢第100586號起訴
狀及中文譯本、愛媛縣警察本部刑事部科學搜查研究所令和
5年6月6日科第000號鑑定書及中文譯本、日本松山地方檢察
廳令和5年檢第100587、100588、100749、100805號起訴狀
及中文譯本、日本松山地方檢察廳令和5年檢第100586、100
872號訴因等變更請求書、日本松山地方檢察廳令和5年檢第
100587、100588、100749、100805、100873、100874、1008
75、100876號訴因等變更請求書及中文譯本、愛媛縣警察本
部刑事部組織犯罪對策課令和5年5月30日搜索扣押筆錄及扣
押物品目錄表暨其中文譯本、愛媛縣警察本部刑事部組織犯
罪對策課令和5年6月15日搜查報告書及附件暨中文譯本、吳
明修於日本警方詢問時之供述摘要及中文譯本、刑事警察局
偵辦「臺日跨境製造第二級毒品甲基安非他命」案職務報告
、國際刑警組織日本東京中央局函復本案查獲經過及偵辦摘
要及中文譯本等證據，因被告臧天寶及其辯護人爭執其證據
能力，因此未援引作為認定被告臧天寶犯罪事實之積極證據
，僅用以彈劾被告陳述之憑信性（即英美法概念所稱「彈劾
證據」，詳如下列二之㈡部分），爰不贅述此部分證據之證
據能力。
㈣其他認定被告臧天寶犯罪事實之下列非供述證據之書證、物
證，均無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐
行調查程序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告臧天寶否認有何製造甲基安非他命犯行，辯稱：我承認
我有寄紅磷給住吉會成員，我寄紅磷給住吉會成員的時候，
不知道住吉會的成員要利用紅磷來製造甲基安非他命，我寄
了之後大約隔10天左右，我才知道住吉會成員要利用紅磷來
製造甲基安非他命，因為包裹被日本海關沒收；且我並非事
先知悉該包裹的內容，該內容物為吳明修所包裝，我是在本
案案發後才知道的；我否認有安排吳明修、陳信良到日本協
助住吉會成員製造甲基安非他命；吳明修到日本的目的是留
學，是我介紹住吉會的山內啓右及廣田健一給吳明修認識，
因為山內啓右可以協助安排就讀的學校；我沒有指示陳信良
陪同吳明修到日本，也沒有承諾要給予陳信良任何報酬；廣
田健一問我臺灣有無紅磷，我說可以幫他問看看，我沒有問
他為何需要紅磷，我把這件事情告訴吳明修，吳明修就去買
紅磷，我不清楚吳明修如何買到紅磷；我雖然有聽過紅磷是
製造甲基安非他命的原料，我有懷疑住吉會成員要拿紅磷來
製造甲基安非他命，但是我不敢確定；吳明修、陳信良不會
製毒，所以我不會想到他們會去製毒；我沒有幫助廣田健一
、山內啟右等人製毒之意思等語；辯護人則以：被告陳信良
與吳明修均無製毒能力，公訴人認為臧天寶指示其2人至日
本製毒，有違常理；吳明修在日本警方詢問時供稱其係受到
臺灣一位名叫「二郎」之人的控制、脅迫或指示，惟未明確
指出「二郎」之真實姓名，且其陳稱「來到日本之前是被二
郎管理」、「那時製造出來的興奮劑跟上一次一樣，『二郎』
聯絡我有人會過來拿，山內和廣田二人來拿，我不清楚拿走
之後做了甚麼」；嗣稱「（你打算要怎麼處理這些興奮劑？
）預計交給我上面的人陳先生，我不清楚他要怎麼做」，其
供述前後矛盾，亦不可信；被告陳信良就製造毒品之報酬新
臺幣（下同）3萬元係何人於何時、何地交付？其供詞前後
不一，啓人疑竇；另被告陳信良證稱其在日本期間，被告臧
天寶每日都與吳明修以通訊軟體通話，一天大概5、6次或6
、7次，通話時間有時候幾分鐘，有時候2、3小時都有等語
，惟細觀日本警方提供之通聯紀錄表格，自112年2月6日至3
月19日間，不分通訊軟體種類，吳明修之總通話時數僅有共
約半小時，可知被告陳信良之供述顯有不實等語。經查：
㈠上開事實，業據被告臧天寶於偵查中供承：我知道他們（按：
吳明修及陳信良等人）有製造二級毒品，我只是幫忙寄送紅
磷；（吳明修是去日本製毒很多次嗎？）據我瞭解應該是3
次吧，大概是111年10月開始，除了跟陳信良去的那次以外
，其他都是他自己去的；我聽吳明修講說一開始去時沒有製
毒成功，至於為何沒有成功我不清楚，112年（筆錄誤植111
年）2月再去時好像也沒有成功，因為紅磷沒有了等情（見
偵卷㈠第231頁反面）；復於112年6月20日原法院羈押訊問時
坦承：我寄紅磷給廣田健一，包裹不寫自己的名字及電話，
是因為我認為紅磷是日本的違禁品；（你為何要幫山內寄送
可能是日本違禁品到日本？）因為他們要製毒，他們買不到
紅磷；（你寄送紅磷給他們時，你是否知道他們要製毒？）
我知道等語（見原法院聲羈卷第105頁至第106頁）；繼於原
審準備程序時自白：我承認我有寄紅磷原料給日本住吉會成
員協助他們製造甲基安非他命；我在台係以「Facetime」帳
號「000000000000000000.000」與山內啓右聯繫，以「Face
time」帳號「000000000000000000.000」及「000000000000
000000.000」與吳明修聯繫（見原審卷㈠第117頁至第118頁
、第228頁至第230頁）；我認識山內啟右、廣田健一、吳明
修等人，吳明修不懂日文；我介紹吳明修到日本找住吉會的
山內啟右、廣田健一；吳明修及陳信良平常是以日語稱呼我
為大哥等語（見原審卷㈡第239頁至第240頁）在卷；並經被
告陳信良於偵查及原審審理時結證明確（見偵卷㈠第115頁至
第117頁、第236頁至第239頁、原審卷㈠第299頁至第316頁）
；參以鑑定證人即刑事警察局國際刑警科偵查員蘇宥穆於原
審審理時證稱：經向蘋果公司調閱「000000000000000000.0
00」及「000000000000000000.000」這2個門號相關的申登
資料及一些活動的IP資料，我們發現這2個帳號所對應的App
le的ID與扣案被告臧天寶的手機及iPad裡面的序號及E密碼
都相符，因此認定這2個帳號是由臧天寶為相關電子郵件及
帳號之申登；另外，Apple公司也提供這2個帳號登入活動的
IP，專案小組針對相關的時點向電信公司調閱結果，都剛好
有吳明修申登、臧天寶持用，插在一個Wi-Fi分享器的00000
00000號門號之登入時間，所以研判帳號也是臧天寶使用；
根據鑑識結果，確認電子郵件帳號「000000000000000000.0
00」及「000000000000000000.000」是被告臧天寶使用扣案
的iPhone6s手機及iPad行動裝置所使用等節（見原審卷㈠第2
90頁至第298頁），並有刑事警察局112年10月6日數位採證
分析報告（見原審卷㈠第343頁至第352頁）、本案工廠查獲
現場照片（見偵卷㈠第21頁至第22頁）、刑事警察局搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表各2份（見偵卷㈠第11頁至第13頁、
第55頁至第57頁）、臧天寶至永和中山路郵局寄送夾藏紅磷
之包裹時遭監視器錄影之畫面擷圖及EMS國際快遞郵件拍翻
照片（見偵卷㈠第67頁正、反面）、上開包裹之中華郵政寄
送及處理紀錄翻拍照片（見偵卷㈠第68頁）、吳明修於112年
5月11日18時許至臧天寶住處之蒐證照片2張（見偵卷㈠第71
頁）、陳信良及吳明修之旅客入出境紀錄批次查詢（見偵卷㈠第
222頁至第224頁）、陳信良及吳明修共同入境時之桃園機場
監視器錄影畫面擷圖（見偵卷㈠第225頁至第226頁）、臧天
寶於112年6月6日使用0000000000號行動電話與吳明修經逮
捕後之日本律師聯絡之通訊監察譯文（見偵卷㈠第72頁至第7
7頁）、臧天寶於112年5月30日使用0000000000號行動電話
與山內啟右之妻子聯絡之通訊監察譯文（見偵卷㈠第78頁至
第80頁）、臧天寶於112年5月27日14時49分許使用00000000
00號行動電話時之通訊監察譯文（見偵卷㈠第83頁反面）、
本案工廠現場照片及扣案物品照片（見偵卷㈡第35頁反面至
第83頁）附卷可稽。綜上所述，被告臧天寶上揭任意性自白
即與事實相符。本案事證明確，被告臧天寶犯行，堪以認定
。
㈡被告臧天寶及其辯護人所辯不足採之理由：
⒈日本警方於本案工廠扣得山內啟右隨身攜帶之行動電話（iPh
oneSE、黑色）1支、如附表一編號78所示行動電話1支（iPh
oneSE、黑色），經日本警方鑑定結果，山內啟右之手機曾
從登錄暱稱「二郎」且使用「000000000000000000.000」之
人接受甲基安非他命相關之圖片訊息，而如附表一編號78所
示行動電話曾與臧天寶所使用之「000000000000000000.000
」帳號傳送簡訊及互相傳送甲基安非他命製造過程之相關圖
片，有愛媛縣警察本部刑事部組織犯罪對策課令和5年6月15
日搜查報告書及附件暨中文譯本（見偵卷㈡第89頁至第112頁
、第172頁至第193頁）附卷可佐。又被告臧天寶於警詢、偵
查及原審審理時均自承其曾使用0000000000號行動電話於11
2年5月30日與使用+000000000000號門號之山內啟右妻子聯
繫，於對話中臧天寶表示「廣田也說『山』那邊...，下面也
都完全聯繫不上」、「早就跟組長說過了」、「稅關之前也
檢查過了」、「稅關一定有好好打開檢查過了」、「啊，糟
了，被打敗了」、「稅關有好好打開檢查過了」等情（見偵
卷㈠第64頁正、反面、第123頁、原審卷㈡第142頁至第144頁
），且被告臧天寶亦供承：我會講這些內容，是因為我有跟
他們說2月那次已經出事過了，不要再寄東西了；所謂『山』
係指組長山內啓右等語（見偵卷㈠第64頁正、反面、原審卷㈡
第142頁至第144頁）。參以被告陳信良於偵查及原審審理中
均明確證述其與吳明修均係依臧天寶之指示前往日本協助山
內啟右及廣田健一等人以紅磷法製造甲基安非他命等語在卷
（見偵卷㈠第115頁至第117頁、第236頁至第239頁、原審卷㈠
第299頁至第316頁）。是被告臧天寶於原審審理時更易前詞
，辯稱：我寄紅磷給住吉會成員時，不知住吉會成員要利用
紅磷來製造甲基安非他命；我否認有安排吳明修、陳信良到
日本協助住吉會成員製造甲基安非他命；吳明修到日本的目
的是留學；我沒有指示陳信良陪同吳明修到日本；其寄包裹
時不知內容物為何等語，核係卸責之詞，不足採信。
⒉共犯吳明修於日本警方詢問時，已詳細供述其製造甲基安非
他命之流程、方法及所使用之相關器具、原料等情，有吳明
修於日本警方詢問時之供述摘要及中譯文（見偵卷㈡第113頁
至第139頁、第145頁至第159頁）附卷可參，足見吳明修具
有以紅磷法製造甲基安非他命之化學知識及操作相關儀器設
備之能力。被告陳信良於偵查及原審審理時亦能供述其協助
吳明修以紅磷法製造甲基安非他命之相關流程細節，並能辨
識本案工廠扣案之器具名稱及用途（見偵卷㈠第113頁、原審
卷㈠第309頁），足認被告陳信良經由吳明修之指導，亦參與
以紅磷法製造甲基安非他命之犯行。又被告臧天寶於原審審
理時坦承其使用0000000000號行動電話於112年5月27日14時
49分撥打0000000000號電話，於該通電話接通前，被告臧天
寶曾與某男子有如下之對話：「臧天寶（即Ａ男）：『丙酮？
不會吧，他會融塑膠嗎？』Ｃ男：『因為我看那個最底下怎麼
好像稍微怪怪的。』臧天寶：『嘿。』」等語（見原審卷㈡第14
5頁至第416頁、第238頁至第239頁），並有該通訊監察譯文
（見偵卷㈠第83頁反面）附卷可憑，被告臧天寶於偵查時供
稱：上開通訊監察譯文內容是我與吳明修之對話，（為何要
提到製造？）因為那時候吳明修已經在製造等情（見偵卷㈠
第125頁、第230頁正、反面）。簡言之，被告臧天寶使用00
00000000號行動電話於112年5月27日14時49分撥打00000000
00號電話，於該通電話接通前，正使用通訊軟體與吳明修討
論有無使用丙酮及丙酮是否會融化塑膠等製造甲基安非他命
之問題，益徵被告陳信良證述被告臧天寶會與吳明修討論如
何以紅磷法製造甲基安非他命，及其與吳明修於本案工廠製
造甲基安非他命之過程中會使用丙酮等情，至堪採信。再者
，被告陳信良於偵查中證稱：我與吳明修至本案工廠以上開
紅磷法製造甲基安非他命，已成功製造約200公克等情（見
偵卷㈠第116頁），核與吳明修於日本警方詢問時供稱：我於
112年2月左右，與陳信良在本案工廠共萃取出500至1,000公
克的麻黃鹼，當時使用其中500公克製造出100多公克的甲基
安非他命，將剩餘約500公克的麻黃鹼放入冰箱，於112年5
月23日我一個人到日本後，使用上次剩下的麻黃鹼製造出甲
基安非他命100公克，於112年5月30日經日本警方搜索時發
現等情（見偵卷㈡第150頁、第152頁至第154頁）大致相符。
是被告臧天寶及其辯護人辯稱：陳信良與吳明修均無製毒能
力，公訴人認為臧天寶指示其2人至日本製毒，有違常理云
云，委無可採。
⒊被告臧天寶於偵查中坦承：日本那邊的人都叫我「次郎」等
情（見偵卷㈠第230頁反面）。又臧天寶於112年5月30日與使
用+000000000000號門號之山內啟右妻子聯繫時，臧天寶多
次自稱「我是次郎」，有通訊監察譯文在卷可憑（見偵卷㈠
第78頁至第80頁）；參以日本警方扣得山內啟右所持有之行
動電話（iPhone，黑色）內登錄暱稱「二郎」之電子郵件地
址係臧天寶所使用之「000000000000000000.000」，有愛媛
縣警察本部刑事部組織犯罪對策課令和5年6月15日搜查報告
書及附件暨中文譯本（見偵卷㈡第89頁至第112頁、第172頁
至第193頁）附卷可佐，足認被告臧天寶亦有「二郎」及「
次郎」之暱稱。再者，被告陳信良於偵查及原審審理時明確
證稱：我與吳明修都是依臧天寶的指示前往日本製造甲基安
非他命等語，亦如前述。則吳明修於日本國警詢問時供稱：
我係受到一位名叫「二郎」之人的管理，旗下有我、陳信良
及林姓男子；我完全不會說日文，無法跟他們（指山內啟右
及廣田健一等人）面對面直接溝通，有需求及報告時，總是
聯絡二郎來處理；雖然我不想去日本，但因害怕二郎而無法
拒絕，半強迫地跟著林去日本；111年12月底至112年1月初
左右，移到○○○的建物後，在那裡首次製造出品質非常差的
興奮劑，後來二郎聯絡我，對我說「日本人會去拿興奮劑」
，事實上過來拿的就是山內和廣田2人；112年2月時，二郎
命令我與陳信良一起去日本松山，於是我和陳信良一起從臺
灣搭飛機前往廣島機場，我和陳信良在○○○的建物內一起製
造興奮劑等情（見偵卷㈡第147頁至第150頁），顯見吳明修
所指「二郎」係被告臧天寶無誤。是被告臧天寶及其辯護人
辯稱：吳明修在日本警方詢問時供稱其係受到臺灣一位名叫
「二郎」之人的控制、脅迫或指示，惟未明確指出「二郎」
之真實姓名，且其陳稱「來到日本之前是被二郎管理」、「
那時製造出來的興奮劑跟上一次一樣，『二郎』聯絡我有人會
過來拿，山內和廣田二人來拿，我不清楚拿走之後做了甚麼
」，嗣又稱：「（你打算要怎麼處理這些興奮劑？）預計交
給我上面的人陳先生，我不清楚他要怎麼做」，其供述前後
矛盾，不可採信，顯係擷取吳明修供述內容中無關緊要之枝
微末節而為無益之爭執，實無可取。
⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院本得斟酌卷內資料，依循經驗法則、論理
法則詳予說理及判斷，若證人所述之基本事實與真實性無礙
時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其所證
全部均不可採（最高法院111年度台上字第1859號判決意旨
參照）。查被告陳信良雖於112年6月20日8時5分至9時11分
警詢時供稱：吳明修在台北市○○區○○○路天外天麻辣火鍋店
給我3萬元，說是赴日製毒的報酬等情（見偵卷㈠第18頁），
且於同（20）日檢察官偵訊時陳稱：回台灣後吳明修有分3
萬元給我等情（見偵卷㈠第113頁、第116頁）。然被告陳信
良於112年8月1日檢察官偵訊時已詳細說明：我上次說吳明
修有給我3萬元，那是被告臧天寶的錢，是被告臧天寶拿給
我的，他在○○區○○路000巷0號2樓的居所給我的，他說這是
日本給的，是日本那邊請我們帶現金回來的，是一個老老的
男生，我只聽到吳明修叫他副會長，他說是住吉會的副會長
，我忘記我們總共帶多少錢回來，我們帶到被告臧天寶家後
他就分錢給我，我有看到吳明修把錢給被告臧天寶等情（見
偵卷㈠第236頁）；嗣於原審審理時證稱：上開3萬元是被告
臧天寶拿給我的，當時我與被告臧天寶、吳明修都在場等情
（見原審卷㈠第306頁至第307頁）。雖然被告陳信良就其所
取得本案報酬3萬元，究係吳明修親手交付？抑或被告臧天
寶親手交付?交付地點係台北立○○區○○○路天外天麻辣火鍋店
?抑或新北市○○區○○路000巷0號2樓臧天寶之居所?有前後不
一之處。然被告陳信良就其因犯本案而獲取3萬元報酬時，
吳明修均在場等節，其陳述始終一致，且所述之基本事實與
真實性無礙，依上開說明，被告陳信良證稱被告臧天寶曾交
付本案報酬3萬元乙節，應堪採信。是被告臧天寶及其辯護
人辯稱：被告陳信良就製造毒品之報酬3萬元係何人於何時
、何地交付？其供詞前後不一，啓人疑竇乙節，亦不可採。
⒌被告陳信良自112年2月6日至同年3月19日在日本國期間，吳
明修究竟使用那些行動電話或行動裝置與被告臧天寶聯繫，
尚不明確，客觀上不能排除吳明修於112年3月19日返台後曾
更換行動電話或其他裝置，再於同年5月23日攜帶不同之行
動電話返回日本，且吳明修自112年2月6日至同年3月19日止
，亦可能使用當時同在本案工廠之被告陳信良之行動電話或
其他裝置與被告臧天寶聯繫通話。因此吳明修自112年2月6
日至同年3月19日止是否僅使用日本警方於112年5月30日在
本案工廠查扣之行動電話與被告臧天寶聯繫通話，殊值懷疑
。況且愛媛縣警察本部刑事部組織犯罪對策課令和5年6月15
日搜查報告書及附件暨中文譯本（見偵卷㈡第89頁至第112頁
、第172頁至第193頁）已明確記載「電郵地址000000000000
000000.000與山內、吳嫌（指吳明修）之聯繫的部分，有特
別使用網格標出。有關簡訊收發之時間點，實際手機無從確
認秒數（沒有顯示），故以從抽取出之檔案中有顯示秒數之
部分加入總表內」。是愛媛縣警察本部刑事部組織犯罪對策
課令和5年6月15日搜查報告書及附件暨中文譯本之通聯紀錄
表格所記載被告臧天寶使用通訊軟體與日本警方扣得吳明修
所使用之行動電話之聯繫紀錄，似不完整。換言之，被告陳
信良自112年2月6日至同年3月19日在日本期間，被告臧天寶
使用通訊軟體或撥打電話與吳明修聯絡之次數及時間，應非
侷限於上開愛媛縣警察本部刑事部組織犯罪對策課令和5年6
月15日搜查報告書及附件暨中文譯本所記載通聯紀錄表格之
範圍。從而，被告臧天寶及其辯護人辯稱：被告陳信良證稱
其在日本期間，被告臧天寶每日都與吳明修以通訊軟體通話
，一天大概5、6次或6、7次，通話時間有時候幾分鐘，有時
候2、3小時都有等語，惟細觀日本警方提供之通聯紀錄表格
，自112年2月6日至3月19日之間，不分通訊軟體種類，吳明
修之總通話時數僅有共約半小時，可知陳信良之供述顯有不
實云云，亦無足取。
⒍被告臧天寶及辯護人雖聲請：
⑴鑑定寄送之郵包內紅磷包裝上，有無被告之指紋；待證事實
為：因該郵包係吳明修事先打包好委託被告寄送，被告聽信
吳明修稱内容物係日常生活用品始允為寄送，倘鑑定結果該
郵包内容物全無被告之指紋，可證被告未曾經手該郵包内容
物，主觀上根本不知有紅磷在其中，自無可能基於協助或共
同製毒之故意寄送紅磷等語。惟查：被告臧天寶以上開包裹
寄紅磷給住吉會成員乙節，業述於前；被告臧天寶之辯護人
雖辯稱：被告未曾經手該郵包內容物，主觀上根本不知有紅
磷在其中云云。惟指紋雖有碰觸留痕之特性，仍應視物體之
材質、表面光滑或粗糙、碰觸後指紋有無遭抹去或破壞等情
況而定，不必然能夠在碰觸後留下指紋，且縱使曾留有指紋
，亦可能遭破壞或抹除，或經擦拭、清潔，是寄送之郵包內
紅磷包裝上有無被告臧天寶之指紋，與被告臧天寶有無製造
第二級毒品甲基安非他命一事，並無直接關聯，尚無從據此
反推被告臧天寶未曾接觸或持有過上開紅磷，被告臧天寶之
聲請，尚無調查之必要。
⑵請求調閱112年2月7日被告臧天寶赴永和中山路郵局寄送之郵
包其事先於網路介面填載的寄件、收件資訊，於線上填載之
IP位址；待證事實為：該等寄件、收件資訊非被告所填寫，
所查出線上填載之IP位址應與被告無關聯，甚至可證應係吳
明修一人所為，被告寄送行為係不知情下被吳明修所利用。
惟⑴承上，被告臧天寶對於包裹內容物有紅磷一事知情；⑵被
告於112年6月20日原審羈押訊問時供稱：「(你為何要寄送
紅磷去日本？)日本朋友託我寄送過去，日本朋友叫做廣田
建一。(收件人資訊由何人提供？)廣田建一。（見偵卷㈠第1
98頁）；⑶倘若僅為幫忙寄送生活用品，何以寄件人(林明仁
)及收件人(才田勉）均非正確之人，被告對於寄送包裹乙節
，確有隱飾之舉無訛。其上開聲請，尚無調查之必要。
⑶聲請勘驗112年5月30日號碼000000000000之通訊監察譯文；
待證事實為被告未曾說過「應該是被處理掉了」、「有麻藥
取締官」等詞彙。經查：⑴原審就此節已為勘驗(見原審卷㈡
第142頁至第144頁)；且⑵原審未以「有麻藥取締官」乙語作
為證據資料（關於偵卷㈠第79頁至第80頁有關112年5月30日1
9時24分之通訊監察譯文，本院亦僅援引原審113年4月10日
勘驗通訊監察光碟時經通譯正確翻譯部分，且不援引原監察
譯文關於「麻藥取締官」之記載)。即無再行重新勘驗該通
訊監察譯文之必要。
⑷聲請傳訊賴柏青之配偶(火鍋店老闆娘），就被告臧天寶「協
助吳明修準備留學事宜，出借100萬元予吳明修存入銀行用
以開立存款證明」乙節作證，欲證明被告係協助吳明修去日
本留學事宜，始與吳明修密切接觸、供其暫住自家及出借手
機，並代為寄送112年2月7日國際郵包。另聲請傳訊吳明修
二哥，欲證明被告有協助吳明修去日本留學，其有協助辦理
，而為本案寄送包裹之動機，而非協助製造毒品；另聲請傳
訊日本人才田健一、山內啟右，欲證明被告為協助吳明修留
學事項方與其等聯繫。惟查，吳明修因製毒之犯罪事實，業
經日本國松山地方法院判處罪刑確定，已述如前，其並非前
往日本留學進修，是此部分聲請，亦無調查之必要。
⑸被告臧天寶及辯護人聲請調閱天外天火鍋店監視錄影系統，
確認該處是否曾發生現金交付行為，及調閱被告臧天寶住處
監視錄影系統，確認被告陳信良所述交付3萬元之情是否屬
實。惟查，關於被告陳信良自被告臧天寶處收取報酬3萬元
乙節，業述如前，交付金錢之時間距今近2年，是否為天外
天火鍋店及被告住處之監視錄影系統所攝得，或有無仍保留
該拍攝之畫面，均非無疑，被告臧天寶及辯護人均未釋明各
該監視系統及畫面之存在，且本案事證已臻明確，此部分亦
無調查之必要。
⑹被告臧天寶及辯護人聲請追查被告臧天寶、陳信良、吳明修
之銀行帳戶，確認該3萬元或其他款項之往來紀錄。惟被告
陳信良取得3萬元現金報酬後，是否以匯入金融帳戶之方式
加以保留，又係存入何金融帳戶等情，均有未明，被告臧天
寶及辯護人就此亦未釋明，且本案事證已臻明確，此部分亦
無調查之必要。
⑺被告臧天寶及辯護人聲請傳喚天外天火鍋店相關人員，欲證
明火鍋店人員從未見證該交易，而被告陳信良之證述為虛構
之情。但未釋明火鍋店究係何人在場見聞經過，亦未釋明所
指之相關人員究係何人，且本案事證已臻明確，此部分亦無
調查之必要。
三、論罪：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之
第二級毒品。核被告臧天寶非法製造甲基安非他命之行為，
均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。
被告臧天寶自111年10月起至112年5月30日為日本警方查獲
時止，在本案製毒工廠持續製造甲基安非他命之行為，係基
於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，均應論以接續犯一罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與（最
高法院34年度上字第862號判決意旨參照）。又共同實施犯
罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110
號判決參照）。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，
相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段
均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之
結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接
發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀
約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於
其為共同正犯之成立。查被告臧天寶、陳信良與吳明修、山
內啟右、廣田健一等人間，具有製造甲基安非他命之犯意聯
絡，各有分工，於組成跨國製毒集團後，被告臧天寶負責與
山內啟右、廣田健一等人聯繫製造甲基安非他命事宜並指示
吳明修、陳信良等人赴日製造甲基安非他命，且居中翻譯、
協調，並自臺灣寄送製毒所需原料紅磷供吳明修等人製毒，
顯見被告臧天寶係以自己犯罪之意思參與其中，而與吳明修
、被告陳信良、山內啟右、廣田健一等人在不同階段，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其製造甲