臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第6039號
上 訴 人
即 被 告 江可晴
選任辯護人 洪維廷律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度
上訴字第6039號，中華民國114年3月18日第二審判決（原審案號
：臺灣基隆地方法院112年度金訴字第484號；起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署112年度偵字第5976號），提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上
之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定
駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第384條
前段分別定有明文。又關於訴訟之文書，對被告之住所或居
所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即
已生送達之效力，起算其相關法定期間。次按送達於住、居
所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文
書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察
機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所
或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10
日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；
前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟
程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論
應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之
效力。
二、經查：上訴人即被告江可晴因違反洗錢防制法等案件，經本
院於民國114年3月18日以113年度上訴字第6039號判決判處
罪刑在案，該判決正本於114年4月7日送達至上訴人位於基
隆市○○區○○○路000○0號9樓之居所（送達址），惟因未獲會
晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存送
達於其居所所在地之基隆市警察局第四分局大武崙派出所，
自寄存之日起經10日即114年4月17日已生合法送達效力，斯
時被告並無因另案羈押或入監執行之情形，有被告陳明指定
送達址之本院審判筆錄、本院送達證書及法院出入監紀錄表
在卷可稽（見本院卷第137、163、175頁）。是本案上訴期
間應自合法送達之翌日(114年4月18日)起算上訴期間20日，
又被告居所地位於基隆市，依法院訴訟當事人在途期間標準
第2條之規定，加計在途期間2日，是本件上訴期滿日應計算
至114年5月9日（星期五，非國定假日）即已屆滿。詎被告
遲至114年5月12日始具狀向本院提起第三審上訴，有被告之
刑事上訴聲明狀所蓋本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第18
1頁），是其上訴已逾法定上訴不變期間而違背法律上之程
式，且無從補正，揆諸前揭規定，應以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 2 日