臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6011號
上 訴 人
即 被 告 李笠豪
選任辯護人 陳佳鴻律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院112年度訴字第1162、1322號，中華民國113年8月15
日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4
6309、56855號；移送併辦案號：同署112年度偵字第71381號；
追加起訴案號：同署112年度偵字第75919號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、原判決關於李笠豪如附表一編號1之刑之部分、附表一編號6
之罪刑及沒收部分暨定應執行刑部分；均撤銷。
二、上開撤銷部分：
㈠附表一編號1部分，李笠豪處有期徒刑拾年。
㈡附表一編號6部分，李笠豪犯非法持有炸彈、爆裂物之主要組
成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、其餘上訴駁回。
四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾肆年，併
科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍
原審認定上訴人即被告李笠豪（下稱被告）就原審判決事實
欄一、㈠所為（即附表一編號1），係違反毒品危害防制條例
第4條第2項之製造第二級毒品罪；就原審判決事實欄一、㈡
、㈣所為（即附表一編號2、4），均係違反同條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪（2罪）；就原審判決事實欄一、㈢所
為（即附表一編號3），係違反同條例第8條第2項之轉讓第
二級毒品罪；就原審判決事實欄二、㈠所為（即附表一編號5
），係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持
有空氣槍罪；就原審判決事實欄二、㈡所為（即附表一編號6
），係違反同條例第13條第4項之未經許可持有炸彈、爆裂
物之主要組成零件罪；就原審判決事實欄二、㈢所為（即附
表一編號7），係違反同條例第12條第4項之未經許可持有子
彈罪及同條例第13條第1項之未經許可製造炸彈、爆裂物之
主要組成零件罪，且為想像競合犯，從一重論以非法製造炸
彈、爆裂物之主要組成零件罪。原審判決後，檢察官未上訴
而僅被告不服而提起上訴，依被告於本院準備程序及審理期
日時所稱，其就原審判決所判處之上開7罪，其中附表一編
號1至5部分僅就量刑上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、
論罪及沒收之諭知均不爭執（本院卷第213、237頁）；至於
附表一編號6部分則否認犯罪而全部上訴（本院卷第237頁）
；附表一編號7部分，被告雖對於未經許可持有子彈部分承
認犯罪，惟否認有何未經許可製造炸彈、爆裂物之主要組成
零件犯行（本院卷第237頁），此部分同屬全部上訴。綜上
說明，就原判決事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣及二㈠部分，被告均
僅係量刑上訴，為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑
事訴訟法第348條第3項規定，此等部分以經原審認定之事實
及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量
刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分。而就
原判決事實欄二、㈡、㈢部分，被告既係全部上訴，故本院就
此部分審理範圍為全部，非僅限以量刑部分，合先說明。
貳、全部上訴部分（原判決事實欄二、㈡、㈢部分）
一、犯罪事實
李笠豪知悉炸彈、爆裂物之主要組成零件、具殺傷力之子彈
等均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經中央主管
機關許可，不得製造、持有，仍為下列行為：
㈠基於非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件之犯意，於民國1
10年6月前不詳時間，透過露天拍賣網站向真實姓名、年籍
不詳之人取得如附表二編號1所示，屬爆裂物之主要組成零
件之雷管5枚（李笠豪同時另持有外觀相似之如附表二編號1
-1所示管狀物品1枚，然經鑑定未能引爆，進行導通測試亦
無反應，難認係爆裂物之主要組成零件，應由本院為不另為
無罪諭知，詳如後述）後持有之。
㈡另基於非法持有子彈及製造炸彈、爆裂物之主要組成零件之
犯意，於110年7月間不詳時間，在新竹南寮漁港不詳防風林
，拾獲具殺傷力之如附表二編號2所示之霰彈共24顆而持有
之，復將上揭霰彈其中3顆之火藥取出填充至鋁管內，製成
如附表二編號3(含編號3-1，以下將編號3、3-1合稱為編號3
)所示之爆裂物半成品，其中附表二編號3-1所含單基發射火
藥係屬炸彈、爆裂物之主要組成零件。
㈢嗣經彰化縣政府警察局持臺灣新北地方法院核發之搜索票，
於112年6月28日至李笠豪位於新北市永和區永寧街1l5巷ll
號5樓頂樓加蓋之居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，
始悉上情，並報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起
訴。
二、證據能力部分
㈠供述證據
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作
為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告均未爭執證據能力（見本院卷第238頁），而僅被告爭
執證明力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
㈡非供述證據
本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實㈠部分
⒈被告主張及辯護人辯護意旨
訊據被告故不否認其在110年6月前不詳時間，透過露天拍賣
網站向真實姓名、年籍不詳之人取得如附表二編號1所示，
屬爆裂物之主要組成零件之雷管5枚等節，惟辯稱不知道雷
管可以引爆，故否認有何非法持有炸彈、爆裂物之主要組成
零件犯行，辯護人則為被告辯護稱：上開雷管經鑑定後雖確
有殺傷力，但被告所持有之雷管係網購買家所給予的贈品，
包含被告在內之一般無專業知識之人，無從逕以雷管外觀認
定有無殺傷力云云。
⒉經查
⑴扣案之雷管5枚為被告所持有，此為被告所不爭執。且有彰化
縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照
片各1份在卷可憑(112年度偵字第46309號卷第30-33頁背面
、第65頁)，並有如附表二編號1所示之雷管扣案可佐。而該
等雷管經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，該局先以外觀檢
視法、X光透視法進行鑑驗，鑑驗結果為㈠外觀檢視結果：送
驗證物外觀為雷管6枚（其中1枚再經鑑定未能引爆，進行導
通測試亦無反應，難認係爆裂物之主要組成零件，詳如後述
），其中3枚長度約5.0公分、管身直徑約0.7公分；另3枚長
度約3.9公分、管身直徑約0.6公分。㈡X光透視結果：使用X
光透視內部結構，均未發現有改（變）造之情形。㈢綜合研
判：送驗證物為雷管6枚（應認屬雷管者應為5枚）；雷管為
炸彈、爆裂物之主要組成零件，此同有內政部警政署刑事警
察局112年8月16日刑偵五字第1126013086號鑑驗通知書在卷
可憑(112年度偵字第75919號卷第63頁)。嗣鑑定證人蔡逢霖
於原審審理時到庭證稱：本案雷管是由我實施鑑驗，雷管為
我國管制物品，一般民眾在市面上無法取得雷管，然我國有
正規公司製作、販售雷管，該等公司販售之雷管屬於商品化
管制物品(即市售商品)，公礦公司(如台泥公司)需要雷管、
火藥去炸山，可循正當管道取得市售雷管，依照本實驗室鑑
驗之標準作業流程，關於市售雷管之鑑驗會先檢視外觀，確
認雷管未經改造、變造，復透過X光透視法就雷管內部結構
進行檢測，倘X光檢測結果與鑑定人曾看過的雷管態樣相符
，便會判定該雷管具有引爆功能，先前本實驗室接受雷管鑑
定之案件幾乎未曾引爆雷管，因為基於過去累積的經驗，此
種市售雷管就是具有引爆功能等語(見原審訴字卷一第465-4
77頁)。復因被告及辯護人就本案扣案雷管是否係具殺傷力
之爆裂物有所爭執，向本院聲請再次鑑定，經本院函請內政
部警政署刑事警察局以引爆方式鑑定扣案之雷管是否具爆炸
、爆裂功能，經該局以114年2月26日刑偵五字第1146023398
號鑑驗通知書函覆，鑑驗結果為：「一、外觀檢視法；二、
X光透視結果（此均與上開112年8月16日刑偵五字第1126013
086號鑑驗通知書鑑驗結果相符，不另贅述），三、試爆結
果：將編號1至6雷管分別進行試爆，僅編號1雷管未能引爆
，復進行導通測試亦無反應；其餘編號2至6雷管均能引爆（
照片23至32）。四、綜合研判：送鑑證物係雷管6枚，僅編
號1雷管無法引爆；雷管係炸彈、爆裂物之主要組成零件」
等語，且再徵以引爆雷管之照片，亦見雷管於爆裂後，鑑驗
紙張均呈相當之破損樣貌（本院卷第163、178-182頁）。是
扣案雷管中，除編號1之管狀物品1枚（即附表二編號1-1部
分）經鑑定未能引爆，進行導通測試亦無反應外，其餘均能
引爆、炸裂，而得認確均有爆裂功能並具殺傷力，而為炸彈
、爆裂物之主要組成零件。而本件被告所持有之該等雷管除
明顯具有引爆功能外，就辯護人再爭執不具殺傷力部分，除
與客觀事證相悖，已如前述外，雷管既係供作引爆之用，而
屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，自不以具有殺傷力為必要
，此徵以槍砲彈藥刀械管制條例第13條之立法理由：「依本
條例現行規定，必須各式槍砲、彈藥具有殺傷力者，始構成
處罰要件，如僅屬各式槍砲、彈藥之主要組成零件，則欠缺
處罰明文。為防制不法分子利用化整為零方式分批製造、販
賣、運輸、持有或意圖販賣而陳列槍砲、彈藥之主要組成零
件，規避查覺及處罰，再伺機加裝組合，擁以自重為非作歹
，爰參考新加坡國立法例增列處罰規定，期能彌補法律適用
之漏洞，確保社會治安」益明炸彈、爆裂物之主要組成零件
確不以具有殺傷力為必要，併此敘明。
⑵證人蔡逢霖於原審審理時證稱：本件雷管屬於電雷管，而雷
管基本上是個管狀物品，金屬管裡面有微量起爆藥、延期藥
，管子後面會接上兩條電線，再接到起爆器或是高伏特電池
，用電引爆雷管。雷管是槍砲彈藥管制條例規範之爆裂物主
要組成零件之一，功用是引爆其他的炸藥等語（原審訴字第
第1322號卷第141-142頁），顯見引爆功能為雷管之必備功
能。而被告於警詢中自承購買雷管目的是要供教學之用，所
以至露天拍賣網站購買；於偵訊中則陳稱子彈盒是網路買來
的模型，雷管也是跟模型一起買來的，我是買回來看一下，
我是教武術跟健身的，因為有軍事迷沒有看過所以我買回來
給他們看；復於原審準備程序亦自承雷管係在疫情3級警戒
前，於露天拍賣網站所購買（112年度偵字第75919號卷第9
頁背面、第71頁背面；原審1322號卷第78、81頁），其後始
改稱係買其他物品時商家所贈送，賣家亦保證該等雷管係擬
真模型云云，被告事後翻異前詞，應係臨訟推諉卸責。況被
告另自承係陸軍士官學校畢業，在部隊裡對於國產的步槍及
手槍有所知悉，也常會查詢相關資料，對於手槍、子彈、彈
藥裡面的組成零件都大概了解；亦曾擔任健身教練、隨護人
員，當教練之餘並經友人邀請擔任電影片場武術指導，很多
爆破場景亦需要拍攝雷管鏡頭，而我們軍隊退下來的人就電
影裡面相關武器部分都可以指導等語（原審訴字第1322號卷
第239、242頁）。依被告所自陳之學經歷，對於所持有之雷
管，當得以引爆，難以諉為不知。況被告於本院亦委由辯護
人主張其取得雷管等物，係因其有軍事背景，復出於對軍事
武器之研究及興趣，而常與大學教授（此部分被告聲請調查
證據為不必要，詳如後述）討論並交換研究心得，基此被告
對於取得之雷管具引爆功能，難諉為不知。
⒊綜上，被告前揭關於非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件
（雷管）之所辯並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。
㈡上開犯罪事實㈡部分
⒈被告主張及辯護人辯護意旨
訊據被告固不否認其在110年7月間不詳時間，在新竹南寮漁
港不詳防風林，拾獲具殺傷力、如附表二編號2所示霰彈共2
4顆而持有，並將上揭霰彈其中3顆之火藥取出填充至鋁管內
等情，惟矢口否認有何製造炸彈、爆裂物之主要組成零件犯
行，辯護人並為被告辯護稱：被告將霰彈之火藥取出並填入
鋁管內之行為，僅係構成製造子彈主要組成零件云云。
⒉經查
⑴被告原先持有霰彈24顆，復將其中3顆霰彈之火藥取出塞入鋁
管，製成如附表二編號3所示爆裂物半成品，而所餘霰彈21
顆，硏判均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣7顆試射，均可
擊發，認具殺傷力。另附表二編號3-1所示扣案物經鑑定則
係單基發射火藥等情，為被告所不爭執，且有彰化縣政府警
察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警
察局112年8月29日刑理字第1120098506號鑑定書、112年9月
13日刑理字第1126025413號鑑定書等在卷可憑(112年度偵字
第46309號卷第30頁至第33頁背面；112年度偵字第75919號
卷第69-71頁)，且有附表二編號2、3所示之物扣案可佐，此
部分事實首堪認定屬實。
⑵被告將所持有之霰彈3顆內之火藥取出塞入鋁管，製成如附表
二編號3所示爆裂物半成品（前端填充鋼珠，後端填充火藥
及電發火頭，見112年度偵字第75919號卷第63頁鑑驗通知書
，及同卷第59頁背面、第65頁、第67頁背面照片），而其中
檢出硝化纖維、Diphenylamine、2,4-DNT及2,6-DNT等成分
，其中之硝化纖維認係單基發射火藥，此情業據證人即內政
部刑事警察局刑事鑑識中心理化科化學股黃昱翔於原審證述
明確（原審訴字第1322號卷第153-154頁），而單基發射火
藥係炸彈、爆裂物之主要組成零件，此情亦有內政部112年1
0月12日內授警字第1120879007號函及113年2月22日台內警
字第11308706022號公告等在卷可佐（112年度偵字第75919
號卷第72頁；原審訴字第1322號卷第249-256頁）。而被告
行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第13之1條，並於113年
1月3日公布、同年12月15日施行，增訂理由為「因現行第12
條第1項規定未經許可，製造、販賣或運輸子彈者之刑度，
處1年以上7年以下有期徒刑，較原第13條第1項規定未經許
可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥主要組成零件之刑度，處
3年以上10年以下有期徒刑為低，為避免輕重失衡，爰原本
條例未將子彈之主要組成零件納入管制。又近期陸續攔阻進
口大量制式子彈零件案件，考量彈頭、彈殼、推進火藥、底
火及空包彈，均為子彈零件及子彈主要組成零件之組合，經
加工即可製成完整子彈，為全面管制子彈來源，爰按刑罰級
距於第1項至第4項定明違反子彈主要組成零件管制規定之處
罰，第5項定明處罰第1項至第3項之未遂犯」，已具體說明
「彈頭、彈殼、推進火藥、底火及空包彈」始為子彈零件及
子彈主要組成零件之組合，而前開內政部113年2月22日台內
警字第11308706022號公告亦載明火藥仍屬炸彈、爆裂物之
主要組成零件，子彈之主要組成零件則為「制式彈殼、制式
彈頭、制式中央底火空包彈、制式中央底火空包彈殼」，是
本案被告將霰彈拆解、取出再填充至鋁管之物之成分即單基
發射火藥，係炸彈、爆裂物之主要組成零件，而非子彈之主
要組成零件。
⑶關於被告將霰彈拆解、取出火藥並填充至鋁管之行為，被告
稱係做電動霰彈槍發射器的工具、備用彈藥等語(112年度偵
字第46309號卷第8頁背面、第18頁、第71頁背面），顯然被
告係將火藥取出並將之加工改製而另具效用，此已違反槍砲
彈藥刀械管制條例所規範防免製造槍砲、彈藥之主要組成零
件之目的即行為人利用化整為零方式分批製造槍砲彈藥之主
要組成零件，規避查覺及處罰，再伺機加裝組合，擁以自重
為非作歹之立法宗旨，當應屬之「製造」行為。
⒊綜上，被告前揭關於非法製造炸彈、爆裂物之主要組成零件
之所辯同不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。
四、論罪
㈠被告為如上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例所示行為後，該條
例第13條之規定固於113年1月3日修正公布，並自同年1月5
日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍礮、彈藥之主要
組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要
組成零件」，就該條項第1項、第4項之法定刑均未修正，自
無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現
行法即修正後之規定。
㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第13條第4項未經許可持有炸彈、爆裂物之主要組成零件罪
；如犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯同條例第12條第4項未經
許可持有子彈罪及同條例第13條第1項未經許可製造炸彈、
爆裂物之主要組成零件罪。
㈢起訴意旨就犯罪事實欄一、㈡部分誤論被告係「持有」附表二
編號3所示炸彈、爆裂物之主要組成零件罪嫌，於法雖有未
洽，惟經公訴檢察官於原審當庭更正為「製造」炸彈、爆裂
物之主要組成零件罪，且因二者基本社會事實同一，原審及
本院於審理時已告知被告可能涉犯上述罪名（112年度訴字
第1162號卷第560頁；本院卷第131-132頁），給予被告答辯
及辯護人為其辯護之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院
自應審理，並依法變更起訴法條。
㈣被告持有雷管、霰彈之行為，分別為繼續犯。又非法持有槍
砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體
之種類相同（同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如
數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最
高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。被告同
時持有雷管5枚、霰彈24顆之行為，分別為單純一罪。
㈤被告將所持有之霰彈24顆，將其中3顆霰彈之火藥取出，製造
附表二編號3所示爆裂物半成品之行為，係以一行為同時觸
犯非法持有子彈罪、非法製造炸彈、爆裂物之主要組成零件
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非
法製造炸彈、爆裂物之主要組成零件罪處斷。
㈥被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持
有炸彈、爆裂物之主要組成零件罪及同條例第13條第1項未
經許可製造炸彈、爆裂物之主要組成零件罪，犯意有別、行
為互殊，應分論併罰。
㈦至辯護人雖聲請傳喚證人邵德敬到庭，欲證明被告持有相關
違反槍砲彈藥刀械管制條例物品之動機，係因對軍事武器感
興趣，且因烏俄戰爭，所以研究無人機，希望研發出來有人
投資，因此常與證人邵德敬討論並交換研究心得，被告本意
並非持有武器然後危害社會，故所犯應從輕量刑並援引刑法
第59條減輕其刑云云。惟被告前此自承持有雷管係因其常常
拍電影、當武術、技術指導，需使用雷管作為道具之用等語
，已如前述，故其持有雷管與研究軍事武器無涉。況縱以研
究軍事武器為好，亦不應以違法方式為之，且持有雷管更難
認與研究無人機有何關聯，故被告此部分之調查證據聲請，
顯與待證事實無重要關係，而無調查必要。而酌以被告上揭
非法持有、製造炸彈、爆裂物之主要組成零件之目的及惡性
顯現，難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就此犯罪情節
以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，亦無刑法第59條規定
之適用餘地。
五、不另為無罪諭知部分：
本案被告遭查獲所持有之雷管共計6枚，除上開5枚經鑑定確
得以引爆而屬炸彈、爆裂物之主要組成零件外，另附表二編
號1之1之雷管1枚經鑑定未能引爆，進行導通測試亦無反應
，顯然不具雷管所需具備之引爆功能，應認非屬炸彈、爆裂
物之主要組成零件，被告此部分之非法持有炸彈、爆裂物之
主要組成零件之罪嫌自屬無法證明，然此部分如成立犯罪，
與前揭有罪部分應屬單純一罪關係，故不另為無罪諭知。
六、撤銷改判部分（即犯罪事實欄一、㈠之非法持有炸彈、爆裂
物之主要組成零件罪部分及此部分之沒收）
㈠原審基於相同之有罪認定，對被告此部分所犯予以論罪科刑
，固非無據，然因被告所持有附表二編號1-1之雷管1枚經鑑
定未能引爆，進行導通測試亦無反應，顯然不具雷管所需具
備之引爆功能，應認非屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，被
告此部分之非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件之罪嫌不
足，應不另為無罪諭知，已如前述，原審併予論罪，自有未
洽，且此扣案證物難認是因本案查獲與被告犯行有關之違禁
物，原審一併予以沒收，亦非允當；又其餘雷管5枚亦經本
院送請鑑定而均引爆完成，已失其違禁物之性質，而無須諭
知沒收，原審未及審究於此，而併同影響沒收範疇，亦有未
合，被告否認此部分犯行雖屬無據，業據本院指駁如前，惟
原審判決就此部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由
本院將原判決關於被告所犯非法持有炸彈、爆裂物之主要組
成零件罪及諭知沒收部分予以撤銷改判，而原審就所定應執
行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對炸彈、爆裂
物之主要組成零件管制甚嚴，竟持有雷管5枚，其行為對社
會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅。犯後更易所辯
並否認犯罪，未能體認所為非法之犯後態度，當應予以高度
非難，既佐以如本院被告前案紀錄表之素行，兼衡自陳之陸
軍士官學校陸戰隊科畢業之智識程度、已婚育有一子、於保
全公司任職之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 欄二、㈡所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。。
㈢沒收部分
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項固定有明文。查扣案附表二編號1所示之雷管5枚，經 鑑驗結果均得以引爆而屬炸彈、爆裂物之主要組成零件，為 違禁物，本應依上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收。然既經引爆完成失其原有完整結構及效能，已不具 炸彈、爆裂物之主要組成零件違禁物之性質，且無價值，爰 不予宣告沒收。至附表二編號1-1所示之雷管1枚，應非屬炸 彈、爆裂物之主要組成零件本非違禁物，自亦無從對之宣告 沒收。
七、上訴駁回部分（即犯罪事實欄一、㈡之非法製造炸彈、爆裂 物之主要組成零件罪部分）
原審詳為調查後，認被告此部分犯行，事證明確，依法論罪 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害前科，有本院 被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。其明知國家對子彈、
炸彈、爆裂物之主要組成零件管制甚嚴，竟持有具殺傷力之 霰彈24顆，並將其中霰彈3顆改造為附表二編號3所示爆裂物 半成品(含炸彈、爆裂物之主要組成零件)，其行為對社會治 安及他人生命、身體安全構成潛在威脅。被告否認犯行，並 未理解此部分行為不當，所為實應高度非難。兼衡其自陳之 智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，就此部分酌情量處 如附表一「原判決主文」欄編號7所示之刑及諭知併科罰金 暨易服勞役折算標準，另說明扣案如附表二編號2-1、3（即 原判決附表二編號28、31-1所示）所示之物，經鑑驗結果均 具殺傷力而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收。至其餘扣案之如附表二編號2-2（即原判決附表二編號3 1-2）所示霰彈7顆均可擊發，原具殺傷力而屬違禁物，惟已 於鑑定時全數擊發完罄，失去原有子彈之結構與效能，已不 具殺傷力，而均不予沒收。經核其認事用法、量刑暨諭知沒 收、不予沒收部分並無違誤。被告否認此部分犯行，並以上 情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。被告此部分上訴為 無理由，應予駁回。
參、量刑上訴部分（原判決事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣及二、㈠部分 ）
一、被告上訴要旨
關於違反毒品危害防制條例部分，被告前此未有毒品相關案 件犯罪紀錄，本件製造目的亦係欲供自己施用，另轉讓及販 賣部分，也僅係基於分享給同樣有使用毒品之人的心態，被 告實未大規模製造、販賣而嚴重影響社會風氣或治安；至於 違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，被告所為係為了滿足個人 研究之用，此觀諸被告於遭警逮捕之時，亦未持任何武器抗 拒或攻擊警方即明。故原判決對於被告上開坦承犯行部分均 有量刑過重之情等語。
二、刑之減輕事由適用說明
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審理時均坦承原判決事實欄一、㈡、㈢、㈣之犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告就 原判決事實欄一、㈠之犯行，於偵查及原審審理時並未坦承 ，故無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用 。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出 其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品泛濫。被告雖曾供出毒品來源（原審訴字第1162 號卷第47頁所載），經原審函詢彰化縣政府警察局刑事警察
大隊有無因被告之供述而查獲毒品上游，經函覆略稱：「被 告提供毒品上游真實姓名及年籍資料，並提供與譚○○對話錄 音檔案，該錄音檔案談話中二人提及毒品上游出資購買栽種 大麻設備等情事，惟尚無其他明確事證可資佐證，被告並未 提供其他資料，本案並無因被告供述而查獲毒品上游」，有 彰化縣政府警察局112年11月29日彰警刑字第1120088912號 函暨函附職務報告書、113年5月1日彰警刑字第1130031180 號函等在卷可憑(原審訴字第1162號卷第231-233、419頁)， 堪認檢警並未因其供述而查獲上游，本案被告所犯違反毒品 危害防制條例之如原判決事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣之犯行自無 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。三、撤銷改判部分（原判決事實欄一、㈠部分） ㈠原審審理後，以被告就所犯如原判決事實欄一、㈠部分，認係 違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，並依 認定之犯罪事實及罪名而為量刑。惟查，量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不 可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後 之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情 形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被 告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省 訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以 科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意 旨參照）。查被告於本院已坦認前開製造第二級毒品犯行， 此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，尚見被告面對己過 ，原審於量刑時未及審酌上情。被告執此請求從輕量刑，非 無所據。原判決就此部分之量刑有未及審酌事由，自屬無可 維持，應由本院將原判決事實欄一、㈠部分之宣告刑，予以 撤銷改判。而本案所定應執行刑部分，已如上述同失所附麗 ，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，且其明知第二 級毒品對於施用者有莫大之戕害，竟無視政府反毒決心，與 共同被告秦振翔、林朝慶非法製造第二級毒品大麻，除損及 社會風氣，亦高度危害社會治安程度；兼衡被告於原審否認 犯罪，上訴後坦認犯罪，雖終知所犯違法，然考量案發迄今 所耗損司法資源，刑度仍不宜過度減讓，暨考量其自陳之陸 軍士官學校陸戰隊科畢業之智識程度、已婚育有一子、於保 全公司任職之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 欄二、㈠所示之刑。
四、上訴駁回部分（原判決事實欄一、㈡、㈢、㈣及二、㈠部分）
㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
㈡原審以被告罪證明確，就原判決事實欄一、㈡、㈢、㈣及二、㈠ 部分，以被告之責任為基礎，審酌其素行，且被告明知第二 級毒品對於施用者有莫大之戕害，竟無視政府反毒決心，非 法販賣大麻予證人彭嘉晟、彭嘉煒各1次(價金分別為2,500 元、500元)，轉讓大麻予彭嘉煒1次，將毒品之害加諸他人 ，戕害他人健康，對國民身心健康及社會風氣具負面影響， 危害社會治安程度非輕；亦明知國家對空氣槍管制甚嚴，竟 持有具殺傷力之空氣槍1枝，其行為對社會治安及他人生命 、身體安全構成潛在威脅。兼衡被告坦承此等犯行之犯後態 度，及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，分 別酌情量處如附表一編號2-5「原判決主文」欄（即原判決 附表一編號2-5「主文」欄）所示之刑，並就附表一編號5（ 即原判決附表一編號5）所示併科罰金部分，諭知易服勞役 折算標準。顯已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體 說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事。是原判決此等部分對被告刑之量定， 核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖， 並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。且迄今被告所犯此 等罪刑之量刑因子亦未有任何更易，被告就此部分猶執前詞 提起上訴，無論係前此未有違反毒品危害防制條例之犯罪紀 錄、轉讓及販賣毒品部分僅係基於分享給同樣有使用毒品之 人的心態，未大規模販賣而嚴重影響社會風氣或治安；係為 了滿足個人研究之用始有違反槍砲彈藥刀械管制條例之行為 ；遭警逮捕之時未持任何武器抗拒或攻擊警方等節，均無從 撼動原判決之量刑基礎，被告指摘原審就此等部分量刑過重 而請求從輕量刑，並非可採，應予駁回。
肆、定應執行刑
復依整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關聯性或同一 性、罪數所反映之被告犯罪傾向等為綜合判斷，量處如主文
所示之應執行刑，並就應執行併科罰金部分諭知如主文所示 之易服勞役折算標準。
本案被告所分別違反毒品危害防制條例（附表一編號1-4） 及槍砲彈藥刀械管制條例（附表一編號5-7）之犯罪事實， 各係於相近時間所犯，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相 同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其等責任非難重 複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能；並考量本案犯罪所反映之人格特質， 參酌定刑外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於偵查 及審判坦承或否認犯罪之態度而呈現之整體人格及復歸社會 之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰 定其應執行刑如主文欄四、所示，並就應執行併科罰金部分 諭知易服勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴、移送併辦暨追加起訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清