臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3377號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李嘉祥
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1185號，中華民國113年3月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3839號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍說明：原審判決就檢察官起訴之販賣第一、二級毒
品犯行（共4次）均判處無罪，另就轉讓第一級毒品（共2次
）及轉讓禁藥犯行，均為有罪判決。原審判決後僅檢察官提
起上訴，並於本院準備程序陳稱：僅就原審判處無罪部分提
起上訴（見本院卷第98頁），其餘部分因檢察官及被告均未
上訴而確定，是本院審理範圍僅限於原審所判處無罪部分（
即原判決附表二所示），合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害
防制條例所規定之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟
意圖營利，基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，以門號00
00000000號行動電話作為販賣毒品用之聯絡工具，於附表一
所示之時間、地點，以附表一所示之金額，販賣如附表一所
示之毒品予趙順明、黃郁盛、王龍傑，因認被告就此部分涉
犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第
二級毒品罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。又購毒者所稱向某人買受毒品之指證，
不得作為該人有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證
據，以察其是否與事實相符。良以犯毒品危害防制條例第4
條至第8條、第10條或第11條之罪者，依同條例第17條第1項
規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀
察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而
所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之
全部事實為必要，但以與購毒者之指證具有相當之關聯性，
經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所
懷疑而得確信者，始足當之。
四、本件公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第一、二級毒品罪嫌，
無非係以被告供述、證人即購毒者趙順明、黃郁盛、王龍傑
之證述為其主要論據。訊據被告堅決否認有附表一所示販賣
第一級、第二級毒品之犯行，其辯稱：我沒有販賣毒品給趙
順明、黃郁盛、王龍傑，我雖然在檢察官訊問中曾經一度坦
承犯行，但那是因為檢察官說證人都指證我有賣毒品給他們
，我怕我如果不認會沒有辦法適用偵審自白的減刑規定，所
以當時就認罪了等語。經查：
㈠、就被訴附表一編號1部分：
證人趙順明於106年5月2日警詢中證稱：我大約是於106年4
月18日還是20日左右，撥打李嘉祥手機，相約在李成林住處
，用2,000元向李嘉祥購買海洛因及安非他命各1包等語（見
毒偵2799卷第8頁反面），質以證人趙順明上開證述內容，
其於警詢已未能具體特定向被告購買毒品之時間，況證人趙
順明接受警詢時距離其所稱向被告購買毒品時間僅相距兩周
內，然證人趙順明竟連何日向被告購買毒品均無從特定，則
證人趙順明之指述可信性恐有疑慮。更遑論證人趙順明於檢
察官訊問中證稱：我在警詢中有證稱有向被告購買海洛因及
安非他命，因為警方說供出毒品來源可以減刑，我有在106
年4月18日或20日左右，以2,000元向被告購買海洛因、安非
他命各1包，日期我真的忘記了等語（見毒偵2799卷第196頁
反面），故證人趙順明於偵查中所述始終未能特定被告販賣
第一、二級毒品予其之時間。甚且證人趙順明於偵查中所為
前開證述存有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之誘
因，則自須其他佐證加以補強，然經查閱全卷並無其他監聽
譯文、通聯訊息或在場證人加以補強證人趙順明證述之憑信
性，自無從僅憑購毒者之單一指述，遽認被告有附表一編號
1所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行。
㈡、就被訴附表一編號2部分：
證人趙順明就本次交易經過於警詢中證稱：我於106年5月2
日下午2、3點左右，在李成林住處內用2,000元向被告購買
海洛因及安非他命各1包等語（見毒偵2799卷第8頁反面），
惟其於檢察官訊問中就何時、地向被告購買毒品此節證稱：
被抓前幾天，李嘉祥到萬壽路這邊拿給我，安非他命1包1千
元，海洛因1小包2千元等語（見毒偵2799卷第196頁反面）
，細繹證人趙順明之上開證述內容，被告究係於員警查獲證
人趙順明當日（即106年5月2日）販賣第一、二級毒品給證
人趙順明，抑或係查獲前幾天由被告出售給證人趙順明此節
其前後證述已有明顯歧異；甚且就被告出售第一、二級毒品
之對價此節，前後證述亦相互矛盾，則證人趙順明之證述非
無瑕疵可指。又證人趙順明迭經原審及本院傳訊均未曾到庭
供被告對質詰問，復無其他補強證據足以擔保其證詞之真實
性，自無法僅憑證人趙順明單一指述，遽認被告有附表一編
號2所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行。
㈢、就被訴附表一編號3部分：
證人黃郁盛於警詢中證稱：我於106年4月26日晚上6時許，
在李成林家中，以1,000元向李嘉祥購買安非他命1公克，只
有跟李嘉祥購買1次等語（見毒偵2799卷第26頁反面），惟
其於原審審理時改稱：106年5月2日被抓的當天有跟被告買1
,000元毒品；我跟被告買過一次甲基安非他命而已，跟警詢
說的購買時間不一致部分，因為時間過了很久我已經記不得
了等語（見原審卷第140頁、第143頁），故證人黃郁盛就其
向被告購買甲基安非他命之時間此一重要事實，前後證述明
顯不一，非無瑕疵可指。又無其他諸如交易對話、通聯譯文
或在場證人等補強證據足以擔保證人黃郁盛證詞之真實性，
自無法僅憑其單一指述，遽認被告有附表一編號3所示販賣
甲基安非他命之犯行。
㈣、就被訴附表一編號4部分：
證人王龍傑就此次犯行於警詢中證稱：我於106年4月29日晚
上6時許，在李成林家中，以1,500元向李嘉祥購買安非他命
1包等語（見毒偵2799卷第32頁正面），惟其於偵查中，經
檢察官再次詢問有無於106年4月29日晚上6時許，向被告購
買甲基安非他命1包，證人王龍傑證稱：我忘記了，已經過
太久了等語（見他1242卷第47頁反面），則證人王龍傑有無
於106年4月29日晚上6時許，向被告購買甲基安非他命，已
非無疑，卷內復無其他補強證據足以擔保其證詞之真實性，
又證人王龍傑迭經原審及本院傳訊均未曾到庭供被告對質詰
問，復無其他補強證據足以擔保其證詞之真實性，自無法僅
憑其單一指述，遽認被告有附表一編號4所示販賣甲基安非
他命之犯行。
㈤、至被告雖曾於檢察官訊問中一度坦承有販賣毒品之犯行，然
被告於原審及本院審理中均否認上開販賣第一、二級毒品犯
行，又佐以上開證人等之證述，就毒品交易之經過均有前後
不一或自相矛盾之證述，且無其他證據可資佐證被告確有於
證人等指述之時地販賣第一、二級毒品給證人等，自不能僅
憑被告一度自白及證人等前後不一之證述而認被告有前開犯
行。
㈥、又檢察官於聲請傳喚證人王龍傑、李成林後，經本院傳訊後
其等均未到庭後，而檢察官仍聲請傳拘上開證人等，惟證人
王龍傑迭據原審及本院傳喚均未到庭，且證人王龍傑於警詢
所為證述並無其他證據可資補強；又證人李成林與本案並無
直接關聯，雖證人王龍傑、黃郁盛、趙順明均曾一度證稱被
告係於李成林家中販賣第一、二級毒品給其等，然證人李成
林於偵查中未曾證稱曾見過被告在其家中有販賣第一、二級
毒品之犯行，自無再行傳喚、拘提之必要，檢察官上開證據
調查之聲請應予駁回。
五、綜上所述，就被告涉犯附表一所示犯行部分，除購買毒品者
即證人趙順明、黃郁盛、王龍傑之證述外，公訴人並未提出
其他足以令人確信其等陳述為真實之補強證據，揆諸前開說
明，自無法僅憑上開證人之單一指述，遽認被告有附表一所
示販賣毒品之犯行。
六、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：審理中未到庭之證人趙順明及王龍傑
於警詢及偵查中均證述被告有販賣附表一編號1、2、4所示
之毒品，並有收受附表一編號1、2、4所示之價金之事實；
審理中到庭之證人黃郁盛亦於警詢、偵查及審理中均證述被
告有販賣附表一編號3所示之毒品，並有收受附表一編號3所
示之價金之事實；再佐以案發後新北市政府警察局海山分局
於106年5月2日下午5時30分許，在桃園市○○區○○路0段00巷0
0弄0○0號另案被告李成林住處執行搜索時，確有扣得證人趙
順明所有之甲基安非他命，亦扣得被告所有之海洛因及電子
磅秤等物乙情，可見證人趙順明、王龍傑及黃郁盛所言自被
告處購得附表一所示之毒品乙情，應非虛構，前開搜索所扣
得之物證應可作為上開證人證述之補強證據。從而，被告有
於附表一所示之時間、地點販賣附表一所示之毒品予證人趙
順明、王龍傑及黃郁盛之事實堪以認定，原判決未綜合上開
事證，而為有利於被告之認定，有理由欠備之違誤。
㈡、查證人趙順明、黃郁盛、王龍傑之證述前後均有相互矛盾之
處已如前所述，至證人等於106年5月2日下午5時在李成林住
處遭警方查獲時扣案之毒品，證人李成林證稱：扣案毒品都
是被告帶來的，被告有把毒品放在桌上，我就拿來施用，被
告也知道但沒有收我的錢等語（見偵緝3839卷第142頁反面
至143頁正面），且被告於106年5月2日轉讓禁藥犯行亦經原
審判決確定，則被告於106年5月2日遭扣案之第一、二級毒
品自無從用作證明附表一編號1、3、4於106年5月2日前交易
毒品犯行。而本案就附表一之毒品交易經過，僅有證人即購
毒者之單一指訴，該指訴又前後矛盾，且扣案物品均不足以
佐證附表一所示販賣第一、二級毒品犯行，基於有疑惟利被
告之精神，自僅能做對被告有利之認定。
㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使
本院確信被告確有公訴意旨所指附表一所示販賣第一、二級
毒品犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭
知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告犯行為無罪判決
之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對
原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證
據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應
予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 黃翰義 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附表一：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 販賣毒品種類、數量 金額 1 趙順明 106年4月18日或20日某時 桃園市○○區○○路0段00巷00弄0○0號李成林住處 海洛因1包、甲基安非他命1包 2,000元 2 趙順明 106年5月2日下午2時許至3時許間某時 同上址 海洛因1包、甲基安非他命1包 2,000元 3 黃郁盛 106年4月26日晚間6時許 同上址 甲基安非他命1包（約1公克） 1,000元 4 王龍傑 106年4月29日晚間6時許 同上址 甲基安非他命1包 1,000元