臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3366號
上 訴 人
即 被 告 蕭峰奇
選任辯護人 林宜萍律師
劉楷律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣士林地方法院112年度
訴字第536號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署112年度偵字第12083號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭峰奇明知劉俐旻於民國110年11月12日所借予賴思樺新臺
幣（下同）200萬元，並非係由劉俐旻借予蕭峰奇，僅係依
賴思樺指示匯至蕭峰奇帳戶，其竟為免除賴思樺對劉俐旻之
清償義務，而基於偽證之犯意，於112年1月9日15時35分許
，在原審民事第二法庭，在劉俐旻請求賴思樺清償借款即原
審111年度訴字第1314號清償借款事件審理中供前具結後，
就案件有重要關係之事項，為「（原告為何會匯該200萬元
給你？）我本人跟原告借的」、「（有無將此筆200萬元匯
款給被告賴思樺？）沒有」、「（該200萬元是你向原告所
借？或被告向原告借款？而匯款至你的帳戶？）是我所借的
，此200萬元我尚未歸還。」、「（為何被告賴思樺要在LIN
E私訊中感謝劉俐旻？）因為被告根本不知道，兩造都不知
道，因為當時他們都很信任我。」、「兩造都不知道實際的
款項，我當時是跟被告說是我要借款。」等虛偽證述之內容
，足以影響國家審判權行使之正確性、使司法裁判權有陷於
錯誤之虞。
二、案經劉俐旻告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、上訴人即被告蕭峰奇（下稱被告）及其辯護人於本院
審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第27
7頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、
不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之
規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定部分：
訊據被告於本院審理時，矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：
伊雖有作證，但只是語言表達錯誤，伊借到錢後有向賴思樺
說是幫她借200萬元，是因為賴思樺沒有錢，伊去向劉俐旻
借錢，伊並沒有偽證云云(見本院卷第88至89、283頁)。經
查：
㈠被告於112年1月9日15時35分許，在原審民事第二法庭，在劉
俐旻請求賴思樺清償借款即原審111年度訴字第1314號清償
借款事件審理中供前具結後，為下列證詞：「（原告為何會
匯該200萬元給你？）我本人跟原告借的」；「（有無將此
筆200萬元匯款給被告賴思樺？）沒有」；「（該200萬元是
你向原告所借？或被告向原告借款？而匯款至你的帳戶？）
是我所借的，此200萬元我尚未歸還。」；「（為何被告賴
思樺要在LINE私訊中感謝劉俐旻？）因為被告根本不知道，
兩造都不知道，因為當時他們都很信任我。」；「兩造都不
知道實際的款項，我當時是跟被告說是我要借款。」等證述
之內容，業據被告於原審審理時供認不諱（見原審訴字卷第
31頁），復有原審民事庭111年訴字第1314號案件言詞辯論
筆錄、證人結文在卷可稽（見原審民事111年度訴字第134號
卷，下稱民事卷，第155至157、170頁），是此部分之事實
，首堪認定。
㈡證人劉俐旻之證述：
證人劉俐旻於偵查中明確證稱：110年11月12日是賴思樺向
我借款的等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12083
號卷，下稱偵卷，第13頁），核與其於本院審理時證稱：(
妳於110年11月12日匯款200萬元給何人？為何匯款？)那時
賴思樺跟我借款，所以我上面寫得很清楚「思樺借款」，我
在匯款的過程中都會紀錄使用項目，這筆錢是賴思樺跟我借
款，但是之前賴思樺叫我匯到被告蕭峰奇的帳戶，那時我也
覺得很奇怪，就問賴思樺確定嗎，賴思樺說確定叫我匯到蕭
峰奇的帳戶。( 請描述匯款200 萬元的借款情況，是何時何
人向妳如何開口所借？)這筆錢確實是賴思樺借款，賴思樺
開口、被告在旁助陣，被告的意思是說賴思樺缺稅金的錢，
……，但是他們都是當天同時來告訴我的，兩個人在現場，開
口借的原因是賴思樺要借款，誰跟我借款，我就會寫誰借款
，我不會寫錯。現場有林保友、我、賴思樺、被告蕭峰奇，
我如果去被告蕭峰奇的辦公室時，我就會跟林保友一起去等
語前後一致(見本院卷第222至223頁)。
㈢證人林保友之證述。
證人林保友於原審111年度訴字第1314號民事案件審理中證
稱：110年11月12日，我、被告、劉俐旻在臺灣瑞士商業股
份有限公司廁所前的小辦公室裡，後來賴思樺也進來辦公室
，我當時聽到賴思樺表示他自己要向劉俐旻借款200萬元，
並要劉俐旻將200萬元匯至被告帳戶內，再由被告轉交給賴
思樺，劉俐旻當場就用手機轉帳給被告，劉俐旻匯款後有把
資料給被告看，被告沒表示什麼，當時劉俐旻問賴思樺何時
還款，賴思樺是說過戶完將房屋貸款，將貸款的錢還給劉俐
旻，要1、2個月等語等語（見民事卷第166至167頁）。
㈣劉俐旻與賴思樺間之通訊軟體LINE對話紀錄：
依劉俐旻與賴思樺間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，賴思樺
於110年11月13日陳稱：「Amy姐(指劉俐旻，下同)謝謝妳的
幫忙 借款給我處理房子的事 感恩」；劉俐旻：「沒事，就
剛好有，妳剛好需要」；被告：「妳客氣了~也要妳願意呀…
我非常感謝妳的幫忙」；劉俐旻：「舉手之勞，下次我有需
要，你再幫我就好了」；被告：「當然是啊…」；且於同年1
2月26日劉俐旻寫道「思樺請問妳的貸款下來了嗎？」、賴
思樺：「有，剛下來」；「謝謝Amy姐幫忙，感恩」、劉俐
旻：「好滴！能幫上忙就好！那兩百萬妳匯到我合庫的帳戶
就行了！匯好了再跟我說」；賴思樺：「好的」；賴思樺並
於同年月27日寫道：「Amy姐，您借款我200萬元，您之前是
匯款至蕭總之富邦帳戶，然後潔儒幫忙匯款給我，我貸款下
來已還款給蕭總之富邦帳戶，今天蕭總說，此金額(200萬元
)會每個月分批還款給你」；「分批還款金額大約30萬至50
萬元。」；劉俐旻再於102年4月8日寫道：「你欠我的錢請
還給我」；「本人未授權你將跟我借的錢由別人匯到我的帳
戶上」；「到目前為此我沒有拿到你一毛錢。」；「請於一
週之內將款項還我」等節，於同年月9日劉俐旻更陳稱：「
請於4月15日還款200萬元欠款」、「你跟蕭先生的帳我管不
了，你欠我的200萬元，你就是還到我的帳戶就對了」等語(
見民事卷第18至24、112至116頁)，而依劉俐旻於110年11月
12日以手機轉帳200萬元至被告之帳戶，於交易附言欄已註
明「思樺借款」等字樣，有劉俐旻提出之電子轉出明細可稽
(見民事卷第16頁)，堪認110年11月12日向劉俐旻借款200萬
元之人確係賴思樺而非被告，甚為明確。
㈤被告前於112年1月9日15時35分許，在原審民事第二法庭，證
稱賴思樺沒有向劉俐旻借款、係被告需要資金向劉俐旻借款
云云，惟依證人林保友前揭所證，賴思樺向劉俐旻借款時，
被告係全程在場，劉俐旻復於匯款至被告指定之帳戶後，出
示手機匯款資訊與被告確認，主觀上被告對於此200萬借貸
關係之來龍去脈自然知之甚詳，而成立200萬元之消費借貸
契約之兩造為何人，係判斷原審111年度訴字第1314號民事
案件中賴思樺是否應給付劉俐旻200萬元之重要關係事項，
且足以影響原審111年度訴字第1314號民事案件裁判之結果
正確性，而被告於該案結證時，明知200萬元之消費借貸契
約係存在於劉俐旻與賴思樺之間，仍反於上開事實見聞，虛
偽陳稱上開200萬元為其向劉俐旻借貸，益證被告應有偽證
之故意，至為灼然。
㈥對被告辯解及有利之證據不予採取之理由：
被告於本院審理時固以前詞置辯，然查，被告上開所辯，核
與證人劉俐旻、林保友及賴思樺與劉俐旻間通訊軟體LINE對
話內容、手機電子轉帳明細交易附言所載事項顯有扞格之處
，此情已據本院認定如前，所辯顯不足取。至於證人賴思樺
於本院審理時雖證稱：伊不曾向劉俐旻借過錢，怎麼可能告
訴劉俐旻把錢匯到蕭峰奇的帳戶，伊的認知並未向劉俐旻借
錢，蕭峰奇看伊一個上班族沒多少錢，父親又生病，就主動
拿200萬元給伊，等於間接透過伊還給劉俐旻云云(見本院卷
第151至152頁)，然證人賴思樺若非借款人，又何需由其拿2
00萬元間接償還給劉俐旻，直接由蕭峰奇償還該款項即可，
其所陳述之內容，顯與經驗法則違。況且，證人賴思樺與劉
俐旻間基於利害關係人，所陳非無偏頗之虞，參以其前揭所
述，本院經核更與本案卷證資料不符，從而，證人賴思樺上
開所陳，自難資為對被告有利之認定。
㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係被告飾卸之詞，不足採信。
本案事證明確，被告上開偽證犯行，洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告偽證之行為，足以影
響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果
，徒耗訴訟資源，並妨害民事案件審理之正確性，影響國家
審判權之行使及司法威信，造成訴訟資源無端浪費，自應受
有相當程度之刑事非難，且被告於犯罪後猶矢口否認，於犯
後態度部分，尚無從為其有利之考量，及被告前有毀損、賭
博、詐欺等犯罪前科紀錄之素行情形，有本院被告前案紀錄
表在卷可稽，考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判
程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟狀
況等一切情狀，就其所犯偽證罪，量處有期徒刑10月等節，
本院經核原審之認事用法、量刑均無不當，應予維持。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
1.110年11月間，被告因資金需求，向告訴人劉俐旻借貸450萬
元，告訴人分别於110年11月12日匯款200萬元，110年11月1
5日匯款200萬元，110年12月7日匯款50萬元至被告富邦銀行
的帳戶，被告主觀上認知其為借款人。至於賴思樺為辦理房
屋贈與事宜，向被告借款200萬元，被告是以寶匯公司之名
義，借款供其使用，賴思樺辦畢贈與過戶手續後，於110年1
2月16日分别匯款10萬元、1,425,180元、168,167元、25,68
0元至寶匯公司帳戶，返還所借款項，可見被告向劉俐旻借
款450萬元（含其中200萬元），被告並不知賴思樺有向劉俐
旻借款200萬元之事，否則如被告事先知悉，被告斷不會承
認有向劉俐旻借款450萬元，而致劉俐旻有重複受償200萬元
之可能。
2.證人林保友於原審法院111年度訴字第1314號民事案件審理
時所為證言，顯屬虛妄，其當時係「無給職之外派人員」，
縱然每周五有業務會議，更不可能在7點就到公司，原審判
決以被告作偽證是為了要負擔對劉俐旻之返還義務，既然對
告訴人有利之動機，應該是好的動機，原審判決以本院前科
紀錄表科紀錄表紀載被告前有毀損、賭博、詐欺等犯罪前科
紀錄之素行，作為量刑之參考，被告沒有做壞事，原審法院
卻以前科紀錄表說被告是壞人，從而在量刑時加入了負面的
審酌因素，給了被告過度的刑罰，明顯違背法律云云。
㈡經查：
1.證人劉俐旻於本院審理時證稱：賴思樺跟我借款，所以我上
面寫得很清楚「思樺借款」，我在匯款的過程中都會紀錄使
用項目，這筆錢是賴思樺跟我借款的等語明確(見本院卷第2
22頁)；且依證人林保友前揭所證，賴思樺向劉俐旻借款時
，被告係全程在場，劉俐旻復於匯款至被告指定之帳戶後，
出示手機匯款資訊與被告確認，被告既於賴思樺借款當時在
場，主觀上對於此200萬借貸關係之來龍去脈自然知之甚詳
；參以劉俐旻與賴思樺間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，已
證明本案之借款人為賴思樺而非被告(均詳前述)，況且，證
人林保友於原審111年度訴字第1314號民事案件審理中更明
確證稱：110年11月12日，我、被告、劉俐旻在臺灣瑞士商
業股份有限公司廁所前的小辦公室裡等節(見民𧸯第166頁)
，核與證人劉俐旻於本院審理時所證述：當時伊與林保友一
起去等語相符(見本院卷第223頁)，足證證人林保友於賴思
樺向劉俐旻借款時亦在現場，故被告上訴意旨以證人林保友
當時不在場，於原審法院111年度訴字第1314號民事案件審
理時所為證言，顯屬虛妄云云，亦與本案卷證資料迥異，所
辯亦難信實。
2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
經查，原審判決就量刑部分，業已詳細審酌如前(詳前述)；
本院經核原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義
之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應
予維持。至原審係以被告之素行資為量刑因子，被告上訴意
旨指摘原審判決以被告有前科紀錄之素行，作為量刑之參考
，而在量刑時加入了負面審酌因素，給了被告過度的刑罰，
明顯違背法律云云置辯，容有未妥，自難認為有理由。
3.準此以觀，被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，其上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。