臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3054號
上 訴 人
即 被 告 黃俊棨
洪連佑
上 一 人
選任辯護人 張凱婷律師
上 訴 人
即 被 告 陳正澔
上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院111年
度訴字第334號，中華民國112年11月29日、113年1月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4862號、1
11年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃俊棨之刑、洪連佑之罪刑部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，黃俊棨處有期徒刑壹年。
洪連佑共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴
人即被告黃俊棨、陳正澔（下均稱被告）於本院審理時明示
僅就原判決之刑提起上訴，對於原判決事實、所犯法條等部
分不上訴（見本院卷第180頁至第181頁）；上訴人即被告洪
連佑（下稱被告）則就罪刑全部上訴，是本院審理範圍為被
告黃俊棨、陳正澔刑之部分；被告洪連佑之罪刑全部，合先
敘明。
貳、被告洪連佑罪刑部分：
犯罪事實
一、緣黃俊棨、陳正澔於民國110年7月20日，在基隆市○○區○○○
路000巷底○○山莊旁違建賭場（下稱本案賭場）賭博，與賭
場人員發生糾紛並遭對方毆打，因而心有未甘，遂夥同洪連
佑、陳彥勳（另案判決確定）、胡耀瑋（通緝中）、王偉志
、謝立剛、翁裕茗、曾柏叡、陳威憲、徐嘉丞、汪家齊、林
宏燊、左健宏、石承諭（王偉志等人均未據起訴，以下合稱
王偉志等在場之人）及其餘真實姓名不詳之成年人，共20餘
人、5輛車（車次、人物安排關係詳如附表一所示），於110
年7月22日凌晨2時許，分別驅車至基隆大武崙麥當勞（位於
基隆市○○區○○○路000○0號）會合，再由黃俊棨、陳正澔乘坐
之000-0000號自用小客車為首帶路，洪連佑駕駛之0000-00
號自用小客車緊跟其後，其餘車輛則以附表一所示順序接續
跟車之方式，抵達本案賭場。迨於該處聚集達三人以上後，
黃俊棨、陳正澔、洪連佑、陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場
之人因認在場之劉俊彥、陳冠宏、黃偉軒為看顧賭場之人員
，乃明知本案賭場及其外圍之私人道路，為公眾得出入之場
所，且於該處聚集三人以上施強暴脅迫，將造成公眾或他人
恐懼不安，黃俊棨、陳正澔仍共同基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，陳
正澔亦與陳彥勳、真實姓名不詳之成年人共同基於攜帶兇器
在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，洪連佑
則與胡耀瑋、王偉志等在場之人共同基於攜帶兇器在公眾場
所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，並與前述黃俊
棨、陳正澔、陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人共同基於
剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先於本案賭場停車場
入口處，由陳正澔以塑膠束帶綁住劉俊彥雙手、噴辣椒水（
傷害劉俊彥部分未據告訴），復至本案賭場外，由陳正澔向
陳冠宏、黃偉軒噴辣椒水，再以手銬將陳冠宏之右手與黃偉
軒之左手相銬，陳彥勳則持辣椒槍敲打；另真實姓名不詳之
成年人持刀械揮砍陳冠宏、黃偉軒，洪連佑、胡耀瑋、王偉
志等在場之人並於現場助勢，致陳冠宏受有頭皮多處開放性
傷口各約10、10、7、4公分、胸部多處開放性傷口各約10、
7公分、左耳開放性傷口約0.5公分之傷害，黃偉軒則受有頭
皮撕裂傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併
三角肌損傷之傷害，並以上開方式剝奪劉俊彥、陳冠宏、黃
偉軒之行動自由，直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時1
9分許到場，劉俊彥、陳冠宏、黃偉軒之束縛始經解開獲得
行動自由。黃俊棨等人則因聽聞警方到場而四散逃匿，經支
援警力陸續於本案賭場所在之山中搜尋，始查獲黃俊棨、陳
正澔、洪連佑、陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人，並扣
得附表二所示之物，此外尚有真實姓名不詳之成年人，業已
攜帶前述傷害陳冠宏、黃偉軒之刀械逃離現場。
二、案經陳冠宏、黃偉軒訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察
官、上訴人即被告洪連佑（下稱被告洪連佑）及其辯護人於
本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（被告洪連佑之
辯護人固爭執上訴人即被告陳正澔《下稱被告陳正澔》、上訴
人即被告黃俊棨《下稱被告黃俊棨》於警詢、偵訊時供述，惟
此等供述並未經本判決用於證明被告洪連佑犯罪，本院審酌
上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性
，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，
是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
被告洪連佑固坦認有於上揭時間，駕駛牌號0000-00號自用
小客車，跟隨被告黃俊棨、陳正澔乘坐之000-0000號自用小
客車，與事實欄所列之人一同抵達本案賭場，而有共同在公
眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢等事實，惟否認有何攜
帶兇器、剝奪他人行動自由及傷害等犯行，辯稱：我是因為
被告黃俊棨邀約才找我朋友去本案賭場，當時現場二十幾個
人，我根本連場子都沒有進去，是因為警察帶著黃俊棨來找
我說要有人承認，我是因為很想回家才說自己有用西瓜刀砍
一下，但事實上我沒有等語；被告洪連佑之辯護人亦為其辯
護稱：被告洪連佑客觀上未參與犯行，僅在場助勢；而其主
觀目的係為賭博，本件在場參與人數眾多，無客觀事實證明
被告洪連佑於本案傷害與剝奪行動自由，具有犯意聯絡與行
為分擔等語。經查：
㈠本案係因被告黃俊棨、陳正澔前於110年7月20日，在本案賭
場發生糾紛並遭毆打，因而心有未甘，邀集被告洪連佑、同
案被告陳彥勳、胡耀瑋及王偉志等在場之人，聚集三人以上
共同前往公眾得出入之本案賭場滋事：
⒈觀諸被告黃俊棨等人於110年7月22凌晨時之微信群組（群組
中之「蠟筆小新」業經被告黃俊棨於原審112年6月1日審理
時確認為其頭像），其等對話紀錄節略如下（見偵2367卷㈢
第55頁至第109頁）：
（01:38）黃俊棨：大武崙麥當勞等
（01:43）暱稱宇：我們對人，別傷及無辜
（01:43）暱稱Bo：沒有東西的走前面
（01:51）黃俊棨：一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭
趴地板。大聲，叫大聲點
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖）
（01:51）黃俊棨：武器都要帶回來，別丟掉。那是證據，
交代好
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖），走的時候記得看車的
人對不對
（01:56）黃俊棨：直接去場子，冠宇帶
（01:56）暱稱Bo：5台車沒錯吧
（01:56）黃俊棨：回頭，你們走錯了，在幹嘛
（此部分尚無證據證明被告洪連佑加入上揭群組並對話，但
得證明被告黃俊棨糾眾之動機係為尋仇）
⒉經原審勘驗現場密錄器影像結果，顯示：承辦員警戴正榮證
稱案發現場眾人停放之5部車（詳見後述㈡⒉⑷證人戴正榮之證
詞），最前（裡側）為000-0000號自用小客車，其後依序魚
貫排列車號無法辨識之白色福斯車（經被告洪連佑當庭指認
為其所駕駛之0000-00號自用小客車）、車號000-0000之車
、及車號000-0000之車及未拍到車牌之紅色車，最前之000-
0000號自用小客車與另一部車並排，車後看到一男子（即被
害人劉俊彥《下逕稱劉俊彥》）雙手被束縛，該男子說是被人
束縛在此，警察問他：「裡面有幾人」，男子表示：「二十
個人」，警察問：「人呢？」男子答：「走去躲（台語）」
，男子並表示原本坐在自己的車子裡（手指其身後之車），
但被人拉出來綁住、被噴辣椒水、對方有持槍等情，有原審
112年6月1日製作之勘驗筆錄及截圖附卷可參（見原審卷㈡第
419頁至第507頁）。
⒊被告黃俊棨於原審準備程序及審理時均供稱：本案賭場是半
開放式的、鐵皮屋沒有門、鎖，沒有所謂門禁，知道那個地
方的人就可以進去賭；我、被告陳正澔、徐冠宇、蔡玄業（
黃俊棨表哥）等人於110年7月20日，在本案賭場賭博，要離
開時，一群人把我們帶走說我們出老千，我們每個人都被打
、被凌虐，叫我們簽發新臺幣（下同）100萬的本票，隔天
下午5、6點打電話給我老婆去領60萬元贖我們；因為我跟被
告洪連佑的共同朋友徐冠宇在110年7月20日的糾紛中受傷，
【被告洪連佑知道後就很為我們生氣，所以就決定要跟我、
陳正澔一起討公道】；我在110年7月22日約被告陳正澔、洪
連佑、陳彥勳一起去本案賭場討個公道，他們又約了誰我不
知道，【他們知道當天是要去處理110年7月20日的事情、知
道可能會發生衝突】；對話群組（見偵2367卷㈢第99頁至第1
03頁）中「蠟筆小新」的頭像是我，群組有回報說「5台車
沒錯吧」，當天先在基隆大武崙某間麥當勞見面，由我們的
車（按：被告黃俊棨、陳正澔乘坐之000-0000號自用小客車
）開在最前面帶，我們會帶辣椒水等物是因為110年7月20日
被毆打要防身，西瓜刀、藍波刀等是他們自己帶去的，我下
車後看到他們有帶武器，就留言「武器都要帶回來，別丟掉
那是證據」等語（見原審卷㈠第257頁至第267頁、第419頁至
第507頁）。
⒋被告陳正澔於原審準備程序時供稱：我認識黃俊棨、洪連佑
，我因為110年7月20日跟黃俊棨都在本案賭場被人打，所以
我在110年7月22日跟其他被告去本案賭場討回公道，黃俊棨
到現場的理由跟我一樣，被告洪連佑是我約的，手銬是我帶
的，我也有用辣椒水等語（見原審卷㈡第207頁至第226頁）
。
⒌同案被告陳彥勳於原審準備程序中供稱：我認識被告黃俊棨
、洪連佑，不認識被告陳正澔，我110年7月22日本來是去找
被告黃俊棨，黃俊棨說要去本案賭場，在路上就有人上我的
車，我不認識上我車的人也沒有交談，到那邊遇到同行友人
的仇家就打起來了，我下車後看到有一些人打起來，就跟著
進去打一下，辣椒槍應該是我自己帶過去的等語（見原審卷
㈡第95頁至第97頁、第207頁至第226頁）。
⒍被告洪連佑固否認在上開微信群組中(尚無證據證明其有加入
上開群組並對話)，惟其於原審準備程序時供承：被告黃俊
棨先跟本案賭場的老闆有糾紛，我110年7月22日那天會去本
案賭場，是受到被告黃俊棨的邀約，他約我們是去賭博，【
如果看到賭場老闆的話要教訓他】，我的車上有另外載其他
三個人（陳威憲、曾柏叡跟陳威憲的表弟《按：徐嘉丞》），
我過去的時候賭場的燈被切掉，裡面已經有叫囂的聲音等語
（見原審卷㈠第175頁至第183頁、原審卷㈡第207頁至第226頁
）。
⒎綜合上開被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳彥勳所
述，及原審之勘驗結果、對話紀錄內容可知，被告黃俊棨自
承本案賭場為公眾得出入之場所（證人即告訴人黃偉軒《下
逕稱黃偉軒》亦於後述㈡⒉⑴證稱本案賭場沒有門禁，設置哨點
目的只是為了防止警察，故不影響本案賭場為公眾得出入之
場所）；被告黃俊棨、陳正澔並均坦認其等於110年7月22日
糾集被告洪連佑、同案被告陳彥勳等十至二十人之眾人前往
本案賭場之原因，即係處理110年7月20日遭本案賭場人員毆
打之前仇，且被告洪連佑、同案被告陳彥勳等人均自承知悉
上情；佐以前開密錄器影像內容顯示，除本案眾人開車上山
以外，本案賭場外僅有同案被告劉俊彥之1部車，足認當時
本案賭場內之賭客，均如後述黃偉軒所證係經聯繫車工載來
，而非自行開車前往，則被告黃俊棨、陳正澔甫於2日前去
過本案賭場，對於該等接駁賭客之運作模式應不陌生，而仍
自行率領車隊浩蕩而至，自非單純賭博之行徑；復參以被告
黃俊棨所在群組內「一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭
趴地板」、「武器都要帶回來」、「直接去場子，冠宇帶」
、「沒有東西的走前面」、「我們對人，別傷及無辜」等對
話訊息；再考量後述被害人劉俊彥指稱係遭5台車停車後旋
衝出之20許人所包圍；證人戴正榮證稱部分車輛並未熄火等
情況，顯見本案被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳
彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人，自始即係計劃直衝本案
賭場鬧事砸場後迅速乘車離去，並無久留本案賭場甚至賭博
之打算，堪認被告黃俊棨、陳正澔之計畫，乃藉由人數及武
器之優勢，邀集被告洪連佑、同案被告陳彥勳等三人以上之
眾人，共同前往公眾得出入之本案賭場滋事，以遂行其等尋
仇報復之目的。
㈡被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、
王偉志等在場之人分別驅車至基隆大武崙麥當勞會合後，以
附表一所示之跟車順序及車上人員之安排關係，魚貫抵達本
案賭場前停車之空地後下車，並攜帶兇器在該處聚集三人以
上，或施強暴脅迫、或在場助勢，且以下述分工方式剝奪被
害人劉俊彥、告訴人陳冠宏（下逕稱陳冠宏）、黃偉軒之行
動自由，並造成陳冠宏、黃偉軒受有事實欄一所載傷勢，茲
析述如下：
⒈被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、
王偉志等在場之人，於110年7月22日凌晨2時許，以附表一
所示之跟車順序、附表一所示之車上人員安排關係及攜械情
形，魚貫抵達本案賭場前停車之空地後下車，劉俊彥於本案
賭場停車場入口處先遭束帶綁住雙手、站立於原地，被告黃
俊棨等人則繼續沿山路向上前往本案賭場，此後陳冠宏、黃
偉軒於本案賭場外遭噴辣椒水、帶入本案賭場內上銬（陳冠
宏之右手與黃偉軒之左手相銬）並遭刀械揮砍、槍托敲打，
致陳冠宏、黃偉軒受有事實欄一所載傷勢，直至警方獲報後
於110年7月22日凌晨2時19分許到場，始解開劉俊彥之束縛
，陳冠宏、黃偉軒並因被告黃俊棨等人已四散逃匿、無人看
守，遂自行走下山路至上開停車處，方由警方解開手銬獲得
行動自由，警力進而搜山、陸續找出黃俊棨、陳正澔、洪連
佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人，並扣得
附表二所示之兇器等客觀事實，業據被告黃俊棨、陳正澔所
坦認（見偵4862卷第9頁至第12頁、第39頁至第43頁、第251
頁至第261頁、偵2367卷㈠第17頁至第20頁、第69頁至第73頁
、偵2367卷㈣第5頁至第10頁、原審卷㈠第257頁至第267頁、
第381頁至第383頁、原審卷㈡第207頁至第226頁、第277頁至
第284頁、第419頁至第507頁、原審卷㈢第257頁至第302頁）
，被告洪連佑對此亦不爭執（見偵4862卷第79頁至第83頁、
第99頁至第108頁、第251頁至第261頁、偵2367卷㈠第41頁至
第45頁、第115頁至第124頁、偵2367卷㈣第5頁至第10頁、原
審卷㈠第175頁至第183頁、原審卷㈡第95頁至第97頁、第207
頁至第226頁、第277頁至第284頁、第419頁至第507頁、原
審卷㈢第257頁至第302頁），復經劉俊彥、陳冠宏、黃偉軒
、王偉志等在場之人、證人戴正榮證述在卷（見偵4862卷第
165頁至第169頁、偵2367卷㈠第199頁至第205頁、第233頁至
第238頁、第241頁至第245頁、偵2367卷㈡第3頁至第8頁、第
37頁至第43頁、第73頁至第78頁、第105頁至第109頁、第14
1頁至第145頁、第165頁至第168頁、第223頁至第226頁、第
247頁至第253頁、第303頁至第306頁、偵2367卷㈣第5頁至第
10頁、第31頁至第32頁、原審卷㈡第419頁至第507頁、原審
卷㈢第257頁至第309頁），並經原審勘驗現場密錄器影像檔
案無訛（見原審卷㈡第419頁至第507頁），亦有現場及扣案
物照片、被告黃俊棨之手機對話紀錄截圖、黃偉軒於112年7
月11日當庭所繪現場示意圖、黃偉軒及陳冠宏之長庚醫療財
團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人基
隆長庚紀念醫院112年6月14日回函暨病歷資料、公務電話紀
錄表等件在卷可稽（見偵4862卷第223頁至第229頁、偵2367
卷㈠第239頁、第263頁、偵2367卷㈢第31頁至第45頁、第55頁
至第109頁、偵2367卷㈣第87頁、原審卷㈢第35頁至第177頁、
第309頁），並有附表二所示之兇器等物扣案可證，此部分
事實，堪以認定。
⒉被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、
王偉志等在場之人為本案聚眾施強暴、傷害、剝奪行動自由
行為之實施方式、分工情形如下：
⑴黃偉軒於原審審理時證稱：當時我跟我朋友陳冠宏在顧本案
賭場，阿伯（按：劉俊彥）是顧下面的門（即本案賭場停車
場入口，見原審卷㈢第309頁現場示意圖），他是算第二層，
更外面還有一層有人在顧，所以阿伯才會被綁起來，本案賭
場沒有門禁，設置哨點目的只是為了防止警察；劉俊彥是用
無線電跟場子裡面的人講有二十幾個人衝上來，有人喊很多
台車上來，我們就不知道是什麼情況，以為是警察來了，就
看到大家把東西收一收，賭博的人就鳥獸散了，當時全部人
跑掉剩下我跟陳冠宏兩人，我們走去本案賭場後門外面時，
就聽到有人開槍的聲音，突然一堆人（大約十幾二十幾個）
衝上來，有人拿紅外線槍掃射，掃射時看到我們兩人就說「
這邊有兩個人」，就一大群人衝進來對我跟陳冠宏兩個人噴
辣椒水，並且攻擊我們，我們被砍之後就被帶進房子裡面上
手銬，上銬之後還有再繼續攻擊我們，然後他們就說「把這
兩個帶走」，說要帶回去，我們原本就要被銬著手銬帶走了
，帶走的過程中已經走到一半了，他們就喊說有警察，他們
就跑掉把我們丟在原地，我就慢慢扶著陳冠宏走下山，從一
開始聽到槍聲，到後來真正看到警察半小時左右；我好像被
西瓜刀、開山刀砍傷，還有被槍托打，當時我被噴辣椒水、
太黑，看不清楚誰持械攻擊我跟陳冠宏，不過衝上的二十幾
個人不是來賭博的，因為認識的賭客進入賭場前會聯繫車工
（即負責開車在賭場外幫忙跑腿、買東西或載人者），場內
的老闆會通知車工載賭客來本案賭場，賭客不會開自己的車
前往賭場，所以自己開車上山的不會是來賭博的人等語（見
原審卷㈢第257頁至第309頁）。
⑵陳冠宏於偵訊、原審準備程序中亦指稱：我和黃偉軒那天聽
到有人衝上來，我以為是警察，所以我就沒有跑，結果對方
就衝來十至二十個人之間，手上有拿刀，我有聽到槍聲，他
們就對我和黃偉軒噴辣椒水，我的頭部和胸部都被砍傷，當
時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打我等語（見偵
2367卷㈣第31頁至第32頁、原審卷㈡第207頁至第226頁）。
⑶劉俊彥於警詢、偵訊時指證：我當時把000-0000號自用小客
車停在山坡下，忽然有5台車停車，然後約有十幾個人對我
衝過來並把我從車上拉下來，整群人圍住我，對方以為我是
本案賭場的人，有人用塑膠束帶綁住我的雙手並對我噴辣椒
水，我不敢反抗，我被綁之後一直待在我車旁邊，沒有被帶
走；隔了十幾分鐘警察到場，對方就跑掉了，警察就幫我解
開束帶等語（見偵2367卷㈠第201頁至第205頁、偵2367卷㈣第
5頁至第9頁）。
⑷證人戴正榮於原審審理時證稱：當時有民眾來派出所說，○○○
路統一精工加油站後面旁邊的巷子裡面（即本案賭場之地點
）那邊有人開槍、有人打架，他講完就開車走了，我就跟巡
邏勤務的員警3個人穿著制服去到現場，該地沒有人看管、
也沒有監視器，現場只有一條小路，如果車子要進到案發地
點的話，要魚貫式一台接著一台，停放時也會依照先後順序
停放，有停5台自小客車，那5輛車車上都沒有人，車有的是
發動中；我們進去一個岔路，一條路往山莊（即本案賭場）
，一條路往山上，有一個中老年人被束帶綁在車子旁邊，大
概1至2分鐘就兩個人跑下來，他們被銬在一起，一人左手銬
另一人右手，兩個一起抱著頭跑下來滿頭都是血，他是說有
一群人衝上到本案賭場外面把他銬起來；我們就先叫支援，
等支援來之後，一個學長先上去看，然後就有大概7至8個人
從另外一條路竄出來，我們先把他們控制住，後來又有支援
的警力去山上找，他們才陸陸續續跑出來等語（見原審卷㈡
第419頁至第486頁）。
⑸被告黃俊棨於原審審理時供稱：去到案發地點時，沒有先賭
博，一陣子才發生衝突，我看到陳正澔跟我車子後面的一群
人衝上去（見原審卷㈡第419頁至第486頁）。
⑹同案被告陳彥勳於警詢、原審準備程序中供稱：我還在停車
時就看到一群人在吵架（有人動手打人），我下車後看到有
一些人打起來，就跟著進去打一下，辣椒槍應該是我自己帶
過去的等語（見偵2367卷㈠第115頁至第121頁、原審卷㈡第20
7頁至第226頁）。
⑺被告陳正澔則於原審準備程序時陳稱：我在110年7月22日跟
其他被告去本案賭場討回公道，我認識黃俊棨、洪連佑，到
了現場之後，我有用束帶跟手銬綁住劉俊彥、陳冠宏、黃偉
軒，也有用辣椒水噴他們，黃俊棨到現場的理由跟我一樣，
洪連佑是我約的，但是黃俊棨、洪連佑他們在現場具體做了
什麼我也不清楚等語（見原審卷㈡第207頁至第226頁）。
⑻綜合上開證述、勘驗現場密錄器影像結果、對話紀錄內容以
觀，可見被告黃俊棨、陳正澔、洪連佑、同案被告陳彥勳、
胡耀瑋、王偉志等在場之人，係於110年7月22日凌晨分乘5
部車先在大武崙麥當勞會合後，由被告黃俊棨、陳正澔所乘
坐之車輛帶隊，其後緊接著被告洪連佑駕駛之車輛，再後為
同案被告陳彥勳駕駛之車輛（詳如附表一所示之跟車順序及
車上人員之安排關係），以此隊型魚貫上山直抵本案賭場前
停車入口處（即斜坡之岔路口），因山路狹窄，上開5部車
皆係頭尾相連、依序停靠；眾人下車後即一湧而上，對在該
處之劉俊彥圍住施暴，由陳正澔用束帶綁住其雙手剝奪其行
動自由，此後眾人繼續沿斜坡向上，衝進本案賭場砸場鬧事
，並於本案賭場外發現陳冠宏、黃偉軒後，由被告陳正澔先
向陳冠宏、黃偉軒噴辣椒水，再以手銬將陳冠宏之右手與黃
偉軒之左手相銬，同案被告陳彥勳則持辣椒槍敲打、不詳之
人士持刀械揮砍陳冠宏、黃偉軒致傷（起訴書固認被告黃俊
棨持不詳刀械；被告洪連佑持西瓜刀揮砍陳冠宏、黃偉軒，
惟此部分尚無法證明，詳如後述），被告洪連佑、同案被告
胡耀瑋、王偉志等在場之人並於現場助勢（被告洪連佑在場
助勢部分詳如後述），於集體行動中挾上述人數之優勢突襲
、鎮懾現場，以遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯
行，而達報復前仇、鬧場滋事之目的。
⒊被告黃俊棨係與陳正澔共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，並與被
告洪連佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人共
同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，以前述分工方
式遂行上述聚眾施暴、傷害及剝奪行動自由犯行：
⑴按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。
⑵被告黃俊棨、陳正澔因先前於110年7月20日在本案賭場發生
糾紛並遭毆打，為討回公道而直接、間接邀集被告洪連佑、
同案被告陳彥勳、胡耀瑋、王偉志等在場之人，聚眾攜械至
本案賭場鬧場滋事，並與全體眾人共同傷害、剝奪行動自由
等情，業據黃俊棨坦承不諱，而經認定如前。是故，被告黃
俊棨、陳正澔自屬首倡謀議、計劃發起本案攜械聚眾施暴行
為之首謀者，並與被告洪連佑、同案被告陳彥勳、胡耀瑋、
王偉志等在場之人間，主觀上具有共同基於剝奪他人行動自
由、傷害之犯意聯絡（被告洪連佑之主觀犯意詳後述），而
以前述⒉之分工方式遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自
由犯行。
⑶至陳冠宏固於偵查中指認曾遭被告黃俊棨持刀揮砍等語（見
偵2367卷㈣第31頁至第32頁），惟其於110年7月22日警詢時
即稱：我不知道（遭何人毆打），我先被噴辣椒水什麼都看
不到（見偵2367卷㈠第233頁至第238頁）；又於原審準備程
序中陳稱：當時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打
我等語（見原審卷㈡第207頁至第226頁）；佐以前述黃偉軒
於原審審理時證稱：當時我被噴辣椒水、太黑，看不清楚誰
持械攻擊我跟陳冠宏等語。綜上，堪認陳冠宏、黃偉軒均無
法確定指證有無遭被告黃俊棨下手攻擊。況本案警方到場時
，因尚有真實姓名不詳之成年人攜械逃離現場，僅扣得如附
表二所示之物（扣案刀械均非自被告黃俊棨身上扣得，亦未
見足證被告黃俊棨曾持刀砍傷陳冠宏、黃偉軒之血跡或指紋
），被告黃俊棨又自始否認下手實施強暴之情事，故被告黃
俊棨固屬本案攜械聚眾施暴行為之首謀者，惟尚乏充分證據
足證黃俊棨另有下手實施強暴之情事，附此敘明。
⒋被告洪連佑主觀上與同案被告胡耀瑋、王偉志等在場之人間
，具有攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上實施強暴在場助勢
之犯意聯絡；與被告黃俊棨、陳正澔、同案被告陳彥勳、胡
耀瑋、王偉志等在場之人間，具有剝奪他人行動自由及傷害
之犯意聯絡；且其客觀上復有共同謀議及在場助勢之行為分
擔，析述如下：
⑴按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行
為全部責任」原則，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（
即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之；而
此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無
論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，則屬共謀共同正犯（最高法院112年度
台上字第1645號、112年度台上字第2161號、110年度台上字
第4002號判決意旨參照）；而刑法第150條所謂在場助勢之
人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅
給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長
聲勢之人而言。
⑵觀諸被告洪連佑之歷次供述如下：
①其於警詢中供稱：我開車載曾柏叡、陳威憲及一個我不熟的
人一同前往本案賭場，【我在現場要幫我朋友徐冠宇討一口
氣】，我是跟隨承載王偉志、黃俊棨、陳正澔的白色賓士到
現場，我進去賭場就看到一位刺青很多的中年男子，因此認
定就是這賭場的負責人打我朋友徐冠宇，所以我就拿西瓜刀
往他左手砍一刀，然後我就沒有繼續動作了，其他因為現場
太過混亂不清楚，我一進去就看見一團混亂，警察就來了，
我就被抓了等語（見偵2367卷㈠第41頁至第45頁）。
②於偵訊中供稱：過程如被告黃俊棨所言（【黃俊棨自稱於北
投診所探望徐冠宇時遇見洪連佑、徐冠宇之朋友，其等遂相
約10多人來本案賭場尋仇】），我拿西瓜刀劃對方1刀，之
後警察就來了，我就跑了，西瓜刀有被警察扣押等語（見偵
4862卷㈠第251頁至第254頁）。
③嗣於原審準備程序中供稱：黃俊棨約我們去賭場，是去賭博
，【如果看到賭場老闆的話，要教訓他】，但是因為我過去
的時候，賭場的燈被切掉，所以我沒有看到賭場老闆有沒有
在；是黃俊棨先跟賭場的老闆有糾紛，我在賭場外面聽到一
團混亂，好像有人被辣椒水噴到，後來警察來了，我就跑去
草叢裡面躲起來，但因為我那天是下大雨，我又被泥巴沾到
，所以我就不躲了，跟警察去做筆錄；當時有23個人被抓到
警察局，黃俊棨拜託我認下砍人西瓜刀的罪名，說會幫我繳
納防疫罰單跟請律師的錢，所以我才會說自己有用西瓜刀砍
一下，但事實上我沒有，我都在外面沒有進去等語（見原審
卷㈠第175頁至第183頁）。
④復於原審準備程序中供稱：我那天到現場的時候，裡面已經
有叫囂的聲音，我就沒有進去，後來因為我的車開不出去，
警察就來了，我一開始是先躲在草叢裡，後來因為雨下很大
，我就自己走出來去跟警察做筆錄；我在警察局待了4、5個
小時以後，「基隆警局第四分局刑事大隊長」跟黃俊棨、還
有一個我不知道的人走過來，「大隊長」有跟我講請我認砍
人的行為，因為陳正澔認了辣椒水，西瓜刀的刀傷要有人認
，當時黃俊棨跟我不認識的人都站在旁邊，他們其中之一開
口請我趕快認一認，不然大家都不能走，在場有很多人，我
不知道為何黃俊棨要找我認砍人，而不是他自己認，我有看
到黃俊棨去找了3、4個人，我猜測他們應該都拒絕了；如果
「大隊長」來開庭，我可以認出來等語（見原審卷㈡第207頁
至第226頁）。
⑤繼於原審準備程序中供稱：照片1至6（證人即案發時大隊長
紀延熹、偵查隊長林學志、小隊長劉子健之照片）好像都不
是，叫我承認的可能是證人即承辦員警羅駿策，我有聽過羅
駿策這個名字，但是我不確定羅駿策是否就是「大隊長」，
我確定當時叫我承認的人，其他警察有叫他「大隊長」等語
（見原審卷㈡第277頁至第295頁）。
⑥於原審審理時，對於在庭之證人紀延熹、林學志、劉子健、
羅駿策及戴正榮，先供稱認不出何人係其所稱之「大隊長」
，後改稱係證人劉子健，是在第四分局的禮堂（羽球場）發
生的等語（見原審卷㈡第419頁至第486頁）。
⑦而於原審審理時再供稱：我從被告黃俊棨那邊得知那個地方
那天有「用賭場」的消息，被告陳正澔也有找我去，我們當
時開車是先在某地（好像是大武崙的一間麥當勞）集合後，
再一起抵達本案賭場，我是第二輛車，下車後他們就上去，
我就在旁邊抽K煙，然後裡面就有吵架的聲音，當時突然下
大雨，然後就有人說警察來了，我當時身上有毒品所以就先
跑了，我還沒賭裡面就吵起來了，我連進去都還沒進去；我
印象很深就是證人劉子健，被告黃俊棨上次帶著證人劉子健
警官先問其他人，警察當時的意思就是這個案子要找幾個人
出來，就是一個人是要擔銬手銬，一個人噴辣椒水，一個人
拿刀械的，當時就剩一個拿刀械的沒有人承認，然後就問到
我，他們說趕快弄一弄筆錄做一做就可以回去了，就大事化
小小事化無，警察在現場就跟我說這個沒什麼事，他們跟我
講的就只有剛剛說的這些；我當時在現場真的很冷，全身那
麼不舒服，我只想趕快回家，所以才會承認，反正警察那時
候就說這只是社維法而已，不會有事等語（見原審卷㈢第257
頁至第309頁）。
⑶證人曾柏叡之歷次證述如下：
①其於警詢中供稱：我與被告洪連佑相約在臺北市○○區○○街附
近見面，由被告洪連佑駕駛他的車輛載我前往基隆賭博，車
上4人到達該處時，另有約5至6部車一同到達，同時約有10
多人陸續進入本案賭場，當時我進入該賭場約3秒後電燈即
被關閉，隨後立即傳來吵架及打架聲，因當時視線很差，我
沒有看到幾人在該處打架，也不知道是何人在打架等語（見
偵2367卷㈡第141頁至第145頁）。
②於原審審理時證稱：當天是被告洪連佑約我陪他去本案賭場
賭博，我們從北投出發，有在基隆某個麥當勞停下來，我們
那台車的人就是我、被告洪連佑、陳威憲、另外一個人，到