臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第202號
上 訴 人
即 被 告 陳哲銘
選任辯護人 林博文律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 林㨗成
選任辯護人 游儒倡律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度
交訴字第8號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度調偵字第345號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於陳哲銘所處之刑部分及關於林㨗成部分，均撤銷。
前開撤銷陳哲銘刑之部分，陳哲銘處有期徒刑參年肆月。
林㨗成犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳哲銘於民國109年4月19日20時許，與陳耀宗、陳雅婷、陳
育丞及其他友人在址設宜蘭縣○○市○○路00號U2 KTV飲酒至翌
日（即同年月20日）0時許後，由陳雅婷駕駛陳哲銘所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載陳哲銘、
陳耀宗、陳育丞先送陳育丞返回住處。詎陳哲銘於同日0時4
0分許，明知酒後不得駕駛動力交通工具，且其血液中酒精
濃度已達百分之零點零五以上，業已嚴重影響及減衰駕駛動
力交通工具之注意力、控制力及反應力而危及自身、同車乘
客及其他用路人之行車往來安全，竟仍執意駕車載送陳耀宗
返家而駕駛甲車搭載陳耀宗、陳雅婷上路。嗣於同日0時51
分許，陳哲銘駕駛甲車沿宜蘭縣○○鄉○○路0段○○○○○○○路段○○
○路0段000巷○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意減速接近，
注意安全，小心通過，亦應注意行車速度應依速限標誌或標
線之規定及分向限制線乃用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺
陷亦無障礙物、視距良好之客觀狀況，以其智識與能力皆無
不能注意之情事，除因飲酒導致駕駛動力交通工具之注意力
、控制力及反應力嚴重減衰外，亦未依閃光黃燈之指示，減
速接近該交岔路口，注意安全，小心通過，更以超過該路段
限速時速60公里之時速90公里之高速，違規跨越分向限制線
駛入該交岔路口，適林㨗成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱乙車）正沿宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○設○○○○
○號誌之該交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意減
速接近且先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行，且以當時天候晴、夜間有照明、路面乾
燥無缺陷亦無障礙物、視距良好之客觀狀況，依其智識與能
力均無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近且先停止於閃
光紅燈之交岔路口前，讓陳哲銘駕駛之幹線道車優先通行後
，認為安全始再續行，即逕行直行並左轉，致與陳哲銘駕駛
之甲車發生撞擊，造成陳耀宗受有顱骨穹窿開放性骨折伴有
其他顱內損傷等傷害而當場死亡，陳雅婷則受有頭部外傷併
頸脊髓完全損傷、脾臟撕裂傷、右側肱骨幹骨折、癲癇等傷
害致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力而達
重大不治或難治之重傷害程度，陳哲銘亦受有右側第一至五
肋骨骨折、左側第二肋骨骨折、第五腰椎橫突骨折、右側恥
骨骨折合併右骨盆骨折、雙側肺挫傷、雙側氣胸、疑似肝臟
挫傷、右手第一掌指骨骨折、右踝距骨骨折等傷害。嗣林㨗
成於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即
向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，陳哲銘則經
送醫後，於同日2時46分許，測得血液中酒精濃度為百分之
零點一八八，且於有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，
主動向至醫院處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判。
二、案經陳耀宗之父陳振輝、陳雅婷委由其父陳文彬及陳哲銘訴
由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
㈠被告陳哲銘部分：
⒈按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
⒉本案檢察官就上訴人即被告陳哲銘被訴部分並未提起上訴，
被告陳哲銘於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量
刑部分提起上訴（見本院112年度上訴字第202號卷〈下稱交
上訴字卷〉第208頁、第271頁），依前揭規定及說明，本院
就被告陳哲銘之審理範圍，僅限於原判決所處之刑部分，不
及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪
名為基礎，審究其對被告陳哲銘諭知之刑度是否妥適，合先
敘明。
㈡被告林㨗成部分：
本案檢察官就上訴人即被告林㨗成被訴部分並未提起上訴，
僅被告林㨗成對原判決不服而提起上訴，是本院就被告林㨗成
之審理範圍，應為原判決之全部，併予敘明。
二、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告林㨗成及其辯護人於本院準備程序及
審理時均表示同意有證據能力（見交上訴字卷第227至234頁
、第271至279頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證
或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力
；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程
序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證
據之調查、辯論，被告林㨗成於訴訟上之防禦權，已受保障
，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、關於被告陳哲銘之犯罪事實、所犯罪名，業經原判決認定在
案，已非本院審理範圍（理由詳見壹、一、㈠所示），本院
自不得再予審究。
二、關於認定被告林㨗成之犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告林㨗成之答辯：
訊據被告林㨗成固坦承於事實欄一所示時、地，駕駛乙車與
由告訴人陳哲銘所駕駛並搭載被害人陳耀宗、告訴人陳雅婷
之甲車發生撞擊後，造成被害人陳耀宗死亡、告訴人陳雅婷
受前述重傷害及告訴人陳哲銘受有前開傷害等事實，惟矢口
否認有何過失致人於死、過失傷害及過失致重傷等犯行，辯
稱：㈠我的車子之右側遭建築物與車輛擋住，我的車子一開
出去就被撞，我認為我沒有過失云云。辯護人則為被告林㨗
成辯以：㈡被告林㨗成行車動向之右側視線遭房屋及路邊停車
遮蔽阻擋，而難以查見右側幹道來車，必須駛入交岔路口内
始有機會注意左右來車，原審判決認定事實顯然有誤；㈢被
告林㨗成之行進方向因遭右側建物及停放之車輛遮蔽視線，
因此，被告林㨗成之車輛至少其車頭必須要越過美功路1段之
道路邊線，進入慢車道，始有機會查覺美功路1段上之左右
來車，本案財團法人成大研究發展基金會所出具之鑑定報告
書（下稱成大鑑定報告書）未審酌車禍發生時被告林㨗成行
向之右側視線，除有右側建物之外，亦遭停放於路邊之車輛
遮蔽視線，而僅參酌與本案不同時間之google日間街景圖，
所為認定顯屬不當，且該鑑定報告書以被告林㨗成汽車之車
頭駛至美功路1段快慢車道線之前，即可查覺美功路1段右側
來車，亦有未恰；㈣依監視器晝面截圖，被告林㨗成僅有1秒
之反應時間，本案車禍之原因係因告訴人陳哲銘高速行駛侵
入對向車道，以致撞擊被告林㨗成所駕駛之車輛，被告林㨗成
於進入慢車道範圍内，於短短1秒鐘内，即遭告訴人陳哲銘
駕車撞擊，實無法迴避碰撞發生；㈤本案案發時，告訴人陳
哲銘之車速高達90公里，難認被告林㨗成有何過失責任云云
（為利於行文，故將被告林㨗成、辯護人之辯詞依序併予編
號，以下統稱被告答辯要旨）。
㈡經查：
⒈被告林㨗成於事實欄一所示時間，駕駛乙車沿宜蘭縣壯圍鄉美
功路1段123巷由西往東駛至該巷與美功路1段之該交岔路口
，該交岔路口於其行向設有閃光紅燈號誌，且當時外在情狀
為天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距
良好，未減速接近且先停止於閃光紅燈之交岔路口前，讓告
訴人陳哲銘駕駛之幹線道車優先通行後，認為安全始再續行
，即貿然逕行直行並左轉，致與告訴人陳哲銘所駕駛之甲車
發生撞擊，造成被害人陳耀宗受有顱骨穹窿開放性骨折伴有
其他顱內損傷等傷害而當場死亡，告訴人陳雅婷則受有頭部
外傷併頸脊髓完全損傷、脾臟撕裂傷、右側肱骨幹骨折、癲
癇等傷害致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能
力而達重大不治或難治之重傷害程度，告訴人陳哲銘亦受有
右側第一至五肋骨骨折、左側第二肋骨骨折、第五腰椎橫突
骨折、右側恥骨骨折合併右骨盆骨折、雙側肺挫傷、雙側氣
胸、疑似肝臟挫傷、右手第一掌指骨骨折、右踝距骨骨折等
傷害等事實，業據被告林㨗成於警詢、偵查、本院審判中均
自承不諱（見109年度相字第123號卷〈下稱相字卷〉第9至10
頁、第67至70頁、109年度偵字第2739號卷〈下稱偵字卷第65
頁反面〉、交上訴字卷第101頁、第281頁），復據證人即告
訴人陳哲銘於警詢及偵查中證述明確（見偵字卷第8至10頁
、第64至66頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被
告林㨗成之駕照、行照翻拍照片（見相字卷第15至25頁）、
現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及被害人送醫照片（
見相字卷第28至55頁）、國立陽明大學附設醫院診斷證明書
（見相字卷第13至14頁、109年度調偵字第345號卷〈下稱調
偵字卷〉第28頁）、宜蘭地檢署檢察官之勘（相）驗筆錄、
相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見相字卷第66頁
、第73至88頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診
斷證明書（見偵字卷第67頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局
109年11月17日警礁偵字第1090022125號函暨所附照片（見
調偵字卷第32至34頁）、原審勘驗筆錄（見交訴字卷一第18
4至187頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
⒉被告就其駕駛乙車行經設有閃光紅燈號誌之本案交岔路口時
，未先停止於交岔路口前，讓由告訴人陳哲銘所駕駛之甲車
優先通行，導致被害人死亡、告訴人陳雅婷及陳哲銘分別受
有如事實欄一所示重傷害、傷害乙節存有過失，且其過失與
被害人之死亡、告訴人陳雅婷、陳哲銘之受傷結果間有相當
因果關係，說明如下：
⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分
別定有明文。
⑵經原審勘驗現場監視錄影畫面，並參諸卷存現場監視錄影畫
面截圖、財團法人成大研究發展基金會112年3月31日成大研
基建字第1120000633號函所附之成大鑑定報告書之現場監視
錄影畫面截圖，可見被告林㨗成駕駛乙車沿宜蘭縣○○鄉○○路0
段000巷○○○○○○設○○○○○號誌之本案交岔路口時，並未停止於
交岔路口前，讓告訴人陳哲銘所駕駛之甲車即幹線道車優先
通行後，認為安全時始再續行，而係繼續直行進入該交岔路
口，且即向左轉入宜蘭縣壯圍鄉美功路1段，因此與告訴人
陳哲銘駕駛之甲車發生撞擊，此有原審勘驗筆錄、現場監視
錄影畫面截圖、成大鑑定報告書之現場監視錄影畫面截圖附
卷可參（見交訴字卷一第185至186頁、第493至507頁、相字
卷第28至29頁）；佐以被告林㨗成於本院審理時亦自承：我
當天確實開車經過肇事路口，我經過閃光紅燈處沒有完全停
止，而是慢慢經過，我當時沒有看到陳哲銘的車過來等語（
見交上訴字卷第281頁），足見被告林㨗成行經設有閃光紅燈
號之本案交岔路口時，並未依前開規定確實停車，讓幹線道
車優先通行後，再往前續行，因此導致其所駕駛之乙車撞擊
告訴人陳哲銘駕駛之甲車，至為明確。
⑶準此，被告林㨗成既考領有駕駛執照並駕駛乙車行駛於道路上
，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有
注意能力至明；參以卷存之道路交通事故調查報告表㈠所載
及現場照片，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷
等外在情狀，被告林㨗成肇事時並未有何通過本案交岔路口
前無法先行停車之情事，而被告林㨗成於行經本案交岔路口
時，未先行停車，讓幹線道車優先通行後，再往前續行，亦
經原審勘驗屬實，並經被告林㨗成自承如前；又本案經交通
部公路總局人員至現場測量後，查知交岔路口停止線至右前
方路邊遠端電線桿之距離約為17公尺，推算告訴人陳哲銘駕
車於肇事前之車速約為時速90公里，有交通部公路總局109
年11月19日路覆字第1090140492號函存卷可查（見調偵字卷
第35頁），可知被告林㨗成倘依規定於停止線停車，仍有4秒
時間可資因應，則被告林㨗成駕駛乙車至設有閃光紅燈號誌
之本案交岔路口時，疏未注意遵守上開規定，未先停止於交
岔路口之停止線前，即貿然前行並左轉，並進而與告訴人陳
哲銘所駕駛之甲車發生撞擊，造成被害人死亡、告訴人陳雅
婷及陳哲銘分別受有如事實欄一所示重傷害、傷害，是被告
林㨗成就本案車禍之發生確有過失甚明。
⑷本案經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本案行車
事故發生原因，鑑定意見認：「一、陳哲銘酒精濃度嚴重超
過標準駕駛自用小客車，行經閃光黃線號誌岔路口，未減速
反嚴重超速行駛，違規跨道路中央雙黃線行駛，且未注意左
方來車，為肇事主因。二、林㨗成駕駛自用小客車，行經閃
光紅燈號誌岔路口，未停車，未充分注意右側車道之來車，
為肇事次因。三、陳耀宗為陳哲銘車之乘客，無肇事因素。
（明知駕駛酒駕讓其乘載、乘車未繫安全帶均有違規定）。
」，此有成大鑑定報告書在卷可證（見交訴字卷第451至515
頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同此認定
，益徵被告林㨗成就行車事故之發生確有過失至明。又被害
人陳耀宗因本案車禍，受有顱骨穹窿開放性骨折伴有其他顱
內損傷等傷害而當場死亡，告訴人陳雅婷則因此受有頭部外
傷併頸脊髓完全損傷、脾臟撕裂傷、右側肱骨幹骨折、癲癇
等傷害致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力
而達重大不治或難治之重傷害程度，而告訴人陳哲銘亦因而
受有右側第一至五肋骨骨折、左側第二肋骨骨折、第五腰椎
橫突骨折、右側恥骨骨折合併右骨盆骨折、雙側肺挫傷、雙
側氣胸、疑似肝臟挫傷、右手第一掌指骨骨折、右踝距骨骨
折等傷害，是被告林㨗成之過失行為與被害人之死亡結果、
告訴人陳雅婷之重傷害結果及告訴人陳哲銘之傷害結果間，
確實有相當因果關係，被告林㨗成自應負過失責任。
⑸至告訴人陳哲銘就本案車禍之發生，雖亦有酒精濃度嚴重超
過標準駕駛自用小客車，行經閃光黃線號誌岔路口，未減速
反嚴重超速行駛，違規跨道路中央雙黃線行駛，且未注意左
方來車等過失，且為肇事主因，然被告林㨗成就本案車禍之
發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人陳哲銘亦有過失
，即解免被告林㨗成之罪責，附此敘明。
㈢未採信被告辯解之說明：
⒈被告林㨗成固以答辯要旨㈠至㈣所示辯詞，主張其於本案並無過
失，且原判決暨成大鑑定報告書所為認定皆有未當云云，然
被告林㨗成駕車行經設有閃光紅燈號誌之本案交岔路口時，
違反前述規定，未先停車於交岔路口之停止線前，即貿然直
行並左轉，業據本院認定如前，足認被告林㨗成就本案車禍
事故之發生確有過失甚明；況倘若被告林㨗成駕車駛至本案
交岔路口時，其認為右側視線遭房屋及路邊停車遮蔽阻擋，
理應提高注意並先行在停止線前停車，以提防右側幹道突現
來車之危險，然其竟無視本案交岔路口設有閃光紅燈號誌，
未依規定先行停車以確認幹線道有無來車，即貿然前行並左
轉，益徵被告林㨗成就本案行車事故確有過失甚為顯然，是
被告林㨗成此部分所辯，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉至被告林㨗成雖執答辯要旨㈤所示辯詞，主張其於本案應無過
失責任云云，惟告訴人陳哲銘就本案行車事故存有過失，並
無礙於被告林㨗成之過失認定，業經本院說明如上；況依卷
存證據所推算之告訴人陳哲銘之車速、雙方行車距離，果若
被告林㨗成駕車通過本案交岔路口前，先行在停止線前停車
，其當可因此避免本案車禍事故之發生，故被告林㨗成此部
分所辯，亦不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告林㨗成犯行堪以認定，應依法
論科。
三、被告林㨗成之論罪：
核被告林㨗成所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同
法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。
又其係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。
四、刑之加重事由：
㈠被告陳哲銘所為，不適用修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項第3款規定加重其刑：
⑴新舊法比較：
被告陳哲銘行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業
於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日生效施行。修正
前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛
人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、
行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分
之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二
分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、
註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻
藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道
、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依
規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速
40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方
式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟
然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路
上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正
前後之規定，修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為
「得」加重其刑，而對被告陳哲銘較為有利，故應優先適用
。
⑵按刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於
第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人
於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合
服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人
於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕
駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人於死而言，即應逕行
適用刑法第185條之3第2項規定處斷，並不得再依道路交通
管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上
字第3177號判決意旨參照）。經查，被告陳哲銘於本案所為
，除違反修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規
定外，並未有違反該條項其他各款之情形，揆諸前揭說明，
本案就被告陳哲銘部分，不適用修正後道路交通管理處罰條
例第86條第1項第3款規定加重其刑。
五、刑之減輕事由：
被告陳哲銘、林㨗成各於肇事後，在有偵查權限之公務員尚
未知悉係其等肇事前，各向到場或至醫院處理之員警表明肇
事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形
記錄表存卷可考，是其等之行為皆合於自首之要件，爰均依
刑法第62條前段予以減輕其刑。
六、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
⒈原審審理後，認被告林㨗成犯過失致人於死罪、過失傷害罪、
過失致重傷罪之事證明確，予以論罪科刑；亦認定被告陳哲
銘係犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零
五以上，因而致人於死及重傷罪，並依所認定之犯罪事實及
罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告陳哲銘、林㨗成上訴
後，業與告訴人陳振輝成立調解，有原審法院調解筆錄附卷
可考（見交上訴字卷第129至130頁、第133至135頁），可認
本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰
。
⒉又被告陳哲銘行為後，刑法第185條之3第2項於111年1月28日
修正公布，並自同年月30日施行，修正後於同條第2項前後
段，分別增訂「得併科罰金新臺幣（下同）2百萬元以下罰
金」、「得併科1百萬元以下罰金」之罰金刑。經比較新舊
法結果，修正後之規定增定罰金刑，是依刑法第2條第1項前
段規定，應適用被告陳哲銘行為時即111年1月28日修正前之
刑法第185條之3第2項前段之規定論處，對被告陳哲銘較為
有利。原審未為新舊法比較，逕予適用現行刑法第185條之3
第2項前段規定，而對被告陳哲銘量刑，原判決此部分量刑
基礎亦有未恰（至刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日
修正公布，於同年月29日施行，然此次並未修正同條第2項
，故此次修正與被告陳哲銘犯行無涉，併予說明）。
⒊是以，被告陳哲銘上訴請求從輕量刑為有理由，而被告林㨗成
執前詞上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有上開未及審
酌及可議之處，自應由本院將原判決關於被告陳哲銘刑之部
分及被告林㨗成部分均予撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌如下：
⒈被告陳哲銘明知飲酒後，對於週遭事物之辨識及反應能力顯
較平常狀況薄弱，若仍駕車上路顯對自身、所搭載之乘客及
往來之用路人皆具高度危險性，詎其無視相關交通安全規則
，漠視其他參與道路交通者生命、身體安全，仍於飲酒後，
血液中酒精濃度已高達百分之零點一八八之情況下，猶執意
駕車搭載被害人陳耀宗及告訴人陳雅婷上路，於反應力、控
制力、注意力皆顯然減衰之情況下，非但未注意依閃光黃燈
之指示，減速接近交岔路口並注意安全小心通過，竟以高速
違規跨越分向限制線駛入交岔路口以致肇事，造成被害人陳
耀宗死亡、告訴人陳雅婷受有如事實欄一所示重傷害，所為
實屬不當，應予非難；惟念被告陳哲銘犯後坦承犯行，且上
訴後業與告訴人陳振輝（被害人陳耀宗之父）成立調解，犯
後態度尚可，然迄今猶未與告訴人陳雅婷達成和解或賠償所
受損失；兼衡被告陳哲銘之過失程度、自陳之智識程度及家
庭經濟生活狀況（國中畢業，未婚且須扶養父親及祖母，入
監前擔任鐵工且經濟狀況不佳）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。
⒉被告林㨗成駕車上路，本應謹慎遵守相關交通規則，以維其他 參與道路交通者之安全，詎其於行經設有閃光紅燈號誌之本 案交岔路口時，疏未注意應減速接近且先停止並讓幹線道車 車先行，即貿然向前行進，致發生本案行車事故，造成被害 人陳耀宗死亡、告訴人陳雅婷、陳哲銘分別受如如事實欄一 所示重傷害、傷害，所為應予非難；惟念被告林㨗成上訴後 業與告訴人陳振輝成立調解；兼衡告訴人陳哲銘亦有過失、 被告林㨗成之過失程度、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（高中畢業，已婚且無須扶養親屬，已退休且每月可領勞 保月退約3萬多元），且犯後否認犯行，迄今未與告訴人陳 雅婷、陳哲銘達成和解或賠償所受損失之犯後態度等一切情 狀，量處如主文第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官董良造提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
111年1月28日修正前中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。