貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),矚上訴字,111年度,2號
TPHM,111,矚上訴,2,20250730,6

臺灣高等法院刑事判決
111年度矚上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 朱松偉


選任辯護人 詹雅婷律師
范振中律師
黃俊華律師
上 訴 人
即 被 告 楊雲榮


選任辯護人 陳祖祥律師
陳敬中律師
上 訴 人
即 被 告 顏豐進


選任辯護人 袁健峰律師
上 訴 人
即 被 告 吳耿毓



選任辯護人 崔駿武律師
陳玉心律師
施拔臣律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度矚訴字第7號，中華民國110年12月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第4640、1813、109
72、12470、12471、18524、20596號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
原判決關於朱松偉、楊雲榮、顏豐進部分，暨吳耿毓所處之刑及
執行刑部分，均撤銷。
朱松偉犯如附表六「本院主文欄」所示之罪，各處如附表六「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年肆月。褫奪公權肆年。扣案如附表七編號1、2所示之犯罪工具、附表八編號5、15、17、20所示之犯罪所得暨自動繳交之新臺幣柒拾肆萬玖仟參佰拾



柒元均沒收。
楊雲榮犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案如附表七編號4所示之物沒收。
顏豐進犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表七編號5所示之物沒收。
吳耿毓所犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各褫奪公權壹年。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
　　事　實
一、朱松偉前為桃園市政府經濟發展局（下稱桃園市經發局）局 長，任期自民國105年6月9日至107年12月25日止，任職期間 對於桃園市經發局所掌各項採購案、專案計畫、補助款核銷 等作業，負有管理督導職務，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員，竟利用桃園市經發 局局長之身分，分別為以下行為：
　㈠向全徽道安科技股份有限公司（下稱全徽道安公司）負責人 孫瑀（業經原審判決有罪確定）索賄部分：
　⒈緣孫瑀為全徽道安公司之實際負責人兼總經理（該公司登記 之負責人為孫瑀之配偶劉達菁），並為財團法人中華智慧運 輸協會（下稱中華智慧運輸協會，全徽道安公司為該協會之 成員及協力廠商）之副理事長。
　⒉於106年8月間，桃園市政府交通局依據交通部核定之「106年 至109年智慧運輸系統發展建設計畫」，委託桃園市經發局 代辦「『智慧運輸發展建設計畫』之『桃園市自動駕駛系統試 運行計畫委託服務案』」勞務採購案（下稱自動車駕駛系統 試運行計畫採購案），桃園市經發局實際負責該採購案之開 標、評選、決標、簽約、履約、驗收作業，並於審核驗收通 過後，負責轉呈廠商請款單據、驗收紀錄、期中報告、審查 紀錄予桃園市政府交通局，由桃園市政府交通局轉呈交通部 科技顧問室辦理核銷，再由桃園市經發局辦理後續發款作業 。嗣該標案於106年10月13日由中華運輸協會標得，孫瑀並 受該協會指派擔任自動車駕駛系統試運行計畫採購案之計畫 主持人。
　⒊詎朱松偉自恃身為自動車駕駛系統試運行計畫採購案主辦機 關之首長，竟基於不違背職務收受賄賂及不正利益之犯意， 接續於如附表一「收受賄賂、不正利益之經過」欄所示之時 間，主動向孫瑀索取如附表一「賄賂或不正利益」欄所示之



賄賂及不正利益，而孫瑀為避免自動車駕駛系統試運行計畫 採購案之請款遭受刁難，且因中華智慧運輸協會依照前開採 購案所定契約，雖於107年4月4日至5月13日舉辦之桃園市農 業博覽會完成自駕車試運行計畫，卻未如預期取得前開採購 案之款項，亦有意請託朱松偉關切款項之核撥進度，藉此盡 速取得款項，遂順應朱松偉之要求，朱松偉乃接續於附表一 「收受賄賂、不正利益之經過」欄所示之時間、方式，收受 由孫瑀所交付之賄賂或不正利益。
　㈡向輿智資通科技股份有限公司（下稱輿智公司）負責人楊雲 榮索賄部分：
　⒈緣桃園市政府交通局委託桃園市政府工務局於107年度辦理「 桃園市108年交控中心委外維運暨中心設備維護服務工作」 勞務採購案（下稱桃園市108年交控中心委外維運採購案） ，原於107年11月12日公告招標，採取限制性招標準用最有 利標方式決標，並定107年11月23日為投標截止日。嗣因更 正該案工作需求書內容，而於107年11月22日更正招標內容 ，並延長投標截止日至107年11月28日，且於同一日開標。 後於107年12月4日召開評選會議，並於107年12月20日決標 ，由輿智公司得標。
　⒉詎朱松偉明知擔任採購案評選委員者，不得與廠商為評選程 序外之接觸，亦不得利用其擔任評選之職務關係對廠商要求 或收受賄賂，竟於知悉自己擔任前開採購案之評選委員，並 預見輿智公司可能投標該採購案後，認可藉由其評選委員之 身分，趁機向楊雲榮索求財物，遂基於對於職務上行為收受 賄賂之犯意，於107年11月22日上午8時30分許，以通訊軟體 傳送「尾牙將至，可否幫忙提供兩台iPad?」訊息予輿智公 司之負責人楊雲榮，復傳送Apple iPad及Apple Smart Cove r （下稱平板組，1組價值合計新臺幣【下同】1萬3,490元 ，2組為2萬6,980元）之購物網站商品截圖，向楊雲榮索求 前開平板組2組，楊雲榮雖形式上允諾，但實不願意給付而 有意拖延。朱松偉又接續以通訊軟體傳送Apple Watch（價 值1萬0,888元）之購物網網站商品截圖予楊雲榮，再索求前 開手錶1支，而楊雲榮雖未予回應，然慮及朱松偉於交通界 具有相當之人脈，倘拒絕朱松偉之索求，對於輿智公司日後 投標政府機關之採購案恐有不利影響，遂先購入前開平板組 2組、手錶1支，惟仍考量若朱松偉因時間經過而忘記此事， 其即可免予將前開平板組2組、手錶1支交予朱松偉，故尚未 決定交付前開財物。
　⒊嗣朱松偉為確保楊雲榮能如其所願交付前開平板組、手錶， 遂承前犯意，於107年12月1日至107年12月4日桃園市108年



交控中心委外維運採購案評選會議召開前之某時，聯絡楊雲 榮並故意詢問是否參與前開採購案，楊雲榮因預見朱松偉為 該採購案之委員，且可知朱松偉係藉其採購案評選委員身分 對於評選結果具有影響力而索求財物，待前開採購案評選會 議於107年12月4日舉行後，朱松偉於評選會議上並未不利輿 智公司，而決意應朱松偉之索求，乃基於對公務員不違背職 務之行為交付賄賂之犯意，於107年12月4日評選會議結束後 之某時，前往桃園市經發局朱松偉辦公室，交付前開平板2 組、手錶1支予朱松偉收受，作為朱松偉未於前開採購案評 選會議上故為不利輿智公司之影響之對價。
　㈢向勤崴國際科技股份有限公司（下稱勤崴公司）負責人柯應 鴻、協理翁君灝（以上2人所涉期約及交付賄賂罪嫌，均經 檢察官不起訴處分確定）索賄部分：
　⒈柯應鴻為勤崴公司之董事長，翁君灝為勤崴公司之協理。緣 於107年8月間，桃園市經發局辦理「桃園市虎頭山智慧車輛 實證平台建置與營運計畫」採購案（下稱桃園市虎頭山智慧 車輛採購案），桃園市經發局負責該採購案之開標、評選、 決標、簽約、履約、驗收等作業，該標案於107年9月4日開 標，於同年月20日由勤崴公司以7,490萬元得標，履約期限 為110年1月15日。
　⒉朱松偉自恃身為前開採購案主辦機關首長，且翁君灝曾因勤 崴公司與桃園市經發局採購案承辦人意見不一而求助於其， 竟基於對於職務上行為要求賄賂之犯意，於107年10月30日 晚間8時39分許即前開採購案於107年10月30日動工典禮結束 後，以通訊軟體傳送「YAMAHA XMAX重型機車」（售價22萬5 ,000元）之截圖予翁君灝，並表示「我想這台上下班，你能 處理嗎？」翁君灝表面雖即允諾，但仍待請示柯應鴻再決定 。朱松偉復於翌（31）日晚間9時15分許，傳送訊息予柯應 鴻表示「送我一台重機就好」，柯應鴻雖回應將請翁君灝與 朱松偉聯絡，然柯應鴻認重型機車之價格過於昂貴，故實未 同意朱松偉之索求，嗣並指示翁君灝前往桃園市經發局長辦 公室，當面婉拒朱松偉。翁君灝收到柯應鴻上開指示，正尋 覓適當時機表示婉拒，朱松偉又承前犯意，接續同年11月6 日上午11時，傳送前開機車之截圖予翁君灝，並表示「灰色 的比較低調」，再次索求前開機車，翁君灝遂前往朱松偉辦 公事室當面婉拒。詎朱松偉遭拒絕後，竟未放棄，又承前犯 意，於同月13日下午2時35分許，再次以通訊軟體傳送「YAM AHA SMAX重型機車」（售價10萬8,000元）之截圖予翁君灝 ，並表示「我打算改買這一台，低調一點比較好」，以此方 式改索求價格較低廉之機車。然翁君灝再請示柯應鴻後，柯



應鴻仍覺不妥，遂再次指示翁君灝向朱松偉當面推辭。翁君 灝復尋覓適當時機婉拒時，朱松偉又於同月16日下午6時44 分許，傳送前開XMAX機車截圖予翁君灝，接續索求重型機車 ，翁君灝為虛應朱松偉，遂藉故於同月20日上午11時57分， 以通訊軟體詢問朱松偉，索求之重型機車車型為較貴之「XM AX」或較低廉之「SMAX」，朱松偉則表示係「XMAX」，仍未 放棄索求機車。嗣因翁君灝表明拒絕，朱松偉始未再持續向 柯應鴻、翁君灝索討機車而不了了之。
　㈣詐領桃園市經發局局長特別費部分：　　
　⒈緣陳兆義（業經原審判決有罪確定）係桃園市伴手禮協會理 事長，因與桃園市經發局經常有業務往來，遂與朱松偉熟識 。朱松偉明知機關首長之特別費及縣政業務費之報支，須依 「各級政府機關特別費支用規定」、「支出憑證處理要點」 （現更名為「政府支出憑證處理要點」）等規定，應符合特 別費支用規定，包含⑴贈送婚喪喜慶之禮金等支出；⑵對本機 關及所屬機關人員之獎（犒）賞、慰勞（問）及餐敘等支出 ；⑶對外部機關（即本機關及所屬機關以外機關）、民間團 體與有關人士等之招待、餽（捐）贈及慰問等支出，請領時 也必須檢具收據、統一發票或相關書據予以核銷，亦即以請 領者有實際支出為要件，且須實報實銷。詎朱松偉竟貪圖小 利，意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物 、使公務員登載不實之犯意，於附表四編號1至4所示之時間 ，以通訊軟體傳送訊息予陳兆義，請託陳兆義為其蒐集如附 表四編號1至4所示金額之餐廳發票作為「核銷使用」，並要 求陳兆義指示不知情之餐廳服務人員在各該發票上登載「桃 園市經發局」、「統編：00000000」等資訊。而陳兆義明知 朱松偉索取發票之目的係為不實核銷款項使用，竟基於幫助 公務員利用職務上機會詐取財物及幫助使公務員登載不實文 書之犯意，藉桃園市伴手禮協會在附表四編號1至4所示之餐 廳舉辦餐會之機會，向附表四編號1至4所示之店家，索取附 表四編號1至4所示金額之發票，並依朱松偉之指示，要求各 店家於開立發票時登打桃園市經發局之全銜及統一編號後， 再分別於取得各次發票後之107年5月9日後某日、6月4日後 某日、7月4日後某日，前往朱松偉局長辦公室將發票交予朱 松偉；而朱松偉除向陳兆義索取上開發票外，另以不詳方式 ，取得附表四編號5所示之發票。
　⒉俟朱松偉取得附表四編號1至5所示之發票後，即將該等發票 交予不知情之局長室秘書陳彥蓉，並指示陳彥蓉以「因公務 需要與地方仕紳聯誼便餐費用」之名目核銷請領局長特別費 ，陳彥蓉遂將發票轉交予不知情之秘書室承辦人邱奕鈞，由



邱奕鈞將附表四編號1至5所示發票黏貼在「桃園市經發局動 支經費請示單」上，並登載「支出因公務需要與地方仕紳聯 誼便餐費用（局長特別費）」之事由，再送如附表四所示不 知情之承辦人，藉以營造朱松偉因公務所需宴請地方仕紳之 假象，使負責經辦審核特別費之附表四各編號所示承辦人， 均誤以為朱松偉確有因公支出該等款項之事實，遂於渠等職 務上所掌管之付款憑單、動支經費請示單、黏貼憑證用紙登 載桃園市經發局動支經費請示單上，登載「支出因公務需要 與地方仕紳聯誼便餐費用（局長特別費）」之不實事項，逐 級完成經辦及審核等程序後，將附表四編號1至5所示金額之 特別費撥付至朱松偉名下之郵局帳號00000000000000號帳戶 內，因而詐得附表四編號1至5所示之特別費，足以生損害於 桃園市經發局核銷管控局長特別費之正確性。
　㈤向桃園市中壢區六和商圈發展促進會（下稱六和商圈促進會) 理事長鄭玉容（業經原審判決有罪確定）收受賄賂部分：　⒈緣於107年間，桃園市政府辦理「107年度桃園市振興商圈商 機補助計畫」補助案（下稱107年度振興商圈補助案），責 成桃園市經發局辦理，該補助案之總補助金額為300萬元， 由桃園市各商圈向桃園市經發局提案申請，每一商圈之最高 額度補助上限為50萬元。鄭玉容則係六和商圈促進會之理事 長。
　⒉六和商圈促進會依107年度振興商圈補助案規定，於107年3月 1日向桃園市經發局提交「百變驚像獎-萬聖鬼王遊六和」活 動規劃，並申請最高額度50萬元之補助費用。鄭玉容代表六 和商圈促進會提出上開申請後，輾轉獲知該年度申請補助款 之商圈高達13個，總補助金額300萬元恐不足分配，遂於同 月7日以通訊軟體傳送訊息予朱松偉稱：「叫評審對我好一 點」，朱松偉回稱：「結果是我決定的！」鄭玉容復於同月 9日傳送訊息予朱松偉稱「這次總共13個商圈要分300萬元， 怎麼夠分？」朱松偉則回稱：「我搞定了，不會砍妳的補助 款啦！」嗣107年度振興商圈補助案於同月12日召開審查會 議，會議結論六和商圈獲評選為第一名。鄭玉容為使六和商 圈促進會申請補助款之提案能夠一切順利，且能獲取較高額 之補助，乃基於對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意 ，於同月27日前一、二周之某日，向朱松偉表示致贈機車1 輛。而朱松偉也明知鄭玉容有意藉此獲得前開補助案之全額 補助，遂基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，欣然接受， 並委託不知情之配偶梅玉貞以其名義出面領取機車，梅玉貞 乃於同月30日前往位於桃園市中壢區某處之「勝興機車行」 ，領取車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌為YAMAHA，



型號為LIMI，市價7萬2,000元）1輛，並將該車車籍登記於 梅玉貞名下。嗣桃園市經發局於同年4月19日檢具建議補助 金額表（桃園市經發局僅建議補助7個商圈，六和商圈促進 會獲建議補助之金額為50萬元），簽請桃園市政府市長核定 ，後於同年5月10日，六和商圈促進會經核獲准50萬元之最 高額補助。
　㈥自台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）副董事長顏 豐進索賄部分：　　
　⒈緣桃園市政府為辦理桃園科技園區、環保科技園區及大潭濱 海特定工業區內之公共設施及服務輔導等相關業務，設置「 桃園市產業園區聯合服務中心」，負責辦理進駐廠商之工廠 設立登記及投資輔導等各項申辦業務，該中心並由桃園市經 發局統籌督導，所需預算亦由桃園市經發局支應。顏豐進則 為台鎔公司副董事長。
　⒉台鎔公司為申辦「污染物排放權許可證」變更乙事，於107年 4月10日發函向「桃園市產業園區聯合服務中心」提出申請 ，顏豐進知悉申請污染物排放權變更許可需由桃園市經發局 審核，因認申請程序若照一般行政流程恐有拖沓，為盡速使 審核通過，遂於台鎔公司申請污染物排放權變更許可翌（11 ）日上午10時9分許，請求朱松偉協助加速申請流程，並以 通訊軟體表示「今天才送件，過5、6關後才會到您手上」， 再以通訊軟體傳送台鎔公司前開申請函文之照片予朱松偉， 又表示「偉哥，麻煩您了！」朱松偉遂回覆表示OK之圖案。 而朱松偉在顏豐進為上開請託時，明知自己為前開申請案之 機關首長，與台鎔公司具有公務上之利害關係，竟基於對於 職務上行為收受賄賂之犯意，向顏豐進索求席林狄翁來臺舉 辦之演唱會門票，顏豐進為討好朱松偉，遂表同意。朱松偉 即於當日將台鎔公司前開申請函文照片轉傳予不知情之「桃 園市產業園區聯合服務中心」主任郭振寰，並表示「老闆的 朋友，麻煩趕快呈核到局本部，謝謝！」隨後再將其與郭振 寰之通訊軟體對話截圖回傳予顏豐進，表示已依顏豐進之請 託加速審核流程。顏豐進遂向友人温仁義購入於同年7月14 日在臺北小巨蛋舉辦之演唱會門票2張（每張售價1萬3,800 元，共計2萬7,600元），嗣桃園市經發局即於同月23日以桃 經發字第1070015022號函核准台鎔公司辦理污染物排放權變 更許可之申請案。而顏豐進則於同日晚間6時29分許，傳送 前開演唱會門票之照片予朱松偉，表示「報告，票拿到囉！ 」詎朱松偉雖表示「這麼貴重的票，我付錢給您好不好!」 、「我不是帶我老婆去看喔!所以……!」但實無付款之真意， 顏豐進也認知如此，故於同年4月26日委託他人至朱松偉辦



公室，交付前開門票2張贈與朱松偉。
　㈦向玖泰交通科技有限公司（下稱玖泰公司）負責人魏慶地（ 業經原審判決有罪確定）索賄部分：
　⒈緣107年3月間，桃園市政府交通局委託桃園市政府工務局辦 理「桃園市107年度交通標誌標線維護及改善工程委託監造 服務案」勞務採購案（下稱107年度標誌標線維護採購案） ，該採購案於107年3月9日公告招標，同月20日開標，同月2 8日下午3時許召開評選會議，同年4月16日決標。玖泰公司 為前開採購案投標廠商之一，魏慶地為玖泰公司負責人，朱 松偉則獲聘擔任該採購案之評選委員。詎朱松偉明知擔任10 7年度標誌標線維護採購案評選委員期間，不得與廠商為評 選程序外之接觸，亦不得利用其擔任評選委員之職務關係對 廠商要求或收受賄賂，竟基於對於職務上行為收受賄賂之犯 意，於同年3月28日下午4時38分許（即前開採購案評評選會 議甫結束後），以通訊軟體傳送「恭喜！」、「能否下週處 理好？」、「70K」等訊息予魏慶地，於決標公告前即先暗 示玖泰公司已成功取得標案，並藉此向魏慶地索取7萬元禮 券。魏慶地為感謝朱松偉使玖泰公司順利標得前開採購案， 遂基於對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意，隨即傳 送訊息允諾交付。嗣於同年4月3日前往桃園市八德區介壽路 之大潤發賣場，購買面額7萬元之禮券後，即持往桃園市經 發局朱松偉辦公室交予朱松偉。上開採購案果於同年4月16 日決標，由玖泰公司得標。
　⒉桃園市政府交通局於107年11月間，委託桃園市政府工務局辦 理「108年度交通號誌維護及改善工程委託監造服務案」勞 務採購案（下稱108年度交通號誌維護採購案），該採購案 於107年11月29日公告招標，同年12月11日開標、19日召開 評選會議、27日決標。玖泰公司為投標廠商之一，朱松偉亦 獲聘擔任該採購案之評選委員。朱松偉於同年11月29日上午 6時41分許，以通訊軟體傳送內容：「想拜託學長贊助50K的 家樂福禮券，尾牙抽獎用，可以嗎？」訊息予魏慶地，向魏 慶地索求5萬元禮券，魏慶地雖予允諾，但實仍有意拖延。 嗣朱松偉於107年12月4日獲悉擔任前開採購案評選委員後， 為確保魏慶地能確實給付前開禮券，明知擔任上開採購案評 選委員期間，不得與廠商為評選程序外之接觸，亦不得利用 其擔任評選委員之職務關係對廠商要求或收受賄賂；復明知 評選委員名單，在開始評議前應予保密，對於受評廠商之投 標文件內容及資料，無論評選前後，亦應保守秘密，竟基於 對於違背職務行為收受賄賂及洩漏、交付國防以外應秘密訊 息、文書之犯意，於同月14日晚間7時39分許，先以通訊軟



體語音通話方式，向魏慶地表明其為108年度交通號誌維護 採購案之評選委員，藉此彰顯其對於前開採購案之影響力， 應確實交付前開禮券。魏慶地為順利取得前開採購案，遂決 意致贈禮券予朱松偉，而於翌（15）日前往新北市林口區之 某家樂福賣場購買面額5萬元之禮券，且魏慶地於開標後， 得知玖泰公司之主要競爭對手創奕工程顧問股份有限公司（ 下稱創奕公司）亦有參與投標，為探知創奕公司之投標策略 ，遂於同月17日下午4時38分許，先以通訊軟體向朱松偉表 示創奕公司非優良廠商，並表示「請將創奕之服務建議書留 存，提供給我參考，以便知己知彼，供擬訂未來投標策略」 ，向朱松偉索求創奕公司投標所附之服務建議書，朱松偉遂 回應表示OK之訊息，並在評選會議前，將創奕公司出具服務 建議書影印留存。於同月19日評選會議後，魏慶地前往桃園 市經發局朱松偉辦公室，將前開5萬元禮券交予朱松偉，朱 松偉則將創奕公司之服務建議書影本交予魏慶地，朱松偉即 以此前述私下告知評選委員身分、交付投標廠商服務建議書 之方式，洩漏、交付國防以外之秘密訊息、文書。嗣前開採 購案於107年12月27日決標後，果由玖泰公司得標。　㈧向卓爾交通技師事務所（下稱卓爾交通事務所）負責人吳耿 毓索賄部分：
　⒈吳耿毓為卓爾交通事務所負責人。緣桃園市政府交通局依「 桃園市基地開發影響評估審查規定」及「桃園市基地開發交 通影響評估審議小組要點」，需聘請委員召開「基地開發交 通影響評估審查會議」（下稱交評審查會議），以針對轄內 之基地開發案件進行評估審查，而朱松偉於107年間獲聘擔 任桃園市政府交評審議小組委員。適卓爾交通事務所於107 年間承攬新潤建設股份有限公司之「龜山區樂捷段14、15地 號等2筆土地店鋪、辦公室及集合住宅新建工程」及興聚建 設股份有限公司「○○區○○○段○○○段00地號等23筆土地店鋪及 住宅新建工程」等工程案之交通影響評估事務，該2件工程 經桃園市政府交通局排定於107年8月27日下午1時30分召開 交評審查會議，朱松偉亦為該次交評審查會議之評審委員。 吳耿毓唯恐該次交評審查會議之評審委員出席人數不足導致 流會，致影響其所承攬工程之審查進度，遂於同月15日中午 12時24分許，以通訊軟體傳送「請問偉大的學長，8/27能不 能來開交評？」、「你不來就流會了」、「不然我開不成會 會被業主幹譙」訊息予朱松偉。復於同月24日下午3時4分許 ，再次傳送訊息予朱松偉稱「請學長星期一下午務必過來指 導，本來三案都是我的，但是被插掉一案……二、三案才是我 的」、「所以二三案請手下留情，第一案就看學長的心情」



，朱松偉則回覆「OK！」。嗣後朱松偉果如期於同月27日出 席該次交評審查會議，卓爾交通事務所承攬之上開工程亦順 利通過審查。詎朱松偉竟基於對於職務上行為收受賄賂之犯 意，於該次交評審查會議甫結束之同日（即27日）下午2時5 2分前某時許，傳送訊息向吳耿毓索取現金2萬元（註：該則 訊息傳送後已經朱松偉收回而無法讀取），並稱「這禮拜可 以搞定嗎？」而吳耿毓明知朱松偉身為交評審查會議之評審 委員，負責審查卓爾交通事務所承攬之工程案件，與其自身 具有相當之利害關係，然為感謝朱松偉對其之協助，竟基於 對公務員不違背職務之行為交付賄賂之犯意，於同年9月6日 中午某時許，在桃園市經發局附近之某餐廳內，將2萬元現 金交予朱松偉。
　⒉卓爾交通事務所於107年間承攬新潤興業股份有限公司「桃園 市○○區○○段00○00○00○00○0○地號店鋪、集合住宅新建工程」 工程案之交通影響評估事務，該工程經桃園市政府交通局排 定於107年9月21日下午1時30分召開交評審查會議，朱松偉 亦為該次交評審查會議之評審委員。詎朱松偉竟基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意，於該次交評審查會議召開當日（ 即107年9月21日）上午11時45分許，傳送訊息要求吳耿毓贈 與威而鋼10盒（註：該則訊息傳送後已經朱松偉收回而無法 讀取），並表示「下禮拜五以前送過來！」吳耿毓明知朱松 偉身為交評審查會議之評審委員，負責審查卓爾交通事務所 承攬之工程案件，與其自身具有相當之利害關係，惟為求其 所承攬之工程案件能順利通過審查，竟基於對公務員不違背 職務之行為交付賄賂之犯意，隨即回覆「好！」。嗣於同年 10月5日下午某時許，至桃園市經發局朱松偉辦公室，將威 而鋼10盒（價值共計1萬3,000元）交付予朱松偉收受。　⒊卓爾交通事務所於107年間承攬展昇建設股份有限公司「桃園 區中路三段20地號等1筆土地集合住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○區○○○○○○○○○區○○段0地號等1筆土地」等工程案之交通影 響評估事務，該2件工程經桃園市政府交通局排定於107年12 月18日下午1時30分召開交評審查會議，朱松偉亦為該次交 評審查會議之評審委員。吳耿毓唯恐該次交評審查會議之評 審委員出席人數不足導致流會，致影響其所承攬工程之審查 進度，遂於同年11月30日中午12時21分許，傳送訊息予朱松 偉稱「學長你12月初什麼時候有空可以來審交評？」、「12 /10~12/18之間」，請託朱松偉能出席該次交評審查會議。 詎朱松偉竟基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，於該次交 評審查會議召開前之同年12月8日上午10時46分許，傳送內 容：「別忘了40K的大潤發禮券喔！」之訊息給吳耿毓，藉



此向吳耿毓索取面額4萬元之禮券。而吳耿毓明知朱松偉身 為交評審查會議之評審委員，負責審查卓爾交通事務所承攬 之工程案件，與其自身具有相當之利害關係，然為求其所承 攬之工程案件能順利通過審查，即基於對公務員不違背職務 之行為交付賄賂之犯意，隨即回覆「記得記得」。嗣後朱松 偉果如期於同月18日出席該次交評審查會議，卓爾交通事務 所承攬之上開工程亦順利通過審查，吳耿毓遂於108年1月初 某日，在朱松偉位於桃園市○○區○○路0段000巷000號住處前 ，將面額4萬元之家樂福禮券交予朱松偉。　　二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、被告朱松偉、楊雲榮、顏豐進部分：
壹、證據能力方面：　　
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述， 於有刑事訴訟法第159條之2或其他法律例外規定之情形，始 得採為證據。而該條所謂「與審判中不符」，係指該陳述之 主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相 異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱 忘記、不清楚、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較 可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情 況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性 偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人 出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等 情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則 之例外，承認其證據能力，而是否具備較可信之特別情況， 法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷。　㈠就被告朱松偉爭執證人孫瑀、楊雲榮、魏慶地、吳耿毓於調 查官詢問（下稱調詢）時所為陳述（本院卷五第165、198、 200頁）之證據能力之說明：
　⒈孫瑀部分：
　　本院認定被告朱松偉關於事實欄一、㈠部分事實之證人孫瑀 調詢時所為陳述，證人孫瑀對於給付財物之原因所為陳述有 細節不一致情形，審酌當時並無任何影響證人孫瑀陳述憑信 性之情狀，其事後改異之詞為不可信（詳敘如後），復為證 明犯罪事實存否所必要，且孫瑀業經原審以證人身分進行交 互詰問，已保障被告朱松偉之對質詰問權利，依前開說明自 有證據能力。　




　⒉楊雲榮部分：
　　本院認定被告朱松偉關於事實欄一、㈡部分事實之證人楊雲 榮於調詢時所為陳述（108年1月25日筆錄，偵字第4640號卷 一第99～105頁；108年3月29日筆錄，偵字第18524號卷一第7 7～81頁背面。因本院有勘驗108年3月29日調詢部分之錄影紀 錄，故有勘驗之部分，以本院勘驗筆錄內容為準【本院卷三 第322～332頁】），證人楊雲榮對於被告朱松偉告知其為採 購案評選委員之經過所為陳述有細節未盡相符，對於是否認 知被告朱松偉為評選委員及與被告朱松偉之交情等節所為之 陳述也非一致，審酌當時並無任何影響證人楊雲榮陳述憑信 性之情狀，其事後改異之詞為不可信（詳敘如後），復為證 明犯罪事實存否所必要者，且楊雲榮業經原審以證人身分進 行交互詰問，已保障被告朱松偉之對質詰問權利，依前開說 明自有證據能力。
　㈡就被告楊雲榮爭執證人朱松偉於調詢時所為陳述之證據能力 之說明：
　　本院認定被告楊雲榮關於事實欄一、㈡部分事實之證人朱松 偉調詢時所為陳述，就收受財物之原因與其於原審審理中陳 述不一致，審酌當時並無任何影響證人朱松偉陳述憑信性之 情狀，其事後改異之詞為不可信（詳敘如後），復為證明犯 罪事實存否所必要者，且朱松偉業經原審以證人身分進行交 互詰問，已保障被告楊雲榮之對質詰問權利，依前開說明， 自有證據能力。
　㈢綜上，被告朱松偉、楊雲榮之辯護人上開主張，均非可採。二、本判決下列所引用其餘證人於審判外之陳述，雖不符合刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但檢察官、被告朱 松偉、楊雲榮、顏豐進與其等各自之辯護人同意有證據能力 （本院卷四第161～166頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當。
三、另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係 非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　四、至於被告朱松偉及其辯護人雖爭執魏慶地、吳耿毓於調詢時 陳述之證據能力，惟因本院均未援引作為認定被告朱松偉有 罪之實體證據，爰不予贅敘其證據能力，附此說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、向全徽道安公司負責人孫瑀索賄部分：
　㈠訊據被告朱松偉固供認有收受如附表一各編號所示財物或入



住飯店之事實，惟矢口否認收受賄賂、不正利益之犯行。被 告朱松偉與其辯護人之辯詞如下：
　⒈被告朱松偉辯稱：伊收受財物、入住飯店與其職務上行為並 無關聯。伊與孫瑀有相當交情，伊收受財物與入住飯店雖然 有錯，但伊第一次當政務官，不知道分寸拿捏，並沒有犯罪 之意圖。就附表一編號1、2現金部分，伊是擔任局長要做公 關、交際而有資金需求，才請孫瑀資助。就附表一編號3、5 、7、9、10、11、12、13、15入住飯店部分，是因為孫瑀之 前說過其公司與飯店有簽約，訂房價格會比較便宜，而伊在 臺北有應酬會喝的很醉，若直接回家會被家人嫌棄，所以才 請孫瑀幫忙代訂飯店。就附表一編號4之水波爐部分，是與 孫瑀聊天時有提到該水波爐很好用，孫瑀說可以幫伊代買。 前述代訂、代買部分，因為與孫瑀之交情良好，才沒有急著 馬上付款，並非不付款而要求孫瑀無償贈與。就附表一編號 14 iPhone X部分，則係因為伊有許多尾牙場合要贊助禮品 ，才請孫瑀幫忙提供云云。
　⒉被告朱松偉之辯護人辯護稱：被告朱松偉、孫瑀為認識超過2 0年之好友，二人頻繁聚餐、關係良好，且於被告朱松偉擔 任桃園市經發局局長前，孫瑀即對於被告朱松偉頗為照顧， 並有如專利金等財物贊助，於卸任經發局長後，亦有良好互