臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第379號
原 告 盧妤菱
被 告 劉景維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月間向原告借款新臺幣（
下同）55萬元，兩造約定被告應於一個月內全數清償完畢，
原告因而同意交付借款，嗣經原告於109年5月29日以匯款方
式將55萬元匯入被告合作金庫商業銀行斗六分行帳號：0000
000000000號帳戶內，詎借款清償期屆至後，被告並未清償
，經原告催討，被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關
係，請求被告返還上開款項等語。
並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：被告並未向原告借款，至於原告匯款55萬元給被
告，可能是因為之前原告買車，被告有拿現金給原告，原告
後來沒有買車，所以將錢匯還被告等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
原告於109年5月29日匯款55萬元至被告合作金庫商業銀行斗
六分行帳號00000000000000號帳戶。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於兩造間有無消費借貸關係存在？原告依消費
借貸之法律關係，請求被告返還55萬元及法定遲延利息，有
無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張
被告向其借款165萬元，既為被告所否認，揆諸前揭規定及
說明，應由原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，負舉
證之責。
㈡原告主張被告於109年5月間向原告借款55萬元等語，為被告
所否認，經查，原告於109年5月29日匯款55萬元至被告合作
金庫商業銀行斗六分行帳號00000000000000號帳戶，固據原
告提出兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢單為
證，並有原告兆豐國際商業銀行股份有限公司函附原告存款
交易明細資料及被告合作金庫商業銀行斗六分行函附被告存
款交易明細資料在卷可佐，堪認原告確有匯款合計55萬元予
被告之事實。惟上開匯款單據至多僅能證明原告與被告間有
金錢往來之事實，而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為
贈與，或為投資，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有
金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。
又原告自承兩造並未簽訂借據，亦未曾約定利息，原告雖有
匯款予被告，然匯款僅能證明原告有金錢交付予被告之事實
，但無法證明兩造間有借貸意思表示相互合致之事實，揆諸
上開說明，自不能僅因原告有匯款予被告之事實，遽認兩造
間有消費借貸關係存在之事實。此外，原告就兩造間確有消
費借貸關係存在之事實，並未能舉證以實其說，則原告依消
費借貸之法律關係，請求被告返還借款55萬元，要難認有據
。
㈢綜上所述，原告本於借貸之法律關係，請求被告返還55萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 梁靖瑜