臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第372號
原 告 鄧晴文
訴訟代理人 許立功 律師
複 代理人 蕭凡森 律師
訴訟代理人 康皓智 律師
複 代理人 夏家偉 律師
被 告 陳怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院裁定（案
號：113 年度訴字第1264號）移送前來，本院於民國114 年7 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一一四年一月九日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟零玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣參萬伍仟元供擔保後得假執行；被告
以新臺幣壹拾萬元供擔保後得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）1,000,000 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之
利息，並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述略以：
被告明知訴外人（即伊配偶）林士景為有家室之人，竟於民
國112 年至113 年間，在不詳地點多次與之發生性行為並因
而懷孕，伊身為林士景配偶於113 年4 月間經由被告處得悉
上情後精神受有莫大痛苦，為此爰依民法第184 條第1 項前
段、第195 條第1 項及第3 項規定提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈111 年2 月間，伊與林士景初相識時並不知對方已有婚配
，直至懷孕時才為林士景告知其已有婚姻關係，伊乃聽林
士景之言於同年7 月做了人工流產手術，術後林士景仍與
伊保持聯繫，且稱與其配偶關係不佳需要陪伴，112 年8
月伊再度懷孕並於隔月流產，113 年3 月伊又再度懷孕，
因林士景承諾會對伊負責，致伊決定將小孩生下。
⒉產後林士景對伊母子即棄而不顧，故本件非婚生子之相關
責任應全歸林士景承擔，伊要無可歸責事由可言。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法
第184 條第1 項）。數人共同侵害他人之權利者，連帶負賠
償責任（同第185 條第1 項前段）。連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付（同法第273 條第1 項）。不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段、
第3 項）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，故夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，因之
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身
分法益。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，
此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於
配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第20
53號民事裁判要旨參照）。另慰藉金其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223 號民事裁判意旨參照）。經查：
⒈原告主張：被告在伊與訴外人林士景之婚姻關係存續中竟
與林士景發生性行為進而懷孕產下一子，嚴重破壞伊婚姻
家庭生活之圓滿和諧，並致伊之配偶身分法益為被告與林
士景所共同不法侵害乙節，已據其提出戶籍謄本影本在卷
（見臺灣新竹地方法院113 年度訴字第1264號民事卷第17
頁）為證，而被告對其與林士景發生婚外情因而懷孕產下
一女等各情固不爭執，惟否認其有侵害原告之配偶身分法
益之意，並以上開情詞云云為辯。然林士景曾告知被告其
有婚配之事實，而被告仍續與之交往並懷孕等情，既為被
告所自認，則被告上開所辯即無可採。從而，原告上開主
張應堪信為真實。
⒉其次，有婦之夫與人通相姦，足令被害之他方配偶產生憤
恨羞愧感，身心飽受煎熬，此乃人情之常。故原告主張因
被告與其配偶林士景交往並生子，已嚴重侵害其之配偶身
分法益，致其因此深受打擊，精神感到痛苦乙節，自非虛
妄。從而，原告請求被告應就其因此所受之非財產上損害
負賠償責任，依上開規定，自屬有據。查，原告自承為高
中學歷，目前受僱從事美甲工作，月薪約為3 、4 萬元；
另被告自承其為國中學歷，目前無業。其次，原告名下有
自小客車1 部；另被告則於112 年至113 年間有股利及利
息所得等各情，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門
所得及財產調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可憑。是
本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力，暨原告為屬
外配，歷來婚姻狀況，因此次事件對其可能受有痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害100
萬元，自嫌過高，應予核減為10萬元為適當，至逾此部分
之請求，應無理由。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條
第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告請求被告賠
償其所受非財產上之損害，並未定有給付之期限，則原告請
求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起
訴狀繕本送達翌日（即112 年10月20日，見卷內第133 頁）
起至清償日止，加計依年利率5%計算之遲延利息，核符前揭
規定，應予准許。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告就其所受非財
產上損害賠償其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114
年1 月9 日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，至逾上開部分之請求，為無理由，均應予
駁回。
四、原告雖陳明願供擔保請為假執行之宣告，惟因本判決所命被
告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；
另被告就其敗訴部分聲請願供擔保免為假執行，亦核符規定
，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與
本院前開判斷不生影響，爰不再予以逐一論述。
六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項、第
2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李欣芸