臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第208號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 林霞
林仁明
林仁隆
兼 上一人
訴訟代理人 林娥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地上如雲林縣臺西地
政事務所民國114年6月16日土地複丈成果圖所示藍色斜線部分面
積93.48平方公尺之磚造鐵皮頂平房拆除，及將坐落雲林縣○○鄉○
○段000地號土地上如雲林縣臺西地政事務所民國114年6月16日土
地複丈成果圖所示紅色斜線部分面積8.96平方公尺之磚造鐵皮頂
平房拆除，將上開土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣104,077元，及自民國114年6月21日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國114年1月1日
起至交還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣52,448元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣784,000元供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣2,349,579元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類
財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利 (最
高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照) 。本件坐落雲
林縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下合稱系爭二筆土地）
登記為中華民國所有，管理者為農業部農田水利署，有系爭
土地之土地建物查詢資料、地價第二類謄本等在卷可憑。系
爭二筆土地屬於原告業務職掌範圍，由原告管領使用，原告
以被告等人無權占有系爭二筆土地為由，訴請拆除地上物返
還土地及給付相當於租金之不當得利，即係以管理機關地位
代表國家起訴，行使所有權人之權利，當事人自屬適格，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第255 條第1 項第2 款、第5 款、第7 款、第256 條分別定
有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2項原請求「被告林
娥應將坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地上如證3照片所示
磚造烤漆頂平房拆除（實際面積以地政機關測量為準）後，
將土地騰空後交還原告。被告林娥應給付原告自起訴狀繕本
送達之日起回溯五年按占有面積之當年期申報總價額百分之
十計算之損害金，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，並自本書狀繕本送達之翌日起
至交還土地之日止，按占有面積之當年期申報總價額百分之
十計算之損害金。」嗣於民國114年4月24日當庭減縮訴之聲
明第二項，改請求被告林娥應自112年1月1日起至被告林娥
交還訴之聲明第一項所示土地之日止，按占有面積之當年度
申報底價百分之十計算利息。嗣後於114年5月2日具狀追加
被繼承人林謀輝之繼承人林霞、林仁明、林仁隆為被告。再
於114年6月19日具狀變更訴之聲明第1、2項，改請求「被告
等應將坐落雲林縣○○鄉○○段00000○000地號土地上如雲林縣
臺西地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示藍色斜線所示建
物占用面積93.48平方公尺、紅色斜線所示建物占用面積8.9
6平方公尺之磚造烤漆頂平房拆除，將上開土地騰空交還原
告。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）130,097元，及自
本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，另自114年1月1日起至交還土地之日止，按年給付原
告65,560元。」經核原告所為訴之追加，係基於其所有土地
遭占用之同一基礎事實，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，且因追加被告與起訴時所列被告共同繼承原告請求拆除之
建物，則該訴訟標的對於追加被告及起訴狀所列被告必須合
一確定，故原告所為訴之追加，與首揭規定相符，應予准許
。至原告依測量之結果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，
僅為補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。
三、被告林霞、林仁明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地、面積98.17
平方公尺，及同段266地號土地、面積322.11平方公尺均為
國有土地，原告為管理機關，被告等人共有之磚造鐵皮頂平
房並無合法占有使用系爭二筆土地之法律上權源，竟以磚造
鐵皮頂平房占用系爭二筆土地，妨害原告對於土地之利用，
自屬無權占有使用系爭二筆土地。又被告等人共有之磚造鐵
皮頂平房無權占用系爭二筆土地，受有相當租金之不當得利
。為此，原告依民法規定，提起本件訴訟，請求被告等人拆
除系爭二筆土地上之地上物，將該部分土地返還予原告，並
請求被告等人給付原告相當租金之不當得利130,097元，及
自民事更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，另自114年1月1日起至被告交還系爭二筆土地
之日止，按年給付原告65,560元等語。
並聲明：㈠被告等應將坐落雲林縣○○鄉○○段00000○000地號土
地上如雲林縣臺西地政事務所土地複丈成果圖所示藍色斜線
所示建物占用面積93.48平方公尺、紅色斜線所示建物占用
面積8.96平方公尺之磚造烤漆頂平房拆除，將上開土地騰空
交還原告。㈡被告應連帶給付原告130,097元，及自本書狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另
自114年1月1日起至交還土地之日止，按年給付原告65,560
元。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。㈣願供擔保聲請假執行。
二、被告林娥、林仁隆則以：對原告請求拆屋還地沒有意見，至
於原告請求不當得利部分，希望金額可以低一點等語，資為
抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告林霞、林仁明經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出答辯狀供本院審酌。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭二筆土地為中華民國所有，並由原告管理。
㈡坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號藍色斜
線部分面積93.48平方公尺之磚造鐵皮頂平房，及坐落雲林
縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號紅色斜線部分面
積8.96平方公尺之磚造鐵皮頂平房，係由訴外人林謀輝出資
建造完成，現由被告林娥、林霞、林仁明、林仁隆繼承。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告等人共有之建物是否無權占用系爭二筆
土地？原告請求被告等人拆屋還地，將土地返還原告，有無
理由？原告請求被告等人給付相當租金之不當得利，有無理
由？
㈠原告主張系爭二筆土地為國有土地，原告為管理機關，系爭
二筆土地上如附圖所示藍色斜線部分及紅色斜線部分為被告
等人共有之磚造鐵皮頂平房面積102.44平方公尺之磚造鐵皮
頂平房占用之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，復為
被告等人所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣臺西地
政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及雲林縣臺西地政事務所繪
製之土地複丈成果圖1 份附卷可憑，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，被告等
人共有之磚造鐵皮頂平房占用系爭二筆土地如附圖所示藍色
斜線部分及紅色斜線部分，被告等人既未能舉證證明其有何
占有使用系爭二筆土地之法律權源，顯為無權占用系爭二筆
土地，則原告本於所有權人之地位，自得請求被告等人拆除
無權占用系爭二筆土地之地上物，將土地騰空返還原告。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。又無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告
等人共有之磚造鐵皮頂平房無權占用系爭二筆土地，被告等
人因此享有占用系爭二筆土地之利益，侵害原告對於系爭二
筆土地之使用收益權能，依其利益之性質不能返還，則原告
基於不當得利之規定，起訴請求被告等人返還相當租金之不
當得利，自屬有據。又按連帶債務之成立，以數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任，或以法律明文規
定者為限，民法第272條定有明文，原告雖請求被告等人連
帶給付相當租金之不當得利，惟被告等人並未明示對原告負
全部給付之責任，且亦無法律明文規定被告等人應負連帶給
付責任，則原告請求被告等人就不當得利部分應負連帶責任
，尚無足取。
㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價
年息10% 為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土
地法第97條、第105 條定有明文；又依平均地權條例施行細
則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地
價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最
高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨足參）。經
查，系爭二筆土地位於雲林縣麥寮鄉，附近有診所、早餐店
、全聯福利中心、麥寮鄉農會，及少許商店，然附近並無傳
統市場，商業活動有限，附近沒有公車站牌，交通難稱便利
，業經本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄在卷可參。而系爭26
6-2土地112年之申報地價為每平方公尺6,431元，113年之申
報地價為每平方公尺6,531元，系爭266地號土地112年之申
報地價為每平方公尺4,932元，113年之申報地價為每平方公
尺5,032元，有土地登記謄本、地價第二類謄本等在卷可參
，本院審酌系爭二筆土地坐落位置及周邊繁榮程度等情，認
原告請求相當於租金之利益，應以申報地價年息百分之八計
算，始稱允當。而以系爭二筆土地申報地價年息百分之八計
算，原告請求被告等人返還自112年1月1日起至113年12月31
日止無權占用系爭土地之相當租金之不當得利為104,077元
【計算式：266-2地號部分，93.48㎡×112年度申報地價6,431
元×8%＝48,094元，93.48㎡×113年度申報地價6,531元×8%＝48,
841元，以上合計96,935元；266地號土地部分，8.96㎡×112
年度申報地價4,932元×8%＝3,535元，8.96㎡×113年度申報地
價5,032元×8%＝3,607元，以上合計7,142元，總計為104,077
元，元以下四捨五入，下同】，則原告請求被告給付自112
年1月1日起至113年12月31日止無權占用系爭土地之相當租
金之不當得利為104,077元，洵屬有據。另被告等人共有之
地上物迄今仍占有系爭二筆土地，則原告請求被告等人自11
4年1月1日起，至被告等人拆除地上物將土地騰空返還原告
之日止，按年給付原告52,448元【計算式：266-2地號部分
，93.48㎡×113年度申報地價6,531元×8%＝48,841元；266地號
土地部分，8.96㎡×113年度申報地價5,032元×8%＝3,607元，
以上合計52,448元】，亦屬有據。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告
等人將226-2地號土地上如附圖所示藍色斜線部分面積93.48
平方公尺之磚造鐵皮頂平房拆除，及將266地號土地上如附
圖所示紅色斜線部分面積8.96平方公尺之磚造鐵皮頂平房拆
除，將上開土地騰空返還原告；及請求被告等人給付原告10
4,077元，及自民事更正狀繕本送達翌日即114年6月21日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自114年1月1
日起至被告等人交還上開土地之日止，按年給付原告52,448
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
㈥又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核
於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權宣告免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈧末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查
，本件原告對被告等人請求敗訴部分僅為相當租金之不當得
利金額部分，與被告等人敗訴部分金額之比例計算，金額不
高，本院酌量上情乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被告負擔
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 梁靖瑜