臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第41號
原 告 蘇富美
訴訟代理人 劉志峯
被 告 黃新發
選任輔佐人 黃秀婷
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第367號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第1
74號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,345元，及自民國113年8月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告於民國112年10月1日凌晨5時42分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣西螺鎮建興
路由南往北方向行駛，於行經雲林縣西螺鎮建興路與菜市
街口時（下稱本案交岔路口），本應注意車輛行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、晨間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經
本案交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行
，適有行人即原告自菜市街由西往東方向徒步行至本案交
岔路口，亦疏未注意應經由100公尺內之行人穿越道穿越
路口，穿越路口時亦未注意左右無來車，即由菜市街往建
興路方向斜穿本案交岔路口，被告駕駛之甲車遂與原告之
右腳外側發生碰撞(下稱系爭汽車交通事故)，致原告受有
右側大腿挫傷、右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折、右側
踝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡按民法規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。
㈢就原告因本件事故所受之損害新臺幣(下同)971,200元，項
目分述如下：
⒈醫療費用：186,595元
提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院(下稱彰
基雲林分院)之門診收據、住院收據影本（本院113年度
交附民字第174號卷【下稱附民卷】第17頁至25頁）。
⒉增加生活上之需要：484,700元，即：
⑴開刀後92天雇用看護支出看護費用：276,000元。
⑵聘僱外勞照護7個月支出薪資費用：158,700元。
⑶營養品費用支出：50,000元。
⒊精神慰撫金：300,000元。
㈣綜上所述，原告共損失971,295元【計算式：186,595元
＋276,000元＋158,700元＋50,000元＋300,000元＝971,
295元】，惟原告僅請求971,200元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告971,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈥對被告答辯所為之陳述：
鈞院113年度交易字第367號刑事判決認定被告領有合格駕
駛執照，則被告理應注意車前狀況，當時被告各方面的情
況都能注意，卻沒注意行人走過，且用目測無法判斷一邊
距離是100公尺另一邊距離是84公尺，且原告是老年人視
力及判斷力較差，故鑑定結果認為原告係系爭汽車交通事
故發生之肇事主因，原告認為不合理。
二、被告則以：
㈠對於鈞院113年度交易字第367號刑事判決所認定之事實，
沒有意見。
㈡本件前有經交通事故鑑定，鑑定結果認為被告是系爭交通
事故發生之肇事次因，原告則為肇事主因，無意見。
㈢對於原告主張其因系爭汽車交通事故受有系爭傷害而支出
必要之醫療費用186,595元，沒有意見。
㈣對於原告主張開刀後，需要92天的看護費用共276,000元，
被告覺得這個金額太誇張了，之前兩造二次調解的5個月
期間原告都沒拿出單據，現在卻提出，被告認為不合理。
㈤對於彰基雲林分院112年11月4日證明書載明原告手術後，
需專人照顧3個月，沒有意見。
㈥對於原告所提之113年1月9日居家看護收據，被告認為正常
看護收據都是一個月或半個月開一次收據的，沒有一次開
三個月的，這個收據真的有問題。
㈦原告主張其於手術3個月以後還需聘僱外勞照護7個月，共
支出看護費用158,700元，被告認為係屬不必要之支出。
㈧並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於112年10月1日凌晨5時42分許，駕駛甲車，沿雲林縣
西螺鎮建興路由南往北方向行駛，於行經本案交岔路口，
本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、晨間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，於行經本案交岔路口時，未減速慢行，
作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，即貿然直行，適有行人即原告自菜市街由西
往東方向徒步行至本案交岔路口，亦疏未注意應經由100
公尺內之行人穿越道穿越路口，穿越路口時亦未注意左右
無來車，即由菜市街往建興路方向斜穿本案交岔路口，被
告駕駛之甲車遂與原告之右腳外側發生碰撞，而發生系爭
汽車交通事故，致原告受有系爭傷害。
㈡系爭汽車交通事故經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車
輛行車事故鑑定會鑑定結果載明：「⒈行人蘇富美，於未
設有人行道及劃設停止線之無號誌交岔路口，未於路緣延
伸線往路段起算三公尺以內範圍穿越道路，反斜穿路口不
當，為肇事主因。⒉黃新發駕駛自用小貨車，行經無號誌
交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因
。」（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3566號卷【下
稱偵卷】第29頁）。
㈢原告因系爭汽車交通事故受有系爭傷害而支出必要之醫療
費用186,595元。
㈣彰基雲林分院112年11月4日診斷書載明原告手術後，需專
人照顧3個月（附民卷第7頁）。
㈤原告已獲得強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠66,693
元(本院卷第51頁) 。
四、本件爭點：
㈠兩造就系爭汽車交通事故致原告受有系爭傷害之過失比例
為何？
㈡原告主張支付手術後3個月之看護費用276,000元，是否合
理？
㈢原告請求手術後3個月以外又聘僱外勞7個月支出費用158,7
00元，有無理由？
㈣原告請求被告給付營養費用50,000元，是否有理由？
㈤原告請求被告給付精神慰撫金300,000元，是否有合理？
五、本院之判斷：
㈠被告於112年10月1日凌晨5時42分許，駕駛甲車，沿雲林縣
西螺鎮建興路由南往北方向行駛，於行經本案交岔路口，
本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、晨間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，於行經本案交岔路口時，未減速慢行，
作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，即貿然直行，適有行人即原告自菜市街由西
往東方向徒步行至本案交岔路口，亦疏未注意應經由100
公尺內之行人穿越道穿越路口，穿越路口時亦未注意左右
無來車，即由菜市街往建興路方向斜穿本案交岔路口，被
告駕駛之甲車遂與原告之右腳外側發生碰撞，致生系爭汽
車交通事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執
，並經本院調閱113年度交易字第367號刑事案件卷（含警
詢、偵查卷）核閱無訛，自堪信為真實。
㈡按民法規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。本件被告既過失肇生系爭汽車交通事故致
原告受有系爭傷害，則原告當得請求被告賠償損害，茲就
原告因系爭汽車交通事故所受之損害分述如下：
⒈必要之醫療費用：186,595元
原告主張支出醫療費用186,595元，為被告所不爭執，
且業據原告提出彰基雲林分院之門診收據、住院收據影
本為證（附民卷第17頁至25頁），則原告受有此部分損
失，自無疑義。
⒉手術後92天看護費用支出：276,000元
⑴查彰基雲林分院112年11月4日診斷書記載：「診斷：⒈
右側大腿挫傷。⒉右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折
。⒊右側踝部擦傷。證明及醫囑：患者因上述原因，
依病歷記錄，接受急診醫師於0000-00-00診療及住院
，同日進行右側股骨開放性復位固定手術，於0000-0
0-00出院，共計住院9日。出院後林永奇醫師於0000-
00-00、0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次，
術後應休養三個月不可過度活動及負重行走，並需專
人照顧三個月，以拐杖助行器助行。」（附民卷第7
頁），且為被告所不爭執，則原告於受系爭傷害經手
術後需專人照顧3個月，可以認定。
⑵被告雖爭執原告主張之此部分損害金額是否合理，並
以前詞置辯，然本件原告已提出其有支出上開花費之
收據影本1紙在卷可查（附民卷第11頁）。且證人阮
氏海於114年7月9日到庭結證稱：「（與兩造有何親
誼或僱傭關係？）沒有，我是看護公司的負責人。（
你是哪家公司的負責人？）我是健康平安社的負責人
。）（有一個名為馮美蓉的人是你的員工嗎？）我要
看收據才知道。（【提示附民卷第11頁收據】這個收
據是否是你們健康平安社開立的？）對。（該收據記
載員工為馮美蓉，是否為你的員工？）對。（馮美蓉
在收據上的記載為其自112年10月9日10時至113年1月
9日10時共計92日，每日24小時照顧蘇富美，你確實
有派遣馮美蓉在這段期間照顧原告蘇富美？）有。（
你的收據的收費是記載每天金額3,000元，為何要那
麼高的金額？)如果是有比較大的金額，就是病人有
感染，或有特別的疾病例如肺結核，或病人比較難顧
、體重比較重，收費就會比較高。(馮美蓉是台灣人
？)對。」等語（本院卷第68頁至第69頁）。本院認
為證人僅為看護公司之負責人，與兩造並無何親誼或
利害關係，其證詞應屬可採。且本件原告所受之系爭
傷害較嚴重者有「右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折
」，當屬行動困難，照顧上有一定之複雜性，且原告
係受24小時看護，實際照顧者馮美蓉為本國人，而非
外籍勞工，故原告透過健康平安社僱請看護一日支出
3,000元，受看護92日共支出276,000元，應屬合理。
⒊聘僱外勞照護7個月支出薪資費用：0元
原告主張其經手術後3個月後，又聘僱外勞照護7個月支
出薪資費用158,700元，本院認為原告此部分請求並未
提出醫院診斷證明書或其他證據足以證明其經手術後3
個月後仍有聘僱外勞再照護7個月之必要，故原告此部
分請求，即屬無據。
⒋購買營養品費用：0元
原告主張其受有系爭傷害後支出購買營養品費用50,000
元，然此部分亦未見原告舉證以實其說，故其此部分之
請求，亦屬無憑。
⒌精神慰撫金：150,000元
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院9
6年度台上字第513號民事判決參照)。本院衡酌原告受
有系爭傷害，所受傷害之程度非輕，又經手術治療，術
後尚需受專人照護3個月，其精神當受有相當痛苦，而
原告於系爭汽車交通事故發生時已高齡84歲、無業，被
告則為54歲，以務農為業，有雲林縣警察局西螺分局刑
事案件報告書在卷可按（偵卷第3頁），及兩造之近年
財產所得資料（參卷附資料袋內兩造稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果，因涉兩造隱私故不揭露），認原告請
求被告賠償精神慰撫金150,000元，為有所據。
⒍承上所述，本件原告因系爭汽車交通事故受有系爭傷害
所受之損失為612,595元【計算式：186,595元＋276,000
元＋150,000元＝612,595元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。就系爭
汽車交通事故之肇事原因，經交通部公路局嘉義區監理所
嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「⒈行人蘇富美
，於未設有人行道及劃設停止線之無號誌交岔路口，未於
路緣延伸線往路段起算三公尺以內範圍穿越道路，反斜穿
路口不當，為肇事主因。⒉黃新發駕駛自用小貨車，行經
無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇
事次因。」等情，為兩造所不爭執，並有鑑定報告書在卷
可佐（偵卷第27頁）。原告雖主張其非肇事主因，並以前
詞陳述，然其並未提出任何證據可以證明上開鑑定結果為
不可採，則本院認為原告仍為系爭汽車交通事故發生及致
其受有系爭傷害之主因，經本院衡酌兩造上開過失程度，
認為原告就系爭汽車交通事故之發生及致其受有系爭傷害
之結果應負60％之過失責任，被告則付40％之過失責任。則
依上開規定減輕被告60％過失責任後，被告應賠償原告245
,038元【計算式：612,595元×40％＝245,038元】。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，
查原告已受領強制汽車責任保險給付66,693元，為兩造所
不爭，依前開說明，原告就已領取之強制險保險給付，從
被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為178,34
5元【計算式：245,038元－66,693元＝178,345元】。
六、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付178,345
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止
，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲
請假執行核無必要，無需另為准、駁之諭知。至原告敗訴部
份，其假執行之聲請，已失去依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事簡易庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 王姵珺