臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第31號
原 告 賴水章
訴訟代理人 呂承育律師
被 告 林俊宏
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第123號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟肆佰陸拾伍元，及自民國一
一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之二十三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○
○○○○00○0鄉道○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意即貿然直
行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱「
原告機車」），於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上開路
口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方
車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側
脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦傷、左
踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。原告因而受有醫療費用（
含醫材）170,155元、往返看診交通費用7,310元、「原告機
車」修繕費用28,750元、看護費用95,000元、不能工作損失
462,000元（按原請求金額為72萬元，嗣於言詞辯論當庭減
縮請求為462,000元）、精神慰撫金594,840元之損害，原告
就本件車禍尚未領取強制汽車責任險保險之理賠金，爰依侵
權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告1,616,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執鈞院113年度交易字第348號刑事判決所認
定之事實；有意願與原告和解，但是原告請求之金額過高；
對於原告請求被告賠償醫療費用（含醫材）、往返看診交通
費用、機車修繕費用、看護費用、不能工作損失部分均不爭
執。但原告請求精神慰撫金部分金額過高，請鈞院依法審酌
；本件車禍原告是肇事主因應負擔七成過失責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院113年度交易字第348號刑事簡易判決認定之犯罪事實。
㈡、原告因本件車禍已支出醫療費用（含醫材）170,155元、往返
看診交通費用7,310元。
㈢、「原告機車」出廠日期為111年1月，原告因本件車禍支出修
繕費用為28,750元（含零件費用22,750元、工資4,000元、
運費2,000），並同意「原告機車」修繕費用以1年5月計算
折舊。
㈣、原告因本件車禍受有傷害，需專人看護照顧38天（住院8天、
出院後1個月），以每日看護費用2,500元計，合計受有看護
費用95,000元之損害。
㈤、原告因本件車禍所受傷害宜休養7個月無法工作，以原告每月
薪資66,000元計算，合計受有462,000元不能工作之損失。
㈥、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘
門財產所得調件明細表。
四、兩造爭執事項：
㈠、原告得請求被告賠償之金額為何？
㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘「原告機車」與被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生本件車禍，致原告受
有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦
傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）等
情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第348號刑事
判決確定判決在卷可稽，復經本院職權調閱本院113年度交
易字第348號刑事卷宗全部核閱無訛，堪信原告主張之上開
事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、
損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過
失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項
、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有
據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用（含醫材）、往返看診交通費用部分：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用（含醫材）170,155
元、往返看診交通費用7,310元等語，並提出診斷證明書、
醫療費用收據、救護車費證明收據、統一發票、高鐵計程車
計程車運價證明等件為證（見附民卷第17至37頁、第41至45
頁），復為被告所不爭執。原告因被告之侵權行為，致增加
此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用（含醫
材）170,155元、往返看診交通費用7,310元，自屬有據。
⒉「原告機車」修繕費用部分：
原告主張因本件車禍造成「原告機車」損壞，其受有修繕費
用損害共計28,750元（含零件費用22,750元、工資4,000元
、運費2,000）等語，並提出便利車行機車估價單、免用統
一發票收據為證（見附民卷第47至49頁）。經查，「原告機
車」係111年1月出廠，有「原告機車」行照在卷可憑（見本
院卷第51頁），且為兩造所不爭執。復依行政院公佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊千分之536；另參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以
月計。準此，「原告機車」出廠年月為111年1月，不知其確
切之出廠日期，推定為111年1月15日出廠，距本件車禍發生
日期即112年6月5日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為8,198元（詳如附表之計算式），加計其
餘不應折舊之運費2,000元、工資費用4,000元，合計必要修
復費用應為14,198元（計算式：8,198元＋2,000元＋4,000元＝
14,198元），是原告得向被告請求之「原告機車」修繕費用
為14,198元，逾此部分之請求，尚乏依據。
⒊看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷需專人看護38天，由其配偶請假
照顧，每日以2,500元計算，共受有95,000元之損害等語，
並提出診斷證明書為依據，復為被告所不爭執。經查，本件
原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護所付出之
勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看護費用。
本院審酌看護費用全日2,500元，為一般市場行情，且被告
亦不爭執，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害
之結果，原告請求看護費用應以95,000元（計算式：2,500
元×38天＝95,000元），為可採。
⒋不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害7個月不能工作，而原告每
月薪資約為66,000元，為此，請求被告賠償7個月不能工作
之損失462,000元等語，為被告所不爭執，經查，原告因本
件車禍致受有系爭傷害，宜休養7個月無法工作，有天主教
中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院若瑟醫院
所出具之診斷證明書在卷可佐，堪認原告因本件車禍所受傷
害7個月無法工作，受有不能工作之損失，以原告每月薪資
約66,000元計算，則原告請求被告人賠償7個月不能工作之
薪資損失462,000元，於法有據，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有系爭傷害，其身體及精神均受有相當之
痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原
告之教育程度為初中畢業（見警詢調查筆錄教育程度欄之記
載），發生本件車禍前擔任模板工，每日薪資3,000元；被
告之教育程度為大學畢業，從事醫療工作，每月薪資4萬元
，已結婚，尚未有小孩等情，並參酌兩造之財產資力（有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私
，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智
識水準及原告榮所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告
賠償精神慰撫金594,840元，尚屬過高，應核減為20萬元，
始屬公允。
⒍綜上，原告因本件車禍所受損害為948,663元【計算式：醫療
費用（含醫材）170,155元＋往返看診交通費用7,310元＋「原
告機車」修繕費用14,193元＋看護費用95,000元＋不能工作損
失462,000元＋精神慰撫金20萬元＝948,663元】。
㈢、第查，本件車禍現場為無號誌交岔路口，且未劃設標誌、標
線或號誌以區分幹支道，而兩造行車方向進入路口之車道數
均同為一車道，兩車並皆為直行車，則依道路交通安全規則
第102條第1項第2款規定，原告為左方車，應暫停讓被告右
方車先行，原告疏未注意及此，致生本件車禍，應屬肇事主
因，而被告行經劃設慢字標線之無號誌路口未減速慢行，作
隨時停車之準備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理
所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦均同此見解，顯見兩造
就本件車禍之發生均與有過失。再佐以，原告表示本件車禍
發生前，伊都沒有發現被告要行駛過來，因為被告車速很快
，來不及反應等語；被告表示伊行走的路線有點高低落差，
伊看到原告是站在橋上，伊不曉得原告是否直行行駛，伊有
煞車，但是就是來不及等語，有警詢調查筆錄附於臺灣雲林
地方檢察署113年度偵字卷第1378號偵查卷宗內可參。故本
院衡酌上情，認本件車禍發生被告應負百分之40的過失責任
，原告應負百分之60的過失責任為適當。依民法第217條第1
項規定，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之
賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償
責任後，被告本件應賠償原告之金額為379,465元（計算式
：948,663元×40%＝379,465元，元以下四捨五入）。
㈣、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告
給付原告379,465元，及自113年6月15日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部
分之請求，為無理由，均應予駁回。
㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執
行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 王姵珺
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 22,750元×0.536＝12,194元 第1年折舊後價值 22,750元－12,194元＝10,556元 第2年折舊值 10,556元×0.536×(5/12)＝2,358元 第2年折舊後價值 10,556元－2,358元＝8,198元