臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第15號
原 告 艾保丞
被 告 王舒慧
訴訟代理人 張博鈞
王朝暘
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第231號裁定移送前來
，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰玖拾伍元，及自民國113年11
月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰玖
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年9月30日18時46分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車，自雲林縣○○鎮○○路000號吉安堂整復所前
路肩起駛時，本應注意夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛
，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中車輛優先通行，而依當時有照明、視距良好、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，未
注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向車道直行駛至，
原應注意夜間行經劃設分隔島路段，應注意車前狀況，並採
取必要安全措施，亦疏未注意而遇狀況煞閃自摔（下稱系爭
車禍），因而受有左側內側與外側楔形骨骨折、四肢多處擦
挫傷、左側足部內楔骨移位閉鎖性骨折等傷害。
㈡原告因系爭車禍受有醫療費用新臺幣（下同）28,697元、看
護費用27萬元、不能工作損失289,500元、車輛維修費28,60
0元、車禍鑑定費3,066元、精神上損失140,137元之損害，
以上合計76萬元。
㈢綜上，聲明：
⒈被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠原告請求精神慰撫金過高。
㈡我方願意給付一天600元，90天共54,000元之看護費用。
㈢車損部分應以殘值計算。
㈣原告醫療費用中關於國術館之整復費用16,500元應予駁回。
㈤否認原告受有不能工作之損失，依原告傷勢，應無不能工作
之情形，且原告上班地點與居住地點相同，請求函詢國稅局
原告薪資收入以明事實。
㈥綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於112 年9 月30日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車，自雲林縣○○鎮○○路000 號吉安堂整復所前
路肩起駛時，本應注意夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛
，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中車輛優先通行，而依當時有照明、視距良好、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，未
注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，適原告騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同
向車道直行駛至，原應注意夜間行經劃設分隔島路段，應注
意車前狀況，並採取必要安全措施，亦疏未注意而遇狀況煞
閃自摔，因而受有左側內側與外側楔形骨骨折、四肢多處擦
挫傷、左側足部內楔骨移位閉鎖性骨折等傷害。
㈡經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑
定結果：「王舒慧駕駛自用小客貨車，夜間於劃設分隔島路
段，自路肩起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車
輛先行，為肇事主因。艾保丞駕駛普通重型機車，夜間行經
劃設分隔島路段，未應注意車前狀況，並採取必要安全措施
，遇狀況煞閃自摔，為肇事次因。」。
㈢被告因上開過失駕車行為，業經本院刑事庭以113 年度交簡
字第118 號判決判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定。
㈣原告迄今領得強制汽車責任保險金之給付為41,010元。
四、兩造爭執事項：
原告請求醫療費用28,697元、看護費用27萬元、不能工作損
失289,500 元、車輛維修費28,600元、車禍鑑定費3,066 元
、精神上損失140,137 元之損害賠償，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。被告既領有駕駛執照，則其
對於上開交通規則規定自難諉為不知，從而其駕駛自用小客
貨車行駛於道路，自應遵守上開規定。又依當時天候晴、道
路有照明且開啟、視距良好、路面乾燥為柏油路面、無缺陷
、無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報
告表（一）、（二）附於臺灣雲林地方檢察署113年度偵字
第4655號偵查卷宗（見偵卷第13至15頁）可憑，而被告竟疏
未注意及此，由路肩起駛進入車道時，未注意前後左右有無
來車，讓行進中之車輛先行，即貿然切入車道，導致原告避
煞不及自摔，肇生系爭車禍，堪認被告顯有過失甚明，而被
告因上開過失駕車行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字
第118號判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定，亦由本院
調取上開卷宗審閱無訛。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為
之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告
請求之損害項目及金額審酌如下：
㈢醫療費28,697元部分：
⒈原告主張其因系爭車禍支出於天主教若瑟醫療財團法人若瑟
醫院（下稱若瑟醫院）支出醫療費用3,209元、賢德堂傳統
整復16,500元、其餘醫療用品費用8,988元，合計28,697元
，並提出發票、銷貨單、正全義肢復健器材股份有限公司免
用統一發票收據、中華國術運動傷害整復協會整復證明書、
賢德堂收據、若瑟醫院收據等件為證（見本院卷第54至57頁
、第59至61頁、第63至69頁），核與賢德堂回函、若瑟醫院
回函相符（見本院卷第113頁、第133至141頁），堪認為真
。
⒉被告固抗辯關於國術館（即賢德堂）之醫療費用16,500元應
予剔除等語，然而，本院衡酌原告所受傷勢情形，且原告於
112年10月3日起至113年2月8日止在整復所接受治療33次，
每次外敷青草膏3片，每次費用500元，有該整復所之回函可
憑（見本院卷第113頁），核其治療費用合理，且與車禍時
間相近，應與系爭車禍有因果關係而為必要之醫療費用，故
被告所辯，難認可採。
⒊綜上，原告請求醫療費用28,697元為有理由，應予准許。
㈣看護費27萬元部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⒉本件原告自承受傷後由其母親及二姐照顧（見本院卷第147頁
），雖未提出看護費用收據，但依上開說明如有看護之需求
，仍得請求看護費用之損害。
⒊惟經本院函詢原告接受治療之醫療院所關於原告應受看護之
期間，賢德堂部分回復無法提供評估等語（見本院卷第113
頁），若瑟醫院則以114年4月17日若瑟事字第1140001447號
函回覆：「患者於112年9月30日因車禍由119入本院急診就
醫，診斷『左側內側與外側楔形骨骨折，四肢多處擦挫傷』其
骨折型態為左側足部閉鎖性部分骨折，無明顯位移。惟其一
般日常生活狀態踏地行走時可能導致痠痛，可穿著輔具部分
荷重行走。依患者個案評估，骨折癒合約略3個月，期間穿
著輔具皆可正常行走。此傷害無需全日專人照顧日常生活，
可部分委由他人協助，工作型態若無需荷重（搬重物），奔
跑或跳躍，皆與一般人無異」等語（見本院卷第131頁），
故本院認原告並無看護費用之損害。
⒋然而，被告自承願意給付原告看護費用54,000元（見本院卷
第146頁），此部分應予准許。
㈤不能工作損失289,500元部分：
⒈原告主張其每月薪資96,500元，受有不能工作3個月之損失共
289,500元，雖據其提出真愛美商行112年4月至9月薪資條、
在職證明書為憑（見本院卷第53頁、第71頁），然原告自承
真愛美商行為母親經營之雜貨店，而原告112年稅務資料查
詢結果並無來自真愛美商行之收入（見限閱卷），且真愛美
商行112年度營業人銷售額與稅額申報書記載每2個月營業額
約僅有20多萬元，有財政部中區國稅局虎尾稽徵所114年4月
14日中區國稅虎尾銷售字第1142902049號函及附件為憑（見
本院卷第117至129頁），衡情，應無法負擔原告所述每月96
,500元之高額薪水，堪認原告所主張之薪資所得並不可採。
⒉惟本院審酌原告自承當時為大學畢業準備研究所考試期間，
在母親商行係從事收銀、搬貨、補貨、收貨、供貨等語（見
本院卷第147頁、第151頁），則依其學識能力，至少應能取
得最低基本工資之收入，故原告薪資以112年度基本工資每
月26,400元計算應為合理。
⒊惟依原告所受傷勢觀之，原告只要穿著輔具就能正常行走，
工作型態若無需荷重（搬重物）、奔跑或跳躍，皆與一般正
常人無異，有若瑟醫院上開函文在卷可憑，而原告已經有支
出購買輔具之費用8,500元（見本院卷第57頁），且原告係
在自家商行工作，有完全的行動自由自行決定工作之強度、
時間及是否搬運重物等，故衡諸上開說明，應認原告並無受
有不能工作之損失。
㈥車輛維修費28,600元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。
⒉系爭機車為訴外人艾姿延所有，已將損害賠償請求權讓與原
告，有機車車籍查詢結果及讓與車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書為憑（見本院卷第165頁），依原告所提出之進東
機車行維修估價單顯示，其中零件費用19,210元，工資9,39
0元（見本院卷第161頁），而系爭機車為西元2011年1月出
廠，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5
36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭機
車至本件車禍事故發生時，已實際使用超過3年，是以，零
件費用經扣除折舊後應為1,921元，加計工資9,390元，合計
為11,311元。
⒊被告固抗辯系爭機車應以殘值3,000元計算等語（見本院卷第
148頁），然而，系爭機車未發生車禍前之二手市場價值約
有2-3萬元，為進東機車行回復在卷（見本院卷第159頁），
而原告自承並未將該機車報廢，而是等待維修等語（見本院
卷第148頁），嗣又改稱等待報廢等語（見本院卷第191頁）
，雖前後陳述不一，但依車損照片觀之（見本院卷第169至1
81頁），仍可見系爭機車並非不能回復原狀或回復原狀有重
大困難，應有維修之經濟價值，故其損害額應以修復費用11
,311元為可採。
㈦車禍鑑定費3,066元部分：原告雖請求被告賠償其為系爭車禍
鑑定肇責所支出之鑑定費用3,000元及郵資66元，然此部分
並非原告為行使損害賠償債權所支出之必要費用，與原告因
系爭車禍所受損害並無相當因果關係，故原告請求難認可採
。
㈧精神慰撫金15萬元部分：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠
償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟
狀況、可歸責之程度等定之。
⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有
相當程度之痛苦，而原告為碩士在學生，被告為碩士畢業，
從事軟體工程師年收入約60萬元，為兩造自承在卷（見本院
卷第95頁、第39頁、第149頁），而兩造之財產所得，業據
本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
（見限閱卷），本院衡酌上情及系爭車禍發生原因等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以80,000元為適當。
㈨按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。系爭車禍被
告駕車固有過失，但原告駕車未注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條第3項規定，
亦有過失甚明，此節經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車
輛行車事故鑑定會鑑定結果：「王舒慧駕駛自用小客貨車，
夜間於劃設分隔島路段，自路肩起駛，未注意前後左右有無
來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因。艾保丞駕駛普通
重型機車，夜間行經劃設分隔島路段，未應注意車前狀況，
並採取必要安全措施，遇狀況煞閃自摔，為肇事次因。」（
見偵查卷第67至70頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認
系爭車禍事故發生被告過失比例占70%、原告占30%，以此減
輕被告賠償金額30%，故原告得請求之金額應為121,805元【
計算式：（28,697元+54,000元+11,311元+80,000元）×70%＝
121,805元，角不計入】。
㈩按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受
領強制汽車責任保險給付41,010元，為兩造所不爭，依前開
說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣
除後，原告得請求之金額為80,795元（計算式：121,805元-
41,010元＝80,795元）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11
月7日送達被告，有蓋有收狀章之起訴狀在卷足憑（見附民
卷第3頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之
翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，並無不合。
六、綜上，原告請求被告賠償80,795元，及自113年11月8日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告
聲請假執行核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得
免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之
駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 林芳宜
, 台灣公司情報網