臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第15號
聲 請 人
即債務人 梁育凱
相 對 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
代 理 人 陳詩詠
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 亞太惠普金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 謝繼茂
相 對 人
即債權人 雲林縣稅務局
法定代理人 李俊興
上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程
序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月18日具狀
向本院聲請調解，於調解（112年度司消債調字第11號）不
成立後，經本院以112年度消債更字第37號裁定自112年7月2
5日11時起開始更生，並命司法事務官進行更生程序，而債
務人所提之更生方案，已於113年4月30日為公告並送達於債
權人具狀表示意見，陳述意見期間，6名債權人中4名債權人
具狀表示不同意更生方案（所代表債權總額55.54％）、2名
債權人未具狀表示意見（所代表債權總額44.46％），依消債
條例第60條第1項、第2項規定，同意及視為同意更生之債權
人未過半數，所代表之債權總額亦未逾2分之1，除有同條例
第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序
，本院並於113年8月29日以113年度消債清字第20號裁定債
務人於113年8月29日16時起開始清算程序，清算已經本院司
法事務官於114年3月10日以113年度司執消債清字第21號裁
定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核
屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債
條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
㈠債權人中國信託商業銀行股份有限公司以：
⒈依鈞院113年度消債清字第20號裁定所載，債務人於聲請
更生、清算前二年收入為新臺幣（下同）947,129元，
扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用共457,53
4元，剩餘489,595元，依據消債條例第133條規定，應
不予免責。
⒉請鈞院查明債務人是否有消債條例第134條各款所定之不
免責事由。
㈡債權人玉山商業銀行股份有限公司以：
不同意債務人免責，請鈞院依職權調查債務人是否符合消
債條例第133、134條所定之不免責情形。
㈢債權人彰化商業銀行股份有限公司以：
債務人現年約30歲，正值經濟收入黃金時期，並有相當之
勞動年限，本件尚非不能以其未來收入完全清償債務，而
債務人前於清算程序並無對所有債權人清償任何款項，若
債務人免責對於所有債權人顯失公平，為防止消債條例之
制度遭濫用，爰不同意債務人免責。
㈣其他債權人均未表示意見。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人聲請更生時之每月收入及財產狀況：
⑴債務人名下除僅有存款21元【即①○○銀行○○分行登錄至
111年12月21日之存款餘額1元(見本院112年度消債更
字第37號卷第103-140頁)；②○○銀行○○分行登錄至112
年1月13日之存款餘額20元(見同上卷第141頁至第144
頁)】、汽車一部【車牌號碼：000-0000自用小客車
、馬自達廠牌、0000年出廠，債務人陳報該汽車已逾
固定資產耐用年限，故其殘值甚低，沒有車行願意開
立現值估價單】、○○○○保險股份有限公司○○○○○○○○○○
○【該保單無質借，若終止保險契約並無解約金】外
，無其他財產乙情，有債務人之全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、○○銀行○○分行存摺封面及內頁、○○銀行
○○分行交易明細查詢下載資料影本、汽車行照影本、
○○人壽保費明細表等影本附卷可稽(見同上卷第103頁
至第144頁、第69頁、第63頁至第67頁)。
⑵債務人陳報自111年9月13日起至111年12月2日止，在○
○股份有限公司任職，平均薪資22,400元，薪資係匯
入配偶○○○名下○○銀行帳戶；自111年12月15日起至11
1年12月24日在○○○○○○○有限公司任職，平均每月薪資
10,900元，薪資係匯入配偶○○○名下○○○○銀行帳戶；
自112年1月起至112年3月止在○○○○有限公司任職，平
均每月薪資24,000元，薪資係領取現金，並無薪資單
；自112年4月起至今(即112年5月16日具狀之日)在○○
菜市場(即受僱於○○○○○)從事送貨員工作，平均每月
薪資34,000元。另債務人已於112年6月15日遭○○○○○
資遣，○○○○○拒絕開立薪資證明書，目前無業中等語
。有債務人112年5月16日之民事陳報狀、聲請人配偶
○○○上開銀行帳戶存摺及交易明細表、○○○○○112年5月
12日出具之員工在職證明書、112年7月10日民事陳報
三狀(見同上卷第59頁至第61頁、第71頁至第87頁、
第261頁)。
⑶債務人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公
告雲林縣每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,
076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消
債條例第64條之2第1項之規定。又債務人主張與配偶
共同扶養未成年之女兒○○○，平均分擔扶養費用，每
人每月各負擔扶養費為8,538元等語（見同上卷第60
頁、第241頁）。查債務人之女○○○於000年0月出生、
剛滿0歲，自111年7月份領有育兒津貼7,000元、自11
1年8月份起至112年2月止，每月領有育兒津貼5,000
元，又自112年4月起領有托育補助17,000元(3、4月
托育補助各8,500元)、112年6月領有托育補助11,000
元(5、6月托育補助各5,500元)，該育兒津貼、托育
補助匯入聲請人配偶之中國信託帳戶，此有戶籍謄本
、聲請人配偶之○○○○帳戶交易明細在卷可按(見同上
卷第21頁、第263頁至第281頁)。是債務人之女○○○，
無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養
之必要。且債務人主張其女○○○每月支出約17,076元
，符合消債條例第64條之2第1項之規定。則以債務人
之女○○○每月支出必要費用17,076元列計，扣除目前
之托育補助每月5,500元，餘11,576元由聲請人及其
配偶共同支出，債務人及其配偶每月各支出5,788元
之扶養費，則債務人主張每月支出其女○○○之扶養費8
,538元，顯然高於其應負擔之5,788元，本院認以5,7
88元為適當，逾此部分不予列計。
⑷承上，債務人每月必要生活費用支出為17,076元、支
出扶養費5,788元，則聲請人每月必要支出為22,864
元，且無任何收入可供清償，並不符合消債條例第13
3條「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定，
堪認債務人並無該條規定應為不免責之事由。
㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：
⒈按消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之
目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀
況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條
第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項
提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第
82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務
、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條、第10
3條或第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程
序之進行，不宜使債務人免責。次按債務人未依限提出
更生方案者，法院得裁定開始清算程序；債務人有下列
情形之一者，法院得裁定開始清算程序：…二、不遵守
法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，消債條例第
53條第5項、第56條第2款分別定有明文。蓋更生方案之
提出，攸關債務人每月應還款之數額、期數及總清償成
數等，對債務能否實現影響甚大，是以由對自身履債能
力知之最詳的債務人提出，較能切中債務人之需要，以
合乎其清償能力之方式達成債務履行之目的，企使債務
人於債務清理過程中協力完成債務清理，使程序得以順
利進行，展現債務人清理債務之誠意，俾完成債務人從
經濟困境中解免之最終目的。然若債務人一再放任程序
獨自進行，縱使最終固然完成整個債務清理程序，亦難
認與消債條例所欲追求兼衡公平清償、使不幸陷於經濟
上困窘之消費者有重建復甦之機會等衡平債權人與債務
人權益之目的相符，是倘債務人未能盡其法定義 務，
則不宜使債務人免責，較符合公平正義。
⒉查本院司法事務官以112年度司執消債更字第35號進行更
生程序，依債務人於112年12月13日提出之更生方案、
財產及收入狀況報告書，其陳稱自112年8月25日起迄今
，在○○○○市場擔任送貨員，每月工作收入29,000元，每
月支出22,864元，並提出以每個月為一期，共計72期（
6年），每期清償6,136元之更生方案，清償總金額為44
1,792元，清償成數為45.57％之更生方案(下稱系爭更生
方案)（見更生執行卷第120頁至第122頁），然因系爭
更生方案之清償金額，低於債務人更生前二年間可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之總額
【詳見債務人所提財產及收入狀況說明書，441,792元﹤
489,595元（895,045元〈債務人前兩年收入〉＋52,084元〈
聲請時財產〉－457,534元〈聲請前兩年必要支出〉）】，
本院司法事務官認債務人所提之系爭更生方案有消債條
例第64條第2項第4款之情形，法院不得為消債條例第64
條第1項之裁定認可。經本院司法事務官於113年2月1日
發函通知債務人於同年月23日偕同保證人到院訊問，保
證人並應提供資力證明(如財產資料等)、在職證明等文
件。然於期日當日債務人未出席亦未陳報未出席之理由
，僅有法律扶助之代理人詹律師到場。嗣經該更生執行
案件之承辦書記官於113年3月13日以電話聯絡法律扶助
之代理人詹律師「是否有聯絡到債務人甲○○，債務人有
無提供保證人並提出相關的資料證明文件？」法律扶助
之代理人詹律師稱「從2月23日通知訊問之後就無法聯
絡到債務人，經打電話都是債務人的太太接聽，稱與債
務人已離婚，無法聯絡到債務人，不知債務人去向，請
鈞院依規定辦理本件聲請」等語，有更生執行案件之債
務人提出之民事陳報四狀、本院民事執行處113年2月1
日雲院宜112年度司執消債更甲消字第35號函、報到單
、公務電話紀錄(見更生執行卷第160頁至第166頁、第1
69頁至第170頁)。故債務人是否有續行更生程序、履行
更生方案之誠不無疑義。另法律扶助之代理人詹律師於
113年7月23日具狀陳報已與債務人解除委任(見本院113
年度消債清字第20號卷第47-49頁)。後於清算執行程序
中，本院司法事務官於113年9月2日分別發函通知債務
人提出最新申請之財團法人聯合徵信中心「前置協商專
用債權人清冊」及「當事人綜合信用報告」及依消債條
例第101條之規定提出屬於清算財團之財產書面資料到
院，然債務人並未提出財團法人聯合徵信中心「前置協
商專用債權人清冊」及「當事人綜合信用報告」、清算
財團之財產書面資料及任何書狀到院，有法院通知函及
回執附卷可找(見本院113年度司執消債清字第21號卷第
9頁至第10頁、第31頁至第32頁)。可知債務人消極處理
其債務。又消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與
債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人
之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展之立法目的嚴重相悖。是債務人
違反報告義務、提出清算財團書面資料義務等，應認其
有消債條例第134條第8款後段「有其他故意違反本條例
所定義務之行為」之不免責事由存在。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算成程序之裁定確定
，有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，復未經普通
債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免
責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王姵珺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網