臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第39號
聲 請人即
債 務 人 林塾楨
代 理 人 丁詠純律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人林塾楨自中華民國114年7月31日下午4時起開始
更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣
告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務
者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商
債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區
調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條
第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法
目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用
更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及
其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，
並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展
（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務
或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情
事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於
消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及
收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成
立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債
條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務
人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬
生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償
情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人
生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第
1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得
命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦
定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負
無擔保或無優先權債務金額合計752,666元，於消債條例施
行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行
消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上
就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請
人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請
更生等語。
三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人
為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視
為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之
營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行
細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事
營業活動，聲請人自民國112年1月起至今從事務農工作，每
月收入約1萬5千元等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、農保被
保險人投保資料表（明細）、斗六市農會農保加保證明單、
照片等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者
，而為消債條例所適用之對象。
四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經
本院114年度司消債調字第4號案件受理在案，惟調解不成立
等情，有本院114年度司消債調字第4號調解不成立證明書附
卷可稽，及本院依職權調閱本院114年度司消債調字第4號卷
，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、
收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收
入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，
綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：
㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈聲請人雖陳報其自112年1月起至今從事務農工作，每月收入
約1萬5千元等語，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、農保被保險
人投保資料表（明細）、斗六市農會農保加保證明單、切結
書、照片等為證，然參酌聲請人於112年2月10日以其薪調為
由而向雲林縣斗六市農會投保薪資20,400元之農保，有農保
被保險人投保資料表（明細）附卷可稽，可見聲請人之收入
應不止最多為1萬5千元。復酌以聲請人為66年次，現年47歲
，正值壯年時期，距其強制退休年齡65歲，尚可工作之期間
為18年，且參酌聲請人以其為要保人投保如本院卷第104-10
5頁所示保險，並於每年繳納3萬餘元保險費，有其提出中華
民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查
詢結果表，及113年6月19日陳報狀附卷可稽，可見聲請人之
收入應不止為1萬5千元，尚有其他收入，否則其焉有能力繳
納如本院卷第104-105頁所示保險費予其上所載各開保險公
司至今？甚且聲請人並無中低收入證明、重大傷病卡、殘障
證明，其固陳稱因其配偶腦部開刀，只能選擇務農，時間彈
性，可以照顧配偶及小孩等語，然就配偶需人照顧一事迄仍
未提出任何證明為證，甚且配偶每年仍可繳納如114年6月19
日陳報狀第2、6項所載保險費共計3萬4千餘元，可見聲請人
之配偶於支付日常生活所需費用後仍有餘力，始可繳納該等
保險費，且審酌聲請人之未成年之子徐○○為97年次，並非幼
兒，亦無需聲請人專門全日照顧，足認聲請人並無因需照顧
配偶及小孩，致不能從事基本工資工作之情，是綜上各情，
顯見聲請人客觀上應具備謀取基本工資之能力，其所陳報之
上項收入明顯過低，應認係屬其主觀上之工作意願問題，非
因其能力所限，故本院認應以行政院核定每月基本工資作為
聲請人每月收入數額（即112年1月1日起每月為26,400元、1
13年1月1日起每月為27,470元），而聲請人係於114年1月3
日聲請更生，其聲請前2年應自聲請該日回溯（約為112年1
月至113年12月），是聲請人聲請前2年之收入數額應為646,
440元（計算式：26,400元×12個月＋27,470元×12個月＝646,4
40元），故以聲請人聲請更生前2年之平均每月收入即26,93
5元（計算式：646,440元÷24個月＝26,935元），作為認定聲
請人客觀清償債務能力之基準。
⒉聲請人名下有如114年5月12日補正狀附件5所示存款餘額119
元，此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸
戶財產查詢單、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單
、附件5所示存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業
公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等為證。
㈡每月必要支出狀況：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債
條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定
有明文。聲請人主張其每月必要支出數額以114年度雲林縣
最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請
人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告114年度雲林縣
每人每月最低生活費用為15,515元，其1.2倍即18,618元，
是聲請人陳報之每月必要支出數額18,618元，符合消債條例
第64條之2第1項之規定，應予准許。
⒉聲請人復陳報其每月給付未成年之子徐○○扶養費5,000元等語
，並提出戶籍謄本、112-113年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、斗六鎮北郵局存摺
封面及內頁等為證。查，聲請人之子徐○○為00年0月00日出
生，名下均無任何資產，112-113年度所得均為0元，此有戶
籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112-113年度綜
合所得稅各類所得資料清單等在卷可稽，顯見徐○○尚在就學
階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，並
依法由聲請人及其配偶徐○○共同負擔。聲請人陳報其每月給
付未成年之子徐○○每月5,000元扶養費，低於衛生福利部公
告114年度雲林縣每人每月最低生活費用15,515元之1.2倍即
18,618元，惟徐○○已年滿17歲，已近成年，是本院衡諸雲林
地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況、聲請人之子徐○○已
近成年，成年後得以工作或打工方式減輕聲請人之負擔等情
，認聲請人提列扶養費3,000元，始屬合理，准予列計，逾
此範圍則不予列計。
⒊復按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義
務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務
，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。聲請人復主
張其每月支出其母廖Ｏ鳳每月2,000元扶養費等語，查聲請人
之母親廖Ｏ鳳為00年0月0日生，而聲請人另有1弟1妹乙情，
有聲請人提出之補正狀在卷足憑，又廖Ｏ鳳於112、113年度
並未申報任何所得，名下並無不動產及動產，另有莿桐鄉農
會登錄至113年12月23日止之存款餘額12萬餘元，並於每年
繳納如114年6月19日陳報狀第3項所載保險費1萬餘元，及所
有上開陳報狀第3、5項保險解約金共計30萬餘元，有聲請人
之母親廖Ｏ鳳之112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、
全國財產稅總歸戶查詢清單、莿桐鄉農會封面及內頁影本、
114年6月19日陳報狀在卷可按外，無其他財產，且聲請人之
母親廖Ｏ鳳已逾法定退休年齡，足認廖Ｏ鳳確有受扶養之權利
及必要，應有受扶養之必要。又該扶養費應由聲請人與其弟
妹共3人共同分擔，惟聲請人目前面臨履行債務期間，須經
歷經濟困苦之過程，其生活程度當然必須受相當限制，且聲
請人之母經濟狀況較聲請人為優，是本院認聲請人縱有扶養
其母之義務，亦應減輕其扶養義務，或由其他經濟能力較佳
之扶養義務人負擔扶養之責，以使聲請人能本於誠實及信用
之原則勉力履行債務。是聲請人應負擔之扶養費用為500元
。因此聲請人主張其每月應負擔其母廖Ｏ扶養費分擔額應為5
00元，始屬合理，准予列計，逾此範圍則不予列計。
㈢承上，聲請人每月必要支出及扶養費數額為22,118元，則以
聲請人每月客觀清償能力26,935元，扣除上開必要支出及扶
養費數額22,118元後，尚餘4,817元可供清償，聲請人積欠
之無擔保或無優先權債務總額約為752,666元，扣除聲請人
存款餘額119元後，仍尚有752,547元。依聲請人每月4,817
元可清償計算，尚需約13.01年始能清償完畢(計算式：752,
547元4,817元÷12月≒13.01年，小數點二位數後捨棄)，倘
若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯
無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不
能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整
其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更
生之機會。
五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其
全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債
務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息
債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲
請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本
件更生程序，爰裁定如主文。
六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。
七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳秋如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林家莉