臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第16號
聲 請 人
即 債務人 張新旺
代 理 人 劉興文律師（法扶律師）
債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
債 權 人 和勁企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 石崇良
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張新旺自中華民國一百一十四年七月十六日下午四時起開
始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提
出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之
翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清
算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條
例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別
情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與
債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公
平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會
經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人
若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫
用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條
例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時
得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督
人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定
。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先
權債務金額，於消債條例施行後，聲請人客觀上就已屆清償
期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院
裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請
更生等語。
三、經查：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平
均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為
公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為
自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營
業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細
則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其自民國111年起
迄今，均於斗南夜市販售燒花生，平均每月營業額為新臺幣
（下同）19,000元，未超過平均每月營業額20萬元，核與其
111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單相符，足認聲請
人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用
之對象。
㈡聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人之無擔保及無優先
權債務金額，合計2,431,607元（詳如附表所示），於消債
條例施行後，聲請人向最大債權金融機構即裕融企業股份有
限公司請求消債條例前置調解而不成立，業據提出調解不成
立證明書為憑，堪以憑採。而聲請人於114年1月14日調解不
成立後，於同年1月23日具狀向本院聲請更生，合於消債條
例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜
合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡
酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難
以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況
是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人陳報其目前於斗南夜市自營販售燒花生，其每月平均
收入不固定，約為19,000元，惟經本院函詢聲請人無法取得
最低基本工資之理由，聲請人並未提出可證明其無法領取最
低基本工資之證據，僅陳稱係為照顧無扶養義務(詳如下述)
之同居人吳麗玲而無法取得基本工資，有薪資切結書、聲請
人之陳報狀在卷可稽，是應以114年度每月最低基本工資28,
590元認定為聲請人之收入，又除上開聲請人所陳報之收入
外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以114年度每月最
低基本工資28,590元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。
㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為18,618元等情，雖未提出
相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準
相符，是聲請人陳報每月生活必要支出18,618元應予照列。
㈤聲請人主張其需扶養同居人即女友吳麗玲，每月需支出扶養
費用3,000至5,000元等語。惟按債清條例第64條立法理由說
明該條第2項第4款、第75條第2項、第133條所稱依法應受債
務人之扶養者，係指債務人依民法負有扶養義務者。經查，
聲請人與吳麗玲並無婚姻關係，且非吳麗玲之子女之父親，
有聲請人之戶籍謄本、吳麗玲之子女之個人基本資料附卷可
稽，聲請人亦無提出雙方有事實上夫妻關係之相關證明文件
，是難認吳麗玲係聲請人依法負有扶養義務之親屬或家屬，
故吳麗玲之扶養費自不得認列為聲請人之必要費用。
㈥查聲請人之財產，其名下無任何不動產，另有中華郵政股份
有限公司存款762元及汽車一部，惟該汽車生產日期為88年
，應視為無殘值，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、帳戶存摺暨內頁等件在卷可查。經核聲請人現每月收入
為28,590元，扣除其必要支出18,618元後，僅剩9,972元【
計算式：28,590元－18,618元＝9,972元】可供償還債務。因
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達2,431,607元
，扣除上開聲請人之存款762元後，仍高達2,430,845元【計
算式：2,431,607元－762元＝2,430,845】，以聲請人目前每
月可負擔還款金額9,972元計，縱不計息，須20年餘始可清
償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息
、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清
償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期
之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利
用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其
經濟生活。
㈦綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之
情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 蕭亦倫附表:
編號 債務人 金額（新臺幣元） 備註 1 裕融企業股份有限公司 417,474 2 和潤企業股份有限公司 762,761 擔保品為車牌號碼000-0000號小客車，已逾折舊年限，故應認定為無擔保品債權。 3 和勁企業股份有限公司 650,000 經本院函詢債權人債權金額，債權人未回覆，故以聲請人主張金額認列 4 合迪股份有限公司 390,168 擔保品為車牌號碼000-000機車，已逾折舊年限，故應認定為無擔保品債權。 5 衛生福利部中央健康保險署 102,616 6 勞動部勞工保險局 108,588 合計:2,431,607
, 台灣公司情報網