臺灣雲林地方法院民事判決
114年度婚字第14號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年7月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告
單獨任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國100年3月31日結婚，並育有未成年子
女丙○○，然被告在未成年子女出生後未久，即多次離家，原
告曾報警協尋並尋獲後，被告仍不願返家，且失去音訊，兩
造分居迄今，婚姻已產生重大破綻而難以修復，爰依民法第
1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。又兩造所生
未成年子女丙○○自被告離家後即由原告與原告父母一同照顧
，與原告感情親密，被告行蹤不明，對未成年子女不聞不問
，未盡扶養照顧義務，顯不適任親權人，宜由原告單獨行使
未成年子女之親權，爰依民法第1055條第1項規定併請酌定
由原告行使負擔未成年子女之權利義務等語。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作有利於自己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
㈠原告主張兩造為夫妻，育有一名未成年子女丙○○，現婚姻關
係存續中，然被告於103年出境前已多次離家，復於103年出
境後即失聯等情，業據其到庭指述綦詳，有兩造及未成年子
女之戶籍謄本附卷可憑，核與證人即原告友人丁○○到庭結證
稱：與原告已經認識10幾年，經常會去原告家聊天，未曾在
原告家見過被告，原告的小孩是由原告及其父母共同照顧等
語，復經本院依職權調閱被告之入出境及前案紀錄等資料，
查悉被告於103年8月15日出境，直至104年8月31日入境，其
後尚有9次短期出境之紀錄（最後一次入境日期為113年4月1
5日），目前仍在國內，且被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪
認原告之主張為真實。
㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅
他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1
052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判
離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完
全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止
因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚
姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年
子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能
。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法
第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段
規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提
下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排
除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事
由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用
範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法
庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時
，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之
配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
㈢本院審酌兩造自103年8月15日出境後即分居迄今，即使被告
於104年8月31間入境仍未返回雲林與原告同居，期間也全未
與原告聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之
意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不
能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，僅存婚姻形式而無婚姻之
實質關係，自然有失結婚之目的。本院衡酌上情，認本件離
婚事由乃因被告失聯而未能與原告共同生活所致，則原告就
本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責
任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意
旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉
。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受
同條項之但書限制，為有理由，應予准許。
二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又
法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，
參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年
齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需
要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生
活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一
方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1
項規定甚明。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機
關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報
告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡本件兩造育有未成年子女丙○○，有上開戶籍謄本在卷可按。
兩造既經裁判離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負
擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之監護人，自屬
有據。查未成年子女現實際與原告同住，被告則因未配合本
院囑託社工之訪視，此有新北市政府社會局114年4月10日新
北社兒字第00000000號函覆被告監護權訪視摘要紀錄表附卷
可稽；而原告及未成年子女之社工訪視報告評估與建議略以
：⒈綜合評估：①親權能力評估：原告從事肉品生意多年，另
有農地出租收入，評估經濟能力足以滿足未成年子女基本生
活需求，原告與父母同住，原告父母自未成年子女出生後即
協助照顧未成年子女至今，家庭支持資源充足穩定，未成年
子女自幼由原告及原告父母共同照顧，日常生活主要由原告
父母照料，原告分擔部分照顧工作，對未成年子女的成長狀
況及目前的生活作息、教育學習等均熟悉，未成年子女已由
原告獨自扶養多年，生活狀況穩定，評估原告在原告父母協
助下，具備行使未成年子女親權能力。②親職時間評估：原
告自營肉品生意，工作時間可彈性調整，又與家人共同工作
，可相互配合，原告與父母共同照顧未成年子女，平時與未
成年子女有一定之相處時間，評估親職時間尚適當。③照護
環境評估：原告安排未成年子女繼續居住於原告現住所，原
告現住所在生活機能、未成年子女就學便利性、居住環境及
居住空間等均無不當，評估照護環境為適當。④親權意願評
估：原告希望單獨行使未成年子女親權，稱未成年子女出生
後由原告及原告父母照顧至今，被告於未成年子女幼兒時期
離家且音訊全無，多年來未盡照顧責任，原告願意繼續扶養
未成年子女長大，評估原告具強烈之親權意願。⑤教育規劃
評估：原告了解未成年子女發展狀況，不強求未成年子女國
中畢業後繼續升學，惟若未成年子女有升學意願，原告也全
力支持，並有能力負擔教育費用，另在生活照顧方面，未成
年子女的成長環境及主要照顧者都不會變動，原告父母將繼
續協助照顧未成年子女，評估原告之照顧規劃可行且適當。
⒉親權之建議及理由：據原告之陳述，評估原告經濟能力可
滿足未成年子女基本生活需求，且有充足穩定之同住親屬支
持資源，原告與原告父母共同照顧未成年子女，尤以原告父
母在未成年子女成長過程承擔主要照顧責任，未成年子女已
由原告及原告父母扶養多年，生活狀況穩定，原告亦有積極
之親權意願，未成年子女受訪時表達希望繼續與原告及原告
父母共同生活，並稱對被告沒有印象，故依主要照顧者、變
動最少及未成年子女意願原則，評估原告具備行使未成年子
女親權能力並擔任主要照顧者，惟本報告未訪視被告，仍請
法院參酌兩造之訪視報告及本案相關事證後自為裁定等語，
有財團法人雲林縣雲萱基金會113年12月24日雲萱監字第000
000號函訪視報告附卷可憑。
㈢本院審酌上情並考量被告現處於失聯、行蹤不明之狀態，兩
造顯無合作行使親權可能，且被告長期未探視、扶養未成年
子女，顯無擔任未成年子女親權人之意願，而未成年子女自
幼即與原告同住，由原告及其父母共同照顧，並無不利於未
成年子女之情形，為使未成年子女身心需求能獲得穩定及妥
善之照顧，併依最小變動原則及現狀維持等原則，本院認由
原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子
女之最佳利益，爰就未成年子女之親權酌定由原告單獨行使
負擔之，以維護未成年子女之最佳利益。又被告現在行蹤不
明，爰不於本件酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間
。惟被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另
向本院聲請酌定，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求判決准兩造離婚、酌定未成年子女親權
由原告單獨任之，均有理由，爰判決如主文第1、2項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李雅怡