臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度訴更一字第6號
原 告 李隆華
被 告 林珮雅
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律
關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。管轄權
之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴
訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人
，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特
別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、原告起訴主張兩造於民國99年結婚，婚後育有一名未成年子
女，並同住於原告雲林縣土庫鎮住所，不料被告突然於112
年3月13日離家出走，並於112年3月15日向本院提出請求調
解離婚，最終兩造於113年2月27日經本院和解離婚。然兩造
調解離婚期間，被告擅自將未成年子女的儲蓄險、人壽保險
解約，將解約金新臺幣（下同）1,019,000元據為己有，又
被告之勞健保、機車保險及稅金共459,645元均由原告代為
支出，被告享有原告代繳各項費用之利益，並使原告及未成
年子女受有損害，為此依不當得利及侵權行為之規定提起本
件訴訟等語。
三、經查，原告提起本件訴訟時之被告住所地在臺南市，有本院
之戶役政查詢結果在卷可稽（見本院113年度訴字第407號卷
第189頁）。其次，原告除主張不當得利法律關係外，併主
張侵權行為法律關係，就原告依據侵權行為而為請求之部分
，原告固主張被告之侵權行為地在雲林縣等語，然訴外人國
泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）於114年6月
6日以國壽字第1140062277號函覆本院表示以被告為要保人
之4件保單，其中保單號碼0000000000號、0000000000號係
被告透過網路行動服務方式解約；保單號碼0000000000號係
要保人親臨逢甲服務中心辦理解約，並檢送保單相關資料在
卷可參（見本院卷第39-52頁）。本院復於114年6月11日通
知兩造於7日內到院閱覽上開國泰保險公司之卷證資料並具
狀表示意見，原告已於114年6月18日到院閱覽完畢（見本院
卷第59頁），惟迄未具狀表示意見。且查國泰保險公司逢甲
服務中心地址位於臺南市中西區，亦有國泰人壽全省服務中
心一覽表可佐（見本院卷第65-66頁），原告則未再提出任
何相關證據釋明本院轄區為侵權行為地，自難認原告主張本
件侵權行為地在雲林縣之情可採。從而原告依不當得利、侵
權行為法律關係對被告提起本件訴訟，應以被告住所地及侵
權行為地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。原告誤向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 李承桓
法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳宛榆