臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第231號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭成啟（原名彭麒恩）
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第9215號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
彭成啟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附件
二所示之7紙調解筆錄內容。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表；證
據部分補充「被告彭成啟於本院準備程序及審理時之自白」
外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判
決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同
年8月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告為幫助犯，所涉
特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行、審理時自
白，及被告並無犯罪所得而無自動繳交問題等情以觀，依舊
法之規定，並無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之
適用，僅得依幫助犯規定減輕其刑，則法院所得科刑範圍為
有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，亦無修正後洗
錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，僅得依幫助犯
規定減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑3月以上、5
年以下。揆諸前開說明，修正後規定之最高度刑與舊法相等
，最低度刑則長於舊法，並未較有利於行為人，爰依刑法第
2條第1項本文規定，整體適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案2帳戶提
款卡及密碼之一行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人楊文
蘭、陳廷宇、許雅雯、趙冠博、邱繼寬、曾靜龍、陳美珍、
林立偉詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同時幫助詐
欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
㈣爰審酌本案被告提供2個金融帳戶提款卡及密碼與詐欺集團成
員，造成告訴人8人共受有22萬7000元之財產損失等全案犯
罪情節；無任何前科，素行良好；犯後終能坦承犯行；業與
告訴人楊文蘭、陳廷宇、許雅雯、邱繼寬、曾靜龍、陳美珍
、林立偉達成調解，而均約定被告將來以分期付款方式賠償
上開告訴人，有本院調解筆錄7紙附卷供參，另告訴人趙冠
博表示其因當兵，無法到庭與被告調解等語，有本院公務電
話紀錄單1紙附卷可稽；暨其所自陳之教育程度、目前工作
及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審
判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又被告無 任何前科，素行良好，犯後終能坦承犯行，並與告訴人楊文 蘭、陳廷宇、許雅雯、邱繼寬、曾靜龍、陳美珍、林立偉達 成調解，而均約定被告將來以分期付款方式賠償上開告訴人 等情，已如前述，上開告訴人並均同意給予被告緩刑，而將 調解條件列為緩刑附條件。至被告雖未與告訴人趙冠博達成 調解，且告訴人趙冠博表示不同意給予被告緩刑，然被告並 非無意願與告訴人趙冠博進行調解，而係告訴人趙冠博未能 出庭進行調解，復審酌告訴人趙冠博所受之財產損害僅為1 萬元，佔本案全體告訴人受害金額之比例甚微，且告訴人趙 冠博表示其不追究這1萬元之損失，亦有前開本院公務電話 紀錄單1紙附卷可稽。是經綜合上情，本院認被告所受刑之 宣告仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依 約履行調解內容，以維告訴人楊文蘭、陳廷宇、許雅雯、邱 繼寬、曾靜龍、陳美珍、林立偉之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間履行如附件二所示之 7紙調解筆錄內容。如被告未遵循上開緩刑所定負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，而上開告訴人亦 得依刑法第74條第4項規定，執上開緩刑所定負擔作為民事 強制執行名義，附此敘明。
三、不予沒收之說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修
正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人8 人遭詐騙所匯入本案2帳戶之款項，業遭詐欺集團成員提領 而出，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中 ，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵， 核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。
㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶提款卡給不詳詐欺 集團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰不 另依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳姵君 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書附表編號1） 楊文蘭 詐騙集團成員於113年6月30日14時許，假冒楊文蘭之同事林建亨，透過通訊軟體LINE，向楊文蘭佯稱：因伊網銀限額，需請楊文蘭幫忙匯款10萬元至指定帳戶，明日會歸還等語，致楊文蘭陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，接續匯款右欄金額至本案彰化銀行帳戶，旋遭提領一空。 ①113年6月30日14時18分許 3萬元 本案彰化銀行帳戶 ②113年6月30日14時20分許 3萬元 ③113年6月30日14時47分許 4萬元 ⒈告訴人楊文蘭113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第77至78頁）。 ⒉告訴人楊文蘭提出之自動櫃員機交易明細2張、行動網路銀行轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖2張（偵卷第133至135頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第99至100頁）。 2 (即起訴書附表編號2） 陳廷宇 詐騙集團成員於113年6月30日14時30分許，假冒陳廷宇之朋友，偽以社群軟體Instagram暱稱「旼炡的狗」名義，向陳廷宇佯稱：需要借款，明日會歸還等語，致陳廷宇陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案彰化銀行帳戶，旋遭提領一空。 113年6月30日14時36分許 2萬元 本案彰化銀行帳戶 ⒈告訴人陳廷宇113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第75至76頁）。 ⒉告訴人陳廷宇與Instagram暱稱「旼炡的狗」之對話紀錄紀錄擷圖2張、行動網路銀行轉帳交易擷圖1張（偵卷第113頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第99至100頁）。 3 (即起訴書附表編號3） 許雅雯 詐騙集團成員於113年6月30日14時41分前某時，先偽以社群軟體Facebook暱稱「Mandy Ooi」名義，在Facebook社團「斗六租屋處」發佈出租房屋之貼文，引誘許雅雯加LINE好友聯繫後，再偽以LINE暱稱「Dottie」、「Hooo羅」等名義，向許雅雯佯稱：要優先看房需先匯款1個月訂金及2個月押金等語，致許雅雯陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，分別匯款右欄金額至本案彰化銀行帳戶、國泰銀行帳戶。嗣本案彰化銀行匯款部分旋遭提領一空，本案國泰銀行匯款部分經警通報為警示帳戶，而未及遭轉出。 ①113年6月30日14時41分許 1萬6000元 本案彰化銀行帳戶 ②113年6月30日17時39分許 8000元 本案國泰銀行帳戶 ⒈告訴人許雅雯113年7月1日警詢時之指訴（偵卷第81至85頁） ⒉告訴人許雅雯提出之行動網路銀行轉帳交易擷圖2張、與LINE暱稱「Hooo羅」、「Dottie」之對話紀錄、Facebook租屋貼文擷圖共14張（偵卷第169至172頁） ⒊本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第99至100頁） ⒋本案國泰銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第101至102頁） 4 (即起訴書附表編號5） 趙冠博 詐騙集團成員於113年6月30日14時前某時，偽以某線上遊戲玩家名義，向趙冠博之朋友佯稱：伊要購買趙冠博朋友之遊戲帳號，但需至伊提供之國外網站交易，復誆稱交易款項遭交易網站凍結，需匯款1萬元，方能解除凍結等語，經趙冠博之友轉告趙冠博匯款，致趙冠博陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案彰化銀行帳戶，旋遭提領一空。 113年6月30日14時44分許 1萬元 本案彰化銀行帳戶 ⒈告訴人趙冠博113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第79至80頁） ⒉告訴人趙冠博提出之行動網路銀行轉帳交易翻拍照片1張（偵卷第151頁） ⒊本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第99至100頁） 5 (即起訴書附表編號6） 邱繼寬 詐騙集團成員於113年6月30日16時11分前某時，先後偽以手機遊戲「灌籃高手SLAM DUNK」玩家暱稱「吉澤憐理穗」、LINE ID「NK499」等名義，向秋繼寬佯稱：伊願以8萬元購買邱繼寬之遊戲帳號，但需在伊提供之平台上交易，復誆稱交易款項遭平台凍結，需匯款儲值對應金額，方能解除凍結等語，致邱繼寬陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案彰化銀行帳戶，旋遭提領一空。 113年6月30日16時11分許 3萬元 本案國泰銀行帳戶 ⒈告訴人邱繼寬113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第87至89頁） ⒉告訴人邱繼寬與詐欺集團之對話紀錄擷圖4張、自動櫃員機交易明細1張（偵卷第195頁） ⒊本案國泰銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第101至102頁） 6 (即起訴書附表編號7） 曾靜龍 詐騙集團成員於113年6月30日16時22分前某時，先偽以社群軟體Facebook暱稱「黃雅靜」名義，在Facebook租屋社團「台中租屋 屋主自租 房東自租 租屋補助 社會住宅 不收仲介費 大集合」發佈出租房屋之貼文，引誘曾靜龍加LINE好友聯繫後，再偽以LINE暱稱「Emily」名義，向曾靜龍佯稱：預付2個月訂金可優先看房等語，致曾靜龍陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案國泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 113年6月30日16時22分許 1萬4000元 本案國泰銀行帳戶 ⒈告訴人曾靜龍113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第91至92頁） ⒉告訴人曾靜龍提出之行動網路銀行轉帳交易擷圖1張、Facebook租屋貼文擷圖1張、Facebook暱稱「黃雅靜」個人頁面擷圖3張、與LINE暱稱「Emily（房東）」、「中國信託」、「陳明偉」之對話紀錄擷圖19張（偵卷第207至215頁） ⒊本案國泰銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第101至102頁） 7 (即起訴書附表編號4） 陳美珍 詐騙集團成員於113年6月30日16時23分前某時，先偽以社群軟體Facebook暱稱「Chen Xiaoxue」名義，在Facebook租屋社團發佈出租房屋之貼文，引誘陳美珍加LINE好友聯繫後，再偽以LINE暱稱「小皮球」名義，向陳美珍佯稱：要優先看房需先匯款2個月押金及2個月房租等語，致陳美珍陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案國泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 113年6月30日16時23分許 1萬8000元 本案國泰銀行帳戶 ⒈告訴人陳美珍113年6月30日警詢時之指訴（偵卷第93至94頁） ⒉告訴人陳美珍提出之Facebook租屋貼文擷圖2張、與Facebook Messenger暱稱「Chen Xiaoxue」、LINE暱稱「小皮球」之對話紀錄擷圖10張、行動網路銀行轉帳交易擷圖1張（偵卷第233至236頁） ⒊本案國泰銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第101至102頁） 8 (即起訴書附表編號8） 林立偉 詐騙集團成員於113年6月30日17時29分前某時，先偽以社群軟體Facebook暱稱「盧昭樺」名義，在Facebook Marketplace商店發佈販賣特斯拉充電樁設備之貼文，引誘林立偉私訊聯繫後，再偽以Facebook暱稱「葉俊毅」名義，向林立偉佯稱：需先匯款商品全額後，方能寄出商品等語，致林立偉陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至本案國泰銀行帳戶。嗣因本案國泰帳戶經警通報為警示帳戶，所匯款項未及遭轉出。 113年6月30日17時29分許 1萬1000元 本案國泰銀行帳戶 ⒈告訴人林立偉113年7月6日警詢時之指訴（偵卷第95至97頁） ⒉告訴人林立偉與Facebook Messenger暱稱「葉俊毅」之對話紀錄暨行動網路銀行轉帳交易擷圖13張、Facebook商店貼文擷圖1張（偵卷第251至259頁） ⒊本案國泰銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第101至102頁）
附件一：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9215號 被 告 彭成啟 男 28歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○里○○路000號 居臺南市○○區○○里00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭成啟可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故 意，依暱稱「雅婷媽媽」之真實姓名、年籍均不詳之某詐騙集 團成員指示，於民國113年6月28日晚間19時43分許，在7-11 統一超商麻新門市（臺南市○○區○○路000號），以「交貨便」 寄件方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡及密 碼，寄予「雅婷媽媽」所指定之收件者，約定每提供1個帳 戶新臺幣(下同)1萬2,000元之代價，將上開2帳戶提供予「 雅婷媽媽」所屬之詐騙集團使用，以此方式幫助該詐騙集團
遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐騙集團成員於取得上開2帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，以附表所示方式，分別詐騙陳廷宇、楊文蘭、趙冠博、 許雅雯、邱繼寬、曾靜龍、陳美珍、林立偉，致渠等均陷於 錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額 ，匯至附表所示詐騙帳戶內。嗣經陳廷宇等8人發覺有異，始 悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。
二、案經陳廷宇等8人訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告彭成啟於警詢及偵訊中之供述 ②被告彭成啟與「廖育沛」、「雅婷媽媽」之對話紀錄 ①否認有幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：在網路上找兼職工作，而寄出提款卡等語。 ②每提供1個帳戶，可獲得1萬2,000元補助之事實。 2 告訴人陳廷宇等8人於警詢指訴及附表所示之證據 告訴人陳廷宇等8人遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告彭成啟彰化銀行、國泰銀行帳戶內之事實。 3 彭成啟彰化銀行、國泰銀行帳戶之開戶資料暨交易明細 證明上揭彰化銀行、國泰銀行帳戶為被告所申設，且告訴人等人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告彰化銀行、國泰銀行銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一 般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規 定，減輕其刑。
三、具體求刑：請審酌被告提供帳戶資料供不詳人士使用，使該 帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財 產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機 關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，被害人眾多， 否認犯罪，請量處被告有期徒刑1年。
四、本件另有林彥宏、鄭小姐2名被害人，然此2名被害人並無警 詢筆錄或報案紀錄，只有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表(即撥打電話165專線紀錄)在卷，且經警通知，林彥宏未 到場製作筆錄，鄭小姐電話告知不願製作筆錄，此有雲林縣 警察局斗六分局114年2月6日雲警六偵字第1140000693號函 文在卷可參，即林彥宏、鄭小姐2名被害人是否有遭詐騙集 團詐騙？是即遂或未遂均不詳，且報告意旨並未列入此2名 被害人，應認其此部分犯罪嫌疑尚有不足，然此部分若構成 犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 黃 立 夫