臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第92號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉婷
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2072號）及移送併辦（114年度偵字第3824號），被告於
準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：114年度金訴字第311號），逕以簡易判決處
刑如下︰
主 文
庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：庚○○曾多次因辦理貸款，率然將其申辦之金融帳
戶之存摺、金融卡及密碼提供予真實身分不詳、自稱為貸款
業者之人而涉嫌違反洗錢防制法案件，分別經臺灣雲林地方
檢察署檢察官於民國108年12月18日以108年度偵字第6664號
案件、110年6月15日以110年度偵字第2978號案件予以不起
訴之處分，經歷此等偵查程序，自當預見向金融機構申設之
帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，
若有一真實身分不詳、素未謀面之人，以協助美化帳戶、增
加帳戶資金流量，以利代其辦理貸款為由，要求其提供金融
帳戶予對方使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能
係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將
財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向
與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年10月28日14
時27分許，透過統一超商交貨便服務，將其所申辦之京城銀
行帳號000-000000000000號（下稱京城銀帳戶，嗣後帳戶號
碼更改為000-000000000000號）、渣打銀行帳號000-000000
00000000號（尚未發現被害人存在)、第一商業銀行帳號000
-00000000000號（下稱一銀帳戶）等帳戶之金融卡、密碼，
寄送予真實身分不詳、自稱為貸款業者、通訊軟體Line暱稱
「陳建豪」之人，另以通訊軟體Line訊息傳送其甫申辦之合
作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫
帳戶，與京城銀帳戶、一銀帳戶合稱本案涉詐3帳戶）之網
路銀行帳號及密碼予「陳建豪」，使「陳建豪」得以透過本
案涉詐3帳戶來進行收款及轉帳。嗣「陳建豪」及所屬詐欺
集團成員取得本案涉詐3帳戶之金融資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾來源之
洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺
方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分別於
附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人
頭帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡或網路銀行轉帳提領一
空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序時坦承不諱，
核與告訴人戊○、丙○○、甲○○、彭冠瑋、被害人乙○○、己○○
於警詢時之指訴大致相同，並有告訴人戊○提出與詐欺集團
不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、台北富邦商業銀行
匯款委託書(證明聯)/取款憑條、聯邦銀行匯出匯款客戶收
執聯、告訴人丙○○提出與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line
對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、告訴人甲○○提出與詐欺集
團不詳成員之社群軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄截圖
、轉帳交易明細表、告訴人彭冠瑋提出與詐欺集團不詳成員
之通訊軟體Line對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、郵政
存簿儲金簿封面及內頁交易明細、被害人乙○○提出與詐欺集
團不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、轉帳交易明細表
、被害人己○○提出與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line對話
紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案涉詐3帳戶之開戶資料暨
交易明細表、渣打帳戶之開戶資料暨交易明細表、被告與「
陳健豪」之通訊軟體Line對話紀錄截圖、被告與社群軟體Fa
cebook用戶名稱「kiersten Seal」之人之Messenger對話紀
錄截圖及臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第6664號
、110年度偵字第2978號不起訴處分書等件在卷可佐，足認
被告之任意性自白與事實相符。
㈡被告前於108年7月19日，因為辦理網路借貸，未經多慮即將
自己名下中國信託商業銀行之金融帳戶之存摺、金融卡及密
碼，率然透過統一超商交貨便服務，提供予真實身分不詳、
自稱為「吳專員」之人，後因該帳戶遭「吳專員」及所屬詐
欺集團用作為詐欺犯罪之工具，而遭偵查機關偵訊、調查，
嗣因檢察官認該案卷存事證不足以證明被告具有主觀犯意，
方於108年12月18日以108年度偵字第6664號案件予以不起訴
之處分（下稱甲案）；復於110年1月18日，其再次因為辦理
網路借貸，而將自己申辦之中華郵政之金融帳戶之存摺、金
融卡及密碼，率然透過統一超商交貨便服務，提供予真實身
分不詳、自稱為「分期樂_小紀」之人，後因該帳戶遭「分
期樂_小紀」及所屬詐欺集團用作為詐欺犯罪之工具，而遭
偵查機關偵訊、調查，經檢察官於110年6月15日以110年度
偵字第2978號案件予以不起訴之處分（下稱乙案）等節，有
上開2件不起訴處分書影本附卷可稽，而甲、乙案情節與被
告本案所為幾近相同，「陳健豪」亦如甲、乙案之「吳專員
」、「分期樂_小紀」一般，在本案中要求被告提供金融帳
戶以利辦理貸款，並指示被告透過統一超商交貨便服務將金
融卡寄出，而不與被告實體碰面，既被告已有經歷甲、乙案
之偵查程序，對其行為恐涉及不法當無不知之理，已然預見
任意提供本案涉詐3帳戶之金融資料予不詳之人使用，足使
該金融資料淪為他人財產犯罪使用，其本案所為乃消極放任
或容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，並對於因此促
成「陳健豪」及所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他
不法犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所
具容任之心態，即屬不確定故意。是被告於交付本案涉詐3
帳戶之金融資料時，主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意甚明。
㈢是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，被告本案僅有於113年10月28日14時2
7分許，先後將本案涉詐3帳戶之金融資料寄出或提供予「陳
健豪」使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行
為等同視之，復無具體證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢
犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於
「陳健豪」及所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取
財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。
是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告透過統一超商交貨便服務，將京城銀帳戶、一銀帳戶之
金融卡、密碼，寄送予「陳建豪」，另再以通訊軟體Line訊
息傳送合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳建豪」，係其
基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之同一犯意，於密接時間
內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
㈢被告以一提供本案涉詐3帳戶金融資料之行為，幫助「陳建豪
」及所屬之詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人詐取
財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢
罪。
㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於審理期
間就本案犯行坦承不諱，但其於偵查中並未自白，不合於洗
錢防制法第23條第3項前段之要件，自無該條項減刑規定之
適用。
㈤雲林地檢署檢察官以114年度偵字第3824號移送併辦部分，因
與本案犯罪事實具有裁判上一罪之想像競合關係，為同一案
件，本院自得併予審究。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免
成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，被告既曾因甲、乙案提供人頭帳
戶而具有多次進入偵查程序之經歷，當對於隨意提供金融資
料予不詳之人操作、使用，恐淪為詐欺取財、洗錢之幫兇乙
節，已有預見，竟仍基於與甲、乙案相同之申辦貸款動機，
再次率然將本案涉詐3帳戶之金融資料提供予「陳建豪」，
以利「陳建豪」及所屬之詐欺集團成員得以使用本案涉詐3
帳戶之收款、提款及轉帳功能，容任本案涉詐3帳戶淪為詐
欺集團之犯罪工具，以致附表所示之告訴人及被害人均受有
個人財產法益之侵害，其所為當予非難。被告雖於審理期間
經法官曉諭不確定故意之涵義後，已自白本案犯行，然本院
考量被告先前已因甲、乙案率然交付金融帳戶予不詳之人使
用，造成他人財產法益受損，而本案乃其第三次為相同行為
，甚至還有專為提供「陳建豪」使用而新申辦合庫帳戶，認
其主觀上惡性較高，實不宜僅因其乃第一次經檢察官提起公
訴而予以輕縱。基此，再酌以本案已知被害人數有6人，渠
等所受財產損害合計為新臺幣（下同）901,136元，犯罪結
果及法益侵害情節顯非輕微，且被告迄今仍未能與附表所示
之告訴人及被害人達成調解，以致渠等所受財產損失均未獲
任何彌補等犯罪情節，再兼衡被告於準備程序時自述為大學
畢業之教育程度，目前與丈夫、婆婆及3名未成年子女同住
，在牛排店做正職工作之家庭及經濟狀況，暨告訴人丁○○、
被害人己○○對被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金刑易服
勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至京城銀帳戶、一銀帳戶之金 融卡，雖經被告交付「陳建豪」作為幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易 使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益 ，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
㈡至附表所示之告訴人及被害人所匯入本案涉詐3帳戶內之款項 ，已由不詳之人控制該等帳戶之使用權並進而提領或轉帳一 空，難認屬經本案「查獲」之洗錢財物，揆諸修正洗錢防制 法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月不詳時日起，以通訊軟體Line暱稱「張靜雯老師」之帳號向丁○○佯稱：可用樂恆國際投資平台進行股票，獲利豐厚云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年10月22日10時17分許匯款180,000元 合庫帳戶 2 戊○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月19日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「丁雅如」之帳號向戊○佯稱：可用長紅E點通進行股票投資交易，操作簡便，手續費折扣高，獲利豐厚云云，致戊○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年10月23日10時45分許匯款250,000元 ②113年10月23日10時52分許匯款250,000元 合庫帳戶 3 乙○○ (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月30日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「楊晨光」之帳號向乙○○佯稱：抽中iPhone，但需捐款給動保團體才能領獎云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年10月30日14時19分許匯款32,109元 京城銀帳戶 4 己○○ (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月27日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「張柏偉」之帳號向己○○佯稱：己○○所提供領獎匯款帳戶交易失敗，需進行銀行交易測試云云，致己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年10月30日14時27分許匯款34,015元 ②113年10月30日14時30分許匯款5,998元 京城銀帳戶 5 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月29日12時21分許起，以Instagram「Snigets」之帳號向甲○○佯稱：抽中iPhone16與現金，須依指示操作網銀才能將獎金匯入云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年10月30日14時58分許匯款49,015元 京城銀帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月30日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「陳江河」之帳號向丙○○佯稱：抽中iPhone16與現金，需先提供帳戶繳納保證金才能領獎云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年10月30日15時30分許許匯款99,999元 一銀帳戶