臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第73號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 留科任
選任辯護人 李文潔律師
林伯勳律師
林家賢律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6505號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第4
99號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑3月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
,000元折算1日。緩刑3年，並應依附件本院114年度司刑移調字
第457號調解筆錄支付丁○○尚未清償之調解金額。
犯罪事實及理由
一、丙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查
，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見
申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他
人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且
可能作為洗錢使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作
為詐欺取財及洗錢使用之工具使用，亦不違背其本意之不確
定幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年11月不詳時
間，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，寄給真實姓
名與年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證
明有未成年人，亦無證據證明丙○○知悉有3人以上）不詳成
員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員與其他成員共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示之時間，以附表所示詐欺方式，詐騙丁○○、林江麗卿、乙
○○等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，
匯款如附表所示金額至本案帳戶內，上開匯入之款項隨即經
本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向。丙○○即以上開方式
幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之人，並掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得來源、去向及所在。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本
院金訴卷第167至175頁），核與證人即告訴人丁○○、甲○○○
、乙○○證述之情節均大致相符（見偵卷第33至35頁、第55至
56頁、第81至82頁），並有手機對話截圖（見偵卷第37頁）
、匯款申請書（見偵卷第39頁）、告訴人丁○○郵政存簿儲金
簿封面影本（見偵卷第41頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（見偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45頁）
、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第47頁）、臺中市政府
警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理
案件證明單（見偵卷第49至51頁）、手機對話截圖（見偵卷
第57至63頁）、匯款申請書（見偵卷第64至65頁）、告訴人
甲○○○新北市土城區農會存摺封面影本（見偵卷第63頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67至68頁）
、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表（見偵卷第69至71頁）、金融機構聯防機制
通報單（見偵卷第73頁）、新北市政府警察局土城分局頂埔
派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷
第77至79頁）、手機對話截圖（見偵卷第83至84頁）、跨行
匯款回單（見偵卷第84頁）、告訴人乙○○桃園信用合作社活
期儲蓄存款存摺封面影本（見偵卷第84頁）、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第85至86頁）、桃園市政府
警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表（見偵卷第87頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第
89頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第91至93頁）、本
案帳戶之開戶資料暨交易明細（見偵卷第95至101頁）、本
院告訴人、被害人調解意向調查暨陳述意見表（見本院金訴
卷第37至38頁、第47至48頁）、手寫書狀（見本院金訴卷第
43頁）、被告與本案詐欺集團對話紀錄（見本院金訴卷第61
至112頁）、本院民事庭114年3月26日雲院仕民宙114年度司
暫調字第213號函暨所附調解程序筆錄影本（見本院金訴卷
第121至125頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與
事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較
，分述如下：
⒈按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
⒉修正前洗錢防制法整體適用
查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用刑法第30條第1項
前段（得減）減刑規定（詳後述），再適用修正前洗錢防制
法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得
超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，
有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。
⒊修正後洗錢防制法整體適用
如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，並適用刑法第30條第1項前段（得減）減刑規
定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至5年」。
⒋比較結果
經綜合比較新舊法之結果，修正前、後之洗錢防制法之最高
度刑均相同，而修正前之洗錢防制法之最低度刑較修正後低
，應認修正前洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1
項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告係以一行為，分別侵害如附表所示之人之財產法益，乃
屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一行
為觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為之程度
顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且
依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑
法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。
⒉被告幫助他人犯詐欺取財罪部分，審酌被告參與詐欺取財行
為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕
其刑，然被告所犯幫助詐欺取財罪屬想像競合犯中之輕罪，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條
量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒊辯護人表示：本案被告雖於偵查中沒有認罪，但其對於客觀
情節及本案主要事實部分均已承認，只是被告對於不確定故
意之法律概念未完全瞭解而未於偵查中認罪，而應從寬認定
被告於偵查中亦有自白，而符合偵審自白減刑規定之適用等
語（見本院金訴卷第151至153頁、第171頁）；檢察官表示
：被告偵查中對於主要爭點即主觀上有無犯意予以否認，而
難認偵查中有自白等語（見本院金訴卷第171頁）。又觀諸
被告於偵查中表示：（是否承認幫助詐欺、洗錢等罪嫌？）
我不承認等語（見偵卷第125頁）。且被告於偵查中均表示
其主觀上是認為對方係合法經營虛擬貨幣公司等語，而否認
主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，則被告於
偵查中既否認主觀上具有犯意，係對構成要件中之主觀構成
要件予以否認，即難認被告對於犯罪事實主要部分均予以承
認，況被告於偵查中已明白表示不承認涉犯之罪名，自難認
被告於偵查中自白，而不該當洗錢防制法第23條第3項前段
偵審自白減刑規定之要件。
⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台
上字第327號判決意旨參照）。辯護人主張：希望能考量本
案被告之犯罪情節，依刑法第59條減刑等語（見本院金訴卷
第174頁）。檢察官表示：我們認為沒有刑法第59條之適用
等語（見本院金訴卷第174頁）。本院審酌被告已預見不得
將金融帳戶資料交給他人，仍為本案犯行，影響社會經濟秩
序，且於本院審理中始自白本案犯行。再者被告本案犯行與
一般違反洗錢防制法之犯行相較，並無特別客觀上足以引起
一般同情、宣告法定低度刑，猶嫌過重之情形，故本院認本
案並無適用刑法第59條規定而酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無刑事前案紀錄
等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。參以被告本案犯
行之動機、手段、本案詐欺集團詐欺取財、洗錢標的之金額
、被告本案所取得之報酬、被告本案之犯罪情節較本案詐欺
集團輕微等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴
人丁○○達成調解，且目前有如期履行；與告訴人林江麗卿部
分，因金額無法合致而無法達成調解；與告訴人乙○○部分，
因無法連絡告訴人乙○○而無法達成調解等情形。再考量告訴
人丁○○之民事委任人、檢察官、辯護人、被告之量刑意見，
暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（
涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第174頁），量處如
主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財 產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞 役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條 第3項規定諭知如主文。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法 院前案紀錄表1份附卷可查，其於本案中因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行並表示有調解意願，並已與告訴人丁○○ 達成調解，其同意給予被告緩刑宣告；與告訴人林江麗卿部 分，因金額無法合致而無法達成調解；與告訴人乙○○部分， 因無法連絡告訴人乙○○而無法達成調解。檢察官表示：可以 同意緩刑，緩刑條件由法院審酌等語（見本院金訴卷第174 頁），足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之 虞，本院認就被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 並且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件本院11 4年度司刑移調字第457號調解筆錄支付告訴人丁○○未清償之 調解金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分
查扣案之6,000元為被告本案之犯罪所得等情，為被告所供 承不諱（見本院金訴卷第170頁），惟被告已與告訴人丁○○ 達成調解，並目前已賠償10,000元給告訴人丁○○等情，有本 院調解筆錄、存款人收執聯在卷可認（見本院金簡卷第27頁 、第41頁），本院審酌被告實際履行部分之數額已超過其本 案全部犯罪所得，若仍對被告宣告沒收犯罪所得，欠缺刑法 上之重要性，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，逕以簡易判決如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丁○○ 112年12月3日 （起訴書誤載為12月4日，應予更正） 本案詐欺集團不詳成員向丁○○佯稱為丁○○之兒子，要求丁○○清償手機貸款等語，丁○○因而陷於錯誤，而為右列匯款。 112年12月4日 10時56分許 300,000元 （不含手續費） 2 甲○○○ （起訴書誤載為林江麗卿，應予更正） 112年12月3日 （起訴書誤載為12月4日，應予更正） 本案詐欺集團不詳成員向甲○○○佯稱為甲○○○之朋友，並向甲○○○借款等語，甲○○○因而陷於錯誤，而為右列匯款。 112年12月4日 12時5分許 263,000元 （不含手續費） 3 乙○○ 112年12月4日 本案詐欺集團不詳成員向乙○○佯稱為乙○○之堂哥，需要借錢周轉等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年12月4日 12時57分許 300,000元 （不含手續費）