臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第59號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王家豐
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6232號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金
訴字第39號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院114年度司刑移
調字第490號調解筆錄所載內容履行給付義務。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之
重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分不
詳、與其不具有堅強信賴基礎之人，無端向其索要其名下金
融帳戶使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利
用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產
犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所
在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取
財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月19日某時
許，依其經由網路遊戲所認識、真實身分不詳且素未謀面、
通訊軟體Line暱稱「張瑞?」之人之指示，將其名下中華郵
政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之金融卡，透過統一超商交貨便服務，寄送予「張瑞
?」使用，再以訊息告知「張瑞?」該金融卡之密碼，使「張
瑞?」得以完整使用本案帳戶之收款及提領功能。嗣「張瑞?
」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡
，由詐欺集團不詳成員偽裝為投資專家助理，而以通訊軟體
Line暱稱「盈透證券官方」之帳號向乙○○佯稱：可以下載盈
透證券APP，操作該平台投資即可賺錢云云，致乙○○陷於錯
誤後，依對方指示於113年3月26日11時40分許，匯款新臺幣
（下同）15,000元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳
戶之金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得
。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時自白不諱，
核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴內容大致相符，並有
告訴人提出與詐欺集團不詳成員之通訊軟體Line對話紀錄截
圖、轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局
公益派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料，以及本案帳戶
之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，足認被告之任意性自
白與事實相符，是其本案犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，
刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最
高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度
之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑事
判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並非
單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體
之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以
認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法上
之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（
刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案依被告所犯之幫
助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億元，並有刑法第30
條第2項之幫助犯減刑事由以觀，如適用修正前洗錢防制法
第14條第1項規定，並依刑法第30條第2項規定（得減）減刑
後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月以上至7年以下」，
復因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本
刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範
圍為「1月至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定減刑後，有期徒刑
部分之處斷刑範圍則為「3月以上至5年以下」。經綜合比較
新舊法之結果，新舊法之最高度刑相同，但舊法之最低度刑
較低，應認修正前之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1
項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。
㈢又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，被告本案僅有於113年3月19日某時許
，將本案帳戶之金融資料寄出並提供予「張瑞?」使用，其
所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復
無具體證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件
行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於「張瑞?」及所
屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯
罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所
為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶金融資料之行為，幫助「張瑞?」及所
屬之詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係
以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於審理期
間就本案犯行坦承不諱，但其於偵查中並未自白，不合於修
正前洗錢防制法第16條第2項之要件，自無該條項減刑規定
之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承與「張瑞?」素未謀
面，不知道對方之真實身分及姓名，也對於對方向其索要金
融帳戶使用之目的毫無知曉，顯見渠等間並無任何信賴基礎
關係，其就「張瑞?」無端就其索要金融帳戶資料等不合乎
常理之事，本應有所警惕，謹慎應對，詎其竟仍輕率將本案
帳戶之金融卡寄送予「張瑞?」，並透過訊息告知對方金融
卡密碼，讓「張瑞?」得以完整使用本案帳戶之收款及提領
功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以此方式幫
助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不
窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為
當予非難。惟本院慮及被告於審理期間已就本案犯行坦認不
諱，明確知道自己所為錯誤之處，且經本院安排其與告訴人
試行調解後，現已與告訴人調解成立，此有本院114年度司
刑移調字第490號調解筆錄附卷足參，犯後態度堪佳，復酌
以被告本案所交付之金融帳戶僅有1個、目前查悉遭受詐騙
之人亦只有1人，所受損害金額為15,000元等犯罪情節及所
生法益侵害結果，再參酌被告於本案發生以前，並無任何刑
事犯罪前科紀錄之素行，及其於審理時自述為國中畢業之教
育程度，現與父親、一名未成年子女同住，目前從業機車送
貨員工作之家庭及經濟狀況，暨其所庭呈之雲林縣○○鎮○○00
0○0○0○○鎮○○○0000000000號函、戶口名簿、弱勢兒童及少年
生活補助款收據等量刑資料、告訴人對於被告刑度範圍之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭 知易服勞役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案犯 後坦承犯行，且現已與告訴人調解成立，可徵其在自己之經 濟能力範圍內，有盡力去填補上開告訴人之損失，是本院本 於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序 及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為保障告訴人得以依調 解內容受償之權益，並敦促被告依約履行賠償，爰再依刑法 第74條第2項第3款規定，併命被告緩刑期間依附表所示調解 筆錄內容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪
所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被 告寄送予「張瑞?」作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟 上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡 本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。查告訴人所匯入本案帳戶之款 項，已由不詳之人控制上開帳戶之使用權並進而提領一空， 難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第 1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本院114年度司刑移調字第490號調解筆錄內容節本）：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）15,000元，給付方式如下： ㈠分3期給付，自114年7月起至114年9月止，每月1期，每月5日前各給付5,000元，匯入聲請人設於中國信託銀行南屯分行(000)000000000000號之帳戶內。 ㈡如有1期不履行，則視為全部到期。