臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉貞炘
居新竹縣○○鄉○○○路00巷00號（指定送達地址）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第566
9號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉貞炘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之偽造「嘉大人力資源」工作證壹張、VIVO Y38手機壹支，
均沒收。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告劉貞炘所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決
下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被
告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢
未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適
用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，而均有證據能力。
貳、實體事項
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實一第10行「復擔任面交車手，而於114年5月2
2日15時許，至雲林縣斗六市大同路收取陳靜芬因投資詐騙
而交付之新臺幣（以下同）66萬8千元」等記載，應補充為
「與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書之犯意
聯絡，由劉貞炘擔任面交車手，並於114年5月21日21時27分
，在臺中市○○區○○路00號統一便利超商榮田門市，列印本案
詐欺集團成年成員偽造上載有姓名『劉貞炘』之『嘉大人力資
源』工作證後，再於114年5月22日15時許，至雲林縣斗六市
大同路，向陳靜芬出示前開工作證，表彰其為『嘉大人力資
源公司』之員工而行使之，並收取陳靜芬因投資詐騙而交付
之新臺幣（下同）66萬8千元」。
㈡證據部分增列「被告劉貞炘於本院準備程序及審理時之自白
」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏
未論及被告尚有偽造特種文書持以行使之行為，然此部分與
被告所犯上開三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且係想像競合之輕罪，
並經本院於準備程序及審理時補充告知罪名（見本院卷第74
、84頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。
㈡被告及共犯偽造「嘉大人力資源」之工作證後，由被告持以
行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所
吸收，亦不另論罪。
㈢被告與綽號「阿揚」、「美惠」、「潘岳千」、「妤」、「
黃耀欽」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既
未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組
織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬
單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的係為
詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察
官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫
屬於法院之案件，此有其法院前案紀錄表附卷可按（本院卷
第5至24頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首
次」經起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行
使偽造特種文書罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告所犯參與犯罪組之罪及加
重詐欺取財罪應分論併罰，容有誤會。
㈤刑之加重減輕
⒈被告雖有起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在
卷可參（本院字卷第5至24頁），且經本院核對屬實，而固
於本案構成刑法第47條第1項之累犯。然而，被告上述前案
紀錄之犯罪類型，與本案所犯不論係在罪質上、保護法益上
，乃至社會觀感上，並非完全相類，難以遽謂被告有不思警
惕、重蹈覆轍，而對於刑罰反應力薄弱的情形。因此，參酌
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院就此個案爰裁量
不予依照累犯規定加重最低本刑。
⒉檢察官並無指明本件被告是否有犯罪所得，依卷內證據亦無
法證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，而被告於偵審中
均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，是就被告之詐欺取財
犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。被告雖對參與犯罪組織及洗錢之犯行均於偵查及
審判中均坦承不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟依前
所述，被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分屬想像競合犯其
中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由
本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其
刑事由，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實欄所載分工方
式，且透過行使偽造特種文書等手法欲向告訴人詐取金錢，
並於取款後另行轉交其他不詳詐欺集團成員，因此隱匿詐欺
贓款之所在與去向，其等所為業已危害社會治安，紊亂交易
秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文
書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，又被告始終
坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防
制法第23條第3項減輕其刑之情狀，然被告未能與告訴人達
成和解、賠償損失，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色
、犯罪動機、目的，復衡被告曾有幫助詐欺之前案素行，有
其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷第5頁至第24頁），及
被告自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第87
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠被告供稱其本案尚未拿到報酬（偵卷第32頁、本院卷第76頁 ），且本案尚乏積極證據足認被告因本案犯行獲有報酬，故 不予宣告沒收。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之「嘉大人力資源」工作證1張及VIVO Y38手機1支 ，均屬被告於本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（本院 卷第76頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，宣告沒收。
㈢被告向告訴人收取之66萬8千元現金，固為現行洗錢防制法第 25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年 台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產 之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯 之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第7 16號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項
前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛 條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有 多名共犯，且洗錢之財物經由被告交予本案詐欺集團成年成 員，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
得於20日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5669號 被 告 劉貞炘 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里○○路0段000號 居新竹縣○○鄉○○○路00巷00號 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉貞炘前因詐欺、強盜、竊盜、毒品等案件，經臺灣新竹地 方法院裁定合併定應執行刑6年7月確定，甫於民國114年2月 26日縮刑期滿出獄，竟仍不知悔改，復於之後不詳時間，加 入由真實姓名、年籍不詳綽號「阿揚」、「美惠」、「潘岳 千」、「妤」、「黃耀欽」等人共同組成具有持續性、牟利 性、結構性之詐騙集團（下簡稱本案詐團），並由劉貞炘依 「阿揚」之指示，於114年5月8日加入LINE「派單222」群組 ，擔任組長，負責指揮所屬詐騙集團成員於指定時間，前往
指定地點，向特定被害人收取指示之金額。劉貞炘為賺取更 多不法所得，復擔任面交車手，而於114年5月22日15時許， 至雲林縣斗六市大同路收取陳靜芬因投資詐騙而交付之新臺 幣（以下同）66萬8千元，後再搭乘計程車，將上開66萬8千 元，連同上一單未完全交付予收水之款項4萬餘元，一併放 入紅色塑膠袋內後，置於雲林縣虎尾鎮虎尾人運動公園男生 廁所，繼由真實姓名、年籍均不詳之本案詐團某成年男子成 員前往收水，以此方式隱匿陳靜芬等遭詐騙之贓款去向。嗣 劉貞炘至虎尾高鐵站擬依詐團成員「潘岳千」之指示前往彰 化面交取款時，為員警盤查，劉貞炘自願同意接受搜索，員 警當場起出「嘉大人力資源」工作證、甲基安非他命1小包 （劉貞炘施用、持有毒品部分另案偵辦）、吸食器1組、手 機等物，始循線查獲上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、相關證據：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告劉貞炘於警詢、偵訊、羈押庭之陳述 1.坦承加入詐騙集團，並在「派單」群組負責擔任組長，負責指派成員何時前往何處收水，因群組對話中每每提及何成員獲利豐厚，後來因此向集團表示要兼任面交車手之事實。 2.坦承於114年5月22日擔任面交車手收款2次，1次係位於斗六之被害人陳靜芬，收得之款項依指示放在虎尾人運動公園廁所內，由另一名本案詐團成員男子進去取走之事實。 3.坦承施用甲基安非他命，為警查扣物品除甲基安非他命、吸食器外，另有不實本案詐團指示之識別證等。 0 被害人陳靜芬之警詢筆錄 坦承因購買虛擬貨幣，而於114年5月22日交付66萬餘元予被告，由被告至住處收款，手機內與投資該虛擬貨幣相關之對話已經全部刪除之事實。 0 1.自願受搜索同意書、搜索扣押目錄表、扣案之毒品、吸食器、嘉大人力資源識別證、手機 2.現場蒐證照片 被告於虎尾高鐵站為警盤查，自願受搜索，而查扣左述物品之事實 0 被告手機對話翻拍照片 1.被告擔任「派單」群組內組長之事實 2.被告於114年5月22日面交取款2次，其中1次即係收取被害人陳靜芬欲投資入金之款項，並將款項放置於指示地點之虎尾人運動公園男廁，交由年籍不詳之本案詐團成員前往收水，以此方隱匿被害人受騙贓款去向，復接獲指示擬前往彰化取款之事實。 0 被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、通緝簡表 被告前涉嫌強盜、竊盜、毒品等案件，經通緝後始到案，於羈押後入監服刑，甫於114年2月26日縮刑期滿出獄，旋加入本案詐騙集團之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢2罪嫌，構成想像競合，請 從其重之加重詐欺罪嫌論處。被告所犯參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，時間不同、手段有異，請分論併罰之。扣案被告 所有供犯罪所用之手機、識別證等，請依刑法第38條第2項 之規定，諭知沒收。就本件被告加重詐欺犯行部分，權衡被 害人受害金額非少，請量處有期徒刑1年6月。就參與組織部 分，請量處有期徒刑8月，並合併定應執行刑2年，以昭炯戒 。另請審酌被告前有多次通緝紀錄，甫於114年2月26日出獄 ，迄今未滿3月即再犯本件加重詐欺等罪，為保全日後偵查 、審理、執行，並權衡詐欺案件嚴重破壞社會治安等比例原 則，請於移審後繼續羈押被告。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 檢 察 官 莊珂惠本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 吳政煜