臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第182號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王昱升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33
、940號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○於民國113年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯意（參與犯
罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳下述），加入由真實身分
不詳、綽號「阿達」、「馬子邊」等人所組成之三人以上，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），受「馬子邊」之指揮擔任提領詐欺款項之
車手，負責依指示至提款機提領款項並將提得之款項交予「馬子
邊」，其後可自「馬子邊」獲得領取款項0.7%之報酬。嗣甲○○與
「馬子邊」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假交友及
金融監督管理委員會監管帳戶之方式詐欺丙○○，致其陷於錯誤，
於113年8月間某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之統一超商將其
所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之提款卡及密碼寄交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取
得本案帳戶之提款卡及密碼後，「馬子邊」將本案帳戶之提款卡
交付甲○○，並指示其於附表所示之提領時間、地點，自本案帳戶
接續提領如附表所示之款項，甲○○於提領款項後旋將該等款項轉
交「馬子邊」，甲○○即以此方式與「馬子邊」及本案詐欺集團其
他成員製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與掩飾其來源，甲
○○並自「馬子邊」獲得新臺幣（下同）700元之報酬。
理 由
一、程序部分
本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序
進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合
議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時之自
白（偵33卷第13至17頁、第19至23頁、第99至102頁；聲押
卷第13至20頁；本院卷第53至62頁、第65至70頁）
㈡證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵940卷第33至40頁）
㈢ATM提領監視器影像畫面擷圖（偵940卷第29頁；偵33卷第93
至95頁）
㈣華南商業銀行新臺幣存款存摺封面暨內頁交易明細擷圖（偵9
40卷第51至54頁）
㈤告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳曉蕊」、「平安是福」之人
之對話紀錄擷圖（偵940卷第41至50頁）
㈥通聯調閱查詢單暨基地台位址（偵33卷第73頁）
㈦本院113年聲搜字第891號搜索票（偵940卷第59頁）、雲林縣
警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵940卷第61至65
頁）
㈧扣押物品照片（偵940卷第105至107頁）
㈨華南商業銀行股份有限公司114年4月16日通清字第114001347
7號函暨所附跨行轉帳華銀客戶轉帳給他行客戶資料、本案
帳戶交易明細（本院卷第27至32頁）
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈡被告於密接時、地，接續提領本案帳戶內之款項，各行為間
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合
理，應論以一接續犯。被告所觸犯加重詐欺取財罪、一般洗
錢罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與「馬子邊」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣關於刑之減輕
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。查被告雖於偵審中均坦承犯行
，惟尚未繳回犯罪所得，自不符合上開減刑規定。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今臺灣社會詐欺
犯罪橫行，對詐欺被害人之財產及社會秩序產生重大危害，
且其正值壯年，有謀生能力，當應透過合法途徑賺取錢財，
卻為獲取不法報酬，擔任本案詐欺集團之取款車手，導致告
訴人之財產權受到嚴重侵害，破壞社會治安與金融秩序，重
創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，造
成檢警難以追查緝捕，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行
，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解（已部分賠償），
有本院和解筆錄1份（本院卷第77至78頁）、公務電話紀錄
在卷可佐，堪認被告尚有悔改之心，並減少告訴人求償之困
難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團
所擔任角色、地位、分工、告訴人遭詐欺之金額等犯罪情節
，暨被告自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況
（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第69至70
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求 刑1年10月，然本院斟酌上情後，認為檢察官之求刑略嫌過 重，以量處如主文所示之刑為適當，併予說明。 ㈥洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，自得審 度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有 上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘 明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院11 1年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。本院就被告所犯 之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪 之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，併予敘明。四、沒收
㈠犯罪所得
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢 時供稱：我每次可取得提領款項0.7％之報酬，都是隔天上班 向「馬子邊」領取現金等語（偵33卷第20頁），故被告本案 之犯罪所得為700元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢標的
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。上開法條固規定犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財 物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，然因本案告訴人遭詐 欺之款項已由被告交付本案詐欺集團上游成員取走，是如對 處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被告宣告沒收 該款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前 段規定，適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 ㈢本案之扣案物，據被告陳稱非本案所用（本院卷第60頁）， 本院審酌該等扣案物與本案並無直接關聯，爰均不予宣告沒 收。
五、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告於113年8月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團。因認被告亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘 係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 ㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪
時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈣經查，被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，與「濕巾」、 「宮本武藏」及本案詐欺集團其他不詳成員分別於113年5月 、8月中旬，共同詐欺被害人鄧荏之並持人頭帳戶提款卡提 領其遭詐欺之款項，經臺灣高雄地方檢察署以113年度少連 偵字第343號、114年度少連偵字第22號提起公訴，於114年1 月9日繫屬臺灣高雄地方法院，現由該院以114年度金訴字第 28號案件審理中等情，有上開案件起訴書及法院前案紀錄表 各1份附卷可參，而本案檢察官所指被告於113年8月間某日 加入本案詐欺集團，而於113年9月7日提領本案帳戶內之款 項，與前開案件之時間重疊，稽之被告於本院準備程序中供 稱：該期間我都是參與「馬子邊」所組成之本案詐欺集團等 語（本院卷第57頁），又無其他證據證明被告所參與本案詐 欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告 之認定，即被告係參與同一詐欺集團期間先後為多次加重詐 欺行為，而屬參與犯罪組織之繼續犯。準此，本案檢察官起 訴被告參與犯罪組織之犯行，係於114年3月20日繫屬本院， 亦有收文章戳在卷足查（本院卷第7頁），較前揭案件繫屬 在後等情，揆諸前揭判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織 之繼續行為，已為前揭案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得 於本案重複評價，是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯 行，再行提起公訴，顯為重複起訴，本應為公訴不受理之諭 知，惟此部分與前揭本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財 及洗錢部分，檢察官認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 113年9月7日10時54分 高雄市○○區○○○路000號(華南商業銀行新興分行) 3萬元 2 113年9月7日10時55分17秒 高雄市○○區○○○路000號(華南商業銀行新興分行) 3萬元 3 113年9月7日10時55分57秒 高雄市○○區○○○路000號(華南商業銀行新興分行) 3萬元 4 113年9月7日10時56分 高雄市○○區○○○路000號(華南商業銀行新興分行) 1萬元