臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度虎簡字第12號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉憲正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第813號），本院判決如下：
主 文
劉憲正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、劉憲正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年12月21日10時55分許，在李邱桂枝位於雲林縣元長鄉元
南路12巷之住處外（地址詳卷），見李邱桂枝所有之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔取，
徒手以牽引機車龍頭方式竊取該部機車，得手後將該機車牽
引至一旁道路，欲供己代步使用。嗣李邱桂枝之子李安生發
現被告牽引本案機車行走在道路上，上前將其攔阻並報警處
理，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉憲正於警詢、偵訊時均坦承不諱
，核與證人李安生於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣
警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣雲林地方
檢察署辦案公務電話紀錄表各1份、監視器畫面擷取照片3張
在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信
。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1
10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構
成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實
之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為
證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案
構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單
純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯
之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉
證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累
犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認
定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說
明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查
階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出
證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主
張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加
重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事
（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官
如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察
官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為
依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性
調查，得逕裁量不予加重。查檢察官雖主張被告因多起竊盜
案件，經臺灣南投地方法院以106年度聲字第4340號裁定定
應執行刑有期徒刑3年8月確定，入監執行，於111年4月1日
執行完畢，為累犯，然僅表示請參照大法官釋字第775號解
釋意旨，依累犯規定加重其刑，並未說明應予加重之理由，
依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌
事項（被告成立累犯之前科情形，詳後述）。
㈢被告之偵查中辯護人雖替被告主張其本案或有刑法第19條第2
項規定之適用等語。惟本院審酌被告固有中度身心障礙，有
中華民國身心障礙證明1份存卷可查，然被告本案於竊盜當
日遭逮捕，其於當日警詢供述：我要把本案機車牽去旁邊，
再騎該機車回去南投等語；於當日偵訊供稱：本案機車不是
我的，我因為竊盜習慣改不掉，才會牽本案機車等語，可見
被告可以清楚陳述其竊取本案機車之目的，且其明確知悉本
案機車並非自己所有，應不可隨意竊取，足認其應具有辨別
事理之能力，尚難認定被告為本案行為時，其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，本件應無刑
法第19條第2項規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件，經臺
灣南投地方法院以106年度聲字第951號裁定定應執行刑有期
徒刑4年2月確定，以及經臺灣臺中地方法院以105年度易字
第1610號判決各判處有期徒刑9月、8月，定應執行刑有期徒
刑1年3月確定，入監接續執行上開案件，於111年4月1日（5
年內）徒刑執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可
佐，素行不佳，仍不思以正途獲取財物，再次竊取他人物品
，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。
參以被告犯行之動機、手段、情節、竊取之本案機車價值等
節。又念及被告坦承犯行之犯後態度、本案機車已發還給被
害人等情，有贓物認領保管單1份存卷可佐。暨被告自陳學
歷高中畢業、無業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問
人欄之記載），以及被告領有中度身心障礙證明等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告竊得之本案機車1輛（含鑰匙1支），業已發還給被害人 領回，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官段可芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。