臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第610號
聲明異議人
即 受刑人 林宏吉
上列聲明異議人因竊盜案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之
執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當
」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有
積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按
裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第
456條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不
能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書
附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所
明定；至同法第469條「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未
經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘
提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘
提，及依第84條之規定通緝之。」之規定，僅屬刑罰執行前
之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到
場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指
揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對
之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號、103
年度台抗字第408年度裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人林宏吉前因竊盜案件，經本院以113年度
易字第951號判決判處有期徒刑4月確定。嗣臺灣雲林地方法
院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官依上開確定判決核發11
4年度執字第1256號執行傳票，傳喚受刑人應於民國114年5
月15日向該署執行科報到，已於114年4月29日合法送達於受
刑人之戶籍地，並由有辨別事理能力之同居人代為收受，然
受刑人並未遵期到案執行，且經檢察官核發拘票執行拘提亦
未獲，檢察官因而對其發佈通緝，嗣經警於114年7月10日緝
獲受刑人，並於同日解送雲林地檢署歸案，受刑人則表示「
（今天為警緝獲送本署歸案開始執行有何意見？）我沒有錢
一次繳清」等語，旋由檢察官於當日核發114年執緝自字第2
52號執行指揮書，指揮受刑人入監執行等情，業經本院調取
前開執行案卷核閱無誤，並有法院前案紀錄表在卷可考，此
部分事實自堪認定。
㈡受刑人雖稱其無故遭到通緝致權益受損等語，惟依首揭裁定
意旨，雲林地檢署檢察官對受刑人所為之「通緝」處分，依
法僅係刑罰執行前之強制處分行為，並非檢察官之執行指揮
，自無對之聲明異議之餘地。而檢察官係根據本院確定判決
核發指揮書予以執行，經核並無違法或不當情事，受刑人所
執前詞，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適
法，應予駁回。至受刑人主張尚有年邁母親、家人須仰賴其
維生，且有工資尚未領取等節，縱然屬實，尚與前述法律賦
予檢察官依確定判決內容為指揮執行無涉，亦難認有何違法
或有何執行方法不當之情形，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈詩婷 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日