臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第223號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾俊雄
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5549
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常程序（原案號：114年度易字第374號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
曾俊雄共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠曾俊雄因與顏弘裕有糾紛，遂於民國112年12月17日13時4分
許，請不知情之蘇家德邀約顏弘裕至雲林縣○○鎮○○路0段000
號之斗南豹檳榔攤前碰面，曾俊雄則與蘇家德及姓名、年籍
均不詳綽號「阿嘉」之人一同前往赴約。顏弘裕前來赴約後
，曾俊雄遂與「阿嘉」共同基於傷害之犯意聯絡，於同日14
時29分許，由曾俊雄以手持金屬鑰匙圈之方式毆打顏弘裕，
「阿嘉」則以徒手拉扯顏弘裕之方式，避免顏弘裕掙脫，顏
弘裕因此受有頭部外傷之傷害。
㈡案經顏弘裕訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告曾俊雄於警詢、偵查及本院準備程
序中坦承不諱（偵卷第21至25、111至113頁、本院易字卷第
55至64頁），核與證人即告訴人顏弘裕於警詢中之證述（偵
卷第9至12、13至16頁）、證人蘇家德於警詢、偵查中之證
述（偵卷第27至30、121至122、135至137頁）大致相符，並
有告訴人傷勢照片4張（偵卷第31至33頁）、刑案現場照片2
張（偵卷第35頁）、監視器畫面照片5張（偵卷第37至41頁
）、告訴人提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1張（偵
卷第41頁）、雲林縣警察局斗南分局訪談紀錄表1份（偵卷
第43至44頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與
事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告與「阿嘉」就本案傷害犯行有犯意聯絡、行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人若有糾紛，本
應以理性溝通解決紛爭，竟與「阿嘉」共同率爾對告訴人動
手，更以手持金屬鑰匙圈之方式攻擊告訴人頭部，其危險程
度更加提升，而因此造成告訴人受有本案傷害，被告顯然欠
缺尊重他人身體安全法益之觀念，是被告所為應予非難。惟
念及被告坦承犯行之犯後態度，並被告雖有調解意願，然因
告訴人未能回覆本院表示調解意願，而致雙方未能達成調（
和）解之情形等情，有公務電話紀錄單1紙、送達證書2份在
卷可查（本院易字卷第105、113至115頁），並兼衡被告於
本院自述家中尚有母親、1名子女，國中肄業之智識程度，
在監前從事粗工，經濟狀況勉持等一切情狀（本院易字卷第
62至63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收
被告持以攻擊告訴人所使用之金屬鑰匙圈，固為被告使用之 犯罪工具，然未扣案，且依被告自述係路邊隨機拾得，亦難 認係被告所有之物，且該鑰匙圈非違禁物，且違日常生活隨 手可得、經濟價值非鉅之物，縱予沒收，對預防犯罪功效助 益甚低，沒收即欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附記本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。