臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第209號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 TRUONG QUANG LAM (中文姓名：張光藍)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第197
號），被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第569號），逕以簡易
判決處刑如下︰
主 文
TRUONG QUANG LAM共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：TRUONG QUANG LAM（中文姓名：張光藍，以下均
以中文姓名稱之）於民國110年10月9日22時許，經其同住友
人HOANG VAN HUY（中文姓名：黃文輝，由檢察署另案通緝
，以下均以中文姓名稱之）告知早前在雲林縣○○市○○路00號
虹英北越風情小吃店消費時，與LE VAN HAU（中文姓名：黎
文厚，以下均以中文姓名稱之）因借用打火機等事發生爭執
，要求其隨同去打架。嗣張光藍即隨身攜帶水果刀1把，並
與黃文輝共同基於傷害之犯意聯絡，齊至上址小吃店門前等
候，迨黎文厚及其兄LE VAN CUONG（中文姓名：黎文強，以
下均以中文姓名稱之）出現，並與黃文輝爆發肢體衝突之際
，張光藍遂揮動水果刀刺擊黎文厚及黎文強兄弟2人，致使
黎文厚受有左側前胸壁穿刺傷之傷害；黎文強受有左側深股
動脈損傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告張光藍於警詢、偵訊及本院訊問時
均坦承不諱，核與證人即同案被告黃文輝、證人即告訴人黎
文厚、黎文強、證人即虹英北越風情小吃店老闆丈夫吳木村
、店員NGUYEN VAN SON、證人即周遭店家老闆高汶寧於警詢
時之證述大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診
斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷
證明書及小吃店內、外所設監視器影像畫面截圖、扣案物及
告訴人黎文厚、黎文強傷勢照片等件附卷可佐，復有扣案之
水果刀1把可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯
行堪以認定。是本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於衝突過程以扣案之水果刀揮刺告訴人黎文厚、黎文強
所為之傷害犯行，係於密切接近之時地為之，均侵害告訴人
2人之個人法益，各次揮刺行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。又據被
告於警詢時供陳：當時很混亂，只記得好像是刺到告訴人黎
文厚之左邊大腿，有無刺到其他部分不清楚，而告訴人黎文
強部分則未注意到等語，結合卷附之虹英北越風情小吃店外
所設監視器影像畫面截圖，可見事發當時除被告、同案被告
黃文輝、告訴人黎文厚、黎文強在現場外，尚有其他不詳之
人站立在周遭，而於雙方肢體衝突開始之際，場面相當混亂
，被告實無從在當下辨識其所揮刺者究為告訴人黎文厚抑或
是告訴人黎文強，由此可認被告乃出於單一之傷害犯意，以
一行為同時侵害告訴人黎文厚、黎文強之身體法益，屬一行
為同時侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從
一重論以一傷害罪。
㈢被告與同案被告黃文輝就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黎文厚、黎文
強間並無仇恨，事發當日僅因應其同住友人之要求，即本於
義氣持刀刺擊告訴人黎文厚、黎文強，使告訴人黎文厚受有
左側前胸壁穿刺傷之傷害，告訴人黎文強則受有左側深股動
脈損傷之傷害，所為實有不該。惟本院審酌被告於偵查中及
本院訊問時均自白犯罪，並無推諉卸責之情形，犯後態度尚
可，復參酌其前科素行、本案犯罪手段、所造成之傷害結果
輕重等節，同時兼衡被告教育程度、職業、家庭經濟狀況，
暨本院先前寄送陳述意見表予告訴人黎文厚、黎文強，惟迄
至本院判決前，渠等均未回覆，堪認渠等對被告之刑度範圍
並無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符
合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南國 籍，其於本案受有期徒刑以上刑之宣告，所為雖造成告訴人 黎文厚、黎文強受有傷害，但渠等傷勢尚屬輕微，且事發迄 今已超過3年，期間被告並未居於我國境內，亦即，其除犯 本案外，並無其他刑事犯罪前科紀錄，整體素行尚可，衡以 被告乃於114年4月24日以移工身分再次進入我國境內，現已 向內政部移民署申請居留證，並經該署於同年5月16日核准 而取得合法居留資格，考量卷內無其他事證可認其有繼續危 害社會安全之虞，故認尚無對其諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之水果刀1把為供被告本案犯罪所用之物，且為被告所有 ，經被告偵查中陳述明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。