臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第132號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭顯廷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3614
號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
郭顯廷犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭顯廷所為，係犯刑法第306條第2項之無故滯留他人
住宅附連圍繞之土地罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告
基於同一糾紛原因，於密接之時間、相同之地點而為本案犯
行，其主觀目的單一，行為間具有局部之同一性，故就被告
所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示刑事前科紀錄（易字卷第5至12頁），素行
不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量
。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟無故滯留告訴
人住宅附連圍繞之土地，又因細故與告訴人發生肢體衝突，
未能敦睦近鄰而訴諸暴力，致告訴人受有軀幹及左上肢擦挫
傷、胸悶之傷害，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然
未能與告訴人成立和解或為賠償，此情應併予考量，兼衡被
告自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，及檢察官、
被告及辯護人所表示之意見等一切情狀（易字卷第152至153
頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 陳𥴡濤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3614號 被 告 郭顯廷 男 60歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭顯廷與王先芬為鄰居，於民國113年3月5日10時許，郭顯 廷竟基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及傷害之犯意， 未經王先芬之同意，無故侵入王先芬位於雲林縣○○鎮○○里○○ 0000號住處戶外圍牆內土地，經王先芬發現要求郭顯廷離開 ，郭顯廷仍滯留拒絕離去，並徒手拉扯王先芬，致王先芬受 有軀幹及左上肢擦挫傷、胸悶之傷害。嗣經王先芬報警，警 方據報循線查知上情。
二、案經王先芬訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭顯廷於警詢時及偵訊中之供述 被告坦承上開時、地，進入告訴人王先芬上址住處戶外圍牆內土地之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人找我去拿香菸，當時告訴人要跌倒我拉她等語。 2 告訴人王先芬於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人吳張美珠於偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，進入告訴人上址住處戶外圍牆內土地，告訴人有要求被告離開，被告未離去並拉扯告訴人之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之無故滯留他人住宅附 連圍繞之土地、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。而被告基
於同一糾紛原因，於密接之時間、相同之地點而為上揭犯行 ，被告之主觀意思活動目的單一，各行為間具有全部或一部 不可分割之一致性或事理上之關聯性，依一般社會通念，認 應評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，基於毀損之犯意， 破壞告訴人住處之水龍頭，致該水龍頭因而不堪使用，使告 訴人受有財產上損害，因認被告涉有刑法第354條之毀棄損 壞罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；而所謂積極證據足以為不利 於被告之認定，係指全盤之證據資料，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之確信，最高法院52年度台上字第1300號、30年度上字第 816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。訊據被 告堅詞否認有何毀損之犯行，且告訴人於無提出相關監視器 畫面，或可佐證該上開水龍頭係遭被告毀損之相關證據，另 證人曾郁茹證稱：113年3月5日當天我不清楚被告有無來我 家等語，證人吳張美珠證稱：當天我聽到告訴人叫被告走， 但水龍頭為何斷掉我沒看到等語，則告訴人所指述上開水龍 頭毀損，是否確為被告所為，尚屬有疑，故並無客觀事證得 佐證之，自難僅依告訴人之單一指述，遽論被告以刑法毀棄 損壞之罪責。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 羅 昀 渝本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林 宜 萱