臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第452號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉修維
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4262
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉修維犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之短刀壹把，沒收之。
犯罪事實
一、劉修維於民國114年4月24日22時45分許前某時許，經友人聯
繫後，前往雲林縣○○鎮○○路000號民宅，見現場似在談判，
竟基於傷害之犯意，持短刀刺向宋立翔之右大腿，致宋立翔
受有右大腿穿刺傷併大腿內收肌、筋膜撕裂傷之傷害。
二、案經宋立翔訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉修維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本案準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院
卷第39至41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說
明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判
程序中均坦承不諱（見偵卷第25至28頁、本院卷第39至48頁
），核與證人即告訴人宋立翔於警詢之證述情節大致相符（
見警卷第9至10頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念
醫院診斷證明書（見警卷第13頁）、雲林縣警察局北港分局
扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）各1份、
現場照片、扣案物照片8張（見警卷第23至28頁）在卷可稽
，復有扣案之短刀1把可佐，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，卻
對告訴人為本案傷害犯行，實有不該。參以被告犯行之動機
、手段、情節、被告持短刀為本案行為、告訴人所受傷勢等
節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。衡以被告表示對本案
有調解意願，告訴人則表示對本案先前已製作過筆錄，沒有
其他意見要表示，沒有調解意願乙情（見本院卷第40頁）。
再考量檢察官表示：本件被告雖然坦承犯行，但被告對於傷
害的動機，說法多次變動，身上帶刀的原因於警詢與偵查中
也講得不一樣，依照卷內事證，看不出被告跟告訴人有何具
體糾紛，被告突然拿刀朝告訴人大腿刺下去，顯然被告行為
具有相當衝動性，雖然是偶發事件，但還是希望審酌被告隨
身帶刀莫名其妙傷害人行為，是非常不可取，應該從重量刑
，以示懲戒；被告表示：我知道錯了，當時有點躁鬱，情緒
控管不好等量刑意見（見本院卷第46至48頁）。暨被告自陳
學歷高中肄業、未婚、與父母同住、在果菜市場工作，月收
入約新臺幣30,000元、家庭經濟狀況普通（見本院卷第46頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告持短刀1把為本案犯行，該短刀為被告所有，經被告陳述 明確（見本院卷第39頁），本院審酌該短刀與被告本案犯行 關係密切，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。