臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第409號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭家欣
蔡宜修
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第6
號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭家欣、蔡宜修共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、郭家欣、蔡宜修與蔡兩諺（蔡兩諺涉案部分，由本院另行審
結）於民國113年3月23日21時37分許，在雲林縣北港鎮民主
路圓環附近，因結緣物資發放事宜與謝岳庭發生口角糾紛，
郭家欣、蔡宜修與蔡兩諺竟共同基於強制之犯意聯絡，先由
郭家欣以右手強行勾住謝岳庭之脖子將其往前拖行，繼由蔡
兩諺以左手架住謝岳庭之脖子將其壓制在地，再由蔡宜修、
郭家欣共同徒手毆打謝岳庭之頭部、腹部，造成謝岳庭受有
腦震盪、前額挫擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷、左膝挫傷等傷
害（所涉傷害部分，業經謝岳庭撤回告訴，詳後述肆不另為
不受理之諭知），郭家欣、蔡宜修與蔡兩諺即共同以此強暴
之方式，妨害謝岳庭自由離去之權利。
二、案經謝岳庭訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告郭家欣、蔡宜修所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一
審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之
陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦
承不諱（本院卷第73至76、80至82頁），核與證人即告訴人
謝岳庭（偵卷第17至19、21至24頁）、證人即告訴人配偶陳
麗文（偵卷第41至43、91至95頁）、證人即共同被告蔡兩諺
（偵卷第29至33頁）證述之內容均大致相符，並有彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、中國醫藥大學
附設醫院診斷證明書各1份（偵卷第65至67頁）、現場錄影
畫面截圖1份（偵卷第69至73頁，光碟置於偵卷卷底光碟存
放袋內）等證據資料附卷可佐，足認被告2人前開任意性自
白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告2人
上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
二、被告2人就上開犯行與共同被告蔡兩諺間，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告2人均為具有一定智識能力之成年人，竟不思循
理性和平管道解決與告訴人間之糾紛，率以上開方式對告訴
人為強制犯行，妨害告訴人之行動自由，顯然嚴重欠缺尊重
他人之法治觀念，所為均屬不該，應予非難；惟念其等犯後
尚知坦承犯行，且與告訴人達成調解，並遵期履行賠償完畢
，告訴人亦具狀撤回本案告訴，表示不再追究被告責任等情
，有本院調解筆錄、被告2人匯款賠償之單據、告訴人出具
之刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（本院卷第107至115頁）
，足見被告2人確已設法積極填補告訴人因其等行為所受之
損害，並徵得告訴人之諒解，堪認其等頗具悔意，犯後態度
尚稱良好，並考量被告2人本案之犯罪動機、目的、手段、
所生危害、犯罪參與之程度及共犯之角色分工等情節，酌以
被告2人均無刑事前科紀錄，有其等之法院前案紀錄表存卷
可按，素行尚可，兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程
度、家庭生活及工作經濟狀況（本院卷第83至84頁），復參
酌檢察官、告訴人及被告2人對本案量刑之意見（本院卷第8
4至85、111至115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之說明：
經查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表附卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟其等犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成調 解，並遵期履行賠償完畢（本院卷第107至115頁），業如前
述，堪認被告2人已知悛悔，且努力填補告訴人所受之損害 。本院審酌上情，認被告2人雖誤蹈法網，諒其等經此偵、 審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
肆、不另為不受理之諭知
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。起訴書所指被告2 人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，已據告訴人具狀 撤回告訴（本院卷第113至115頁），依前開說明，就此部分 本應為不受理判決之諭知，惟依起訴意旨，此部分犯行若成 立犯罪，與被告2人前揭經論罪科刑之強制罪部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。