臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第8號
114年度國審聲字第20號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 沈皇慶
選任辯護人 林逸夫律師（法扶律師）
洪嘉威律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10282、11100號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
沈皇慶之羈押期間，自民國114年7月18日起延長2月。
沈皇慶之具保停止羈押之聲請應予駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明
文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向
法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又
按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，
而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押
之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原
因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具
體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈
押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈
押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因
是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事
項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法
令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，
其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適
用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適
用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要
求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是
否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程
度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494
號裁定意旨參照）。
二、聲請人即被告沈皇慶（下稱被告）答辯、聲請，及辯護人之
辯護意旨略以：被告並未與本案共同被告莊勝棋共同傷害被
害人林立祥。又被告對於本案之客觀犯罪行為均已坦認，本
案相關證據業已蒐集完畢，請考量已無羈押必要性，而不予
羈押等語。
三、檢察官之意見：本案有變更追訴法條，而被告與本案共同被
告莊勝棋均否認犯嫌，且說詞均避重就輕，又本案日後於審
判期日有傳喚證人之必要，而有繼續羈押之必要等語。
四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法
官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪
嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃
亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3
款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。嗣後
因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認被告涉犯死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自1
14年3月18日起延長羈押2月。又因延長羈押期間將屆滿，經
本院合議庭訊問後，認被告涉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑
為5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，裁定被告自114年5月18日起延長羈
押2月。
五、茲因被告上開羈押期間將於114年7月17日屆滿，經本院於11
4年7月1日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯嫌，但否認有
共同傷害致死犯嫌，辯稱：我並未與本案共同被告莊勝棋共
同傷害被害人等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人
之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2
項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否
認有共同傷害致死犯嫌，難認其有坦然面對本案之意思。參
以被告本次訊問程序所述與證人即共同被告莊勝棋之證述情
節及被告先前歷次之陳述，就被告主觀上想法、本案案發經
過、是否有共同犯意聯絡等細節仍有所出入。且被告事後仍
有共同搬運、掩埋屍體等行為，並考量檢察官表示：被告對
於本案變更起訴法條部分，亦有說詞避重就輕之情形等語，
可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死
罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕
，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之
基本人性，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌
侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告
逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法
權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住
居或限制出境、出海、科技設備監控等對被告人身自由侵害
較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確
保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必
要。爰裁定被告應自114年7月18日起，延長羈押2月。至被
告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性
，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保
聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，
應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 書記官 高士童 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日