臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第175號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳展琚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5488號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國113年3月18日2時37分許，在莊鐘亮所管領、址設雲
林縣莿桐鄉四合村之後埔福德宮內，以將鐵線伸進功德箱內
釣起箱內紙鈔之方式，嘗試竊取香油錢箱內之香油錢，但經
不知情之友人張銘豐制止後，未能得逞，僅止於未遂。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核
與證人即告訴人莊鐘亮於警詢時之指訴、證人張銘豐於警詢
及偵訊時之證述情節大致相符，並有莊鐘亮之指認犯罪嫌疑
人紀錄表及後埔福德宮內所設監視器影像畫面截圖等件在卷
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
公訴意旨雖認被告本案犯行該當刑法第321條第2項（聲請簡
易判決處刑意旨誤載為刑法第321條第3項）、第1項第3款之
攜帶兇器竊盜未遂罪等語，惟按刑法第321條第1項第3款攜
帶兇器竊盜罪，條文所謂「兇器」，其種類雖無限制，但仍
需客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危
險性方屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決先例意旨
參照）。查本案被告持以竊盜犯行使用之鐵線，依一般民眾
之理解，並不符合上開說明有關「兇器」之定義，且該物既
未據扣案，亦無法透過勘驗來確認該物有何在客觀上有何對
人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之情形，自
難認合於刑法第321條第1項第3款之加重條款。公訴意旨認
被告本案犯行涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇
器竊盜未遂罪，尚有未洽，惟二者基礎事實同一，且普通竊
盜罪之罪責較輕，無礙於被告防禦權之行使，爰逕依刑事訴
訟法第300條變更起訴法條。
㈡被告本案犯行，未能得逞，止於未遂，爰依刑法第25條第2項
之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時正值青年
，卻不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令
規定，嘗試竊取他人財物，雖未能得逞，仍足見其欠缺對於
他人財產權及法律秩序之尊重，所為自應予非難。惟慮及被
告於偵訊時已自白犯行，犯後態度尚可，經參酌其本案犯行
並無實質造成告訴人所管領之後埔福德宮受有直接財產損失
，且觀以其採取之犯罪手段亦堪認平和，對於社會秩序之影
響及破壞並非嚴重等犯罪情節，兼衡被告犯案當時之年齡、
戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料顯示之教育程度、婚姻
狀況及有無未成年子女等節，暨其過去之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。
四、沒收部分
被告為本案犯行所使用之鐵線，固屬其犯罪工具，惟未據扣 案，且其偵訊時已明確供稱係其在後埔福德宮周遭花圃所拾 得，卷內證據資料無法證明為被告之所有物，爰不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。