臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第490號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉偉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第5291、6634號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
,000元折算1日。
犯罪事實
一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查
，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見
申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他
人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且
可能作洗錢使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為
詐欺取財及洗錢使用之工具使用，亦不違背其本意之不確定
幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國113年3月9日不
詳時間，以不詳方式將所申設之中華郵政股份有限公司口湖
椬梧郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
、彰化商業銀行北港分行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱彰銀帳戶）之金融卡及密碼，交付給真實姓名與年籍均
不詳之之人與同夥（下稱本案詐欺集團，但無證據證明達3
人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人），作為詐欺取財、
洗錢使用。本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，
致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯
款附表所示金額至附表所示之帳戶，隨即遭本案詐欺集團不
詳成員提領而不知去向。甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團
詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之來源
、去向及所在。
二、案經丙○○、戊○○、乙○○、己○○、丁○○訴由雲林縣警察局北港
分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決下列所引用之檢察官、被告甲○○
以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中就上開證據之
證據能力表示同意有證據能力、沒有意見，且迄至言詞辯論
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承附表所示之人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺
後，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，該款項隨後遭本
案詐欺集團不詳成員提領而不知去向等情，惟否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶、彰
銀帳戶交給他人，郵局帳戶、彰銀帳戶之提款卡可能是在我
去嘉義工作的時候遺失了，我將郵局帳戶、彰銀帳戶之提款
卡密碼寫在紙上，和提款卡放在一起等語。經查：
㈠上開被告坦承之事實，業據被告於警詢、偵詢、本院審理時
供承在卷（見偵5291卷第21至26頁、第185至189頁；本院卷
第147至183頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○、戊○○、己
○○、丁○○於警詢中證述之情節大致相符（見偵5291卷第91至
95頁、第129至130頁、第153至155頁；偵6634卷第19至22頁
），並有匯款交易明細畫面（見偵5291卷第71至84頁、第10
7頁、第141頁、第169頁）、通訊軟體對話擷圖（見偵5291
卷第85至86頁、第111至124頁、第143頁、第169至173頁；
偵6634卷第41至52頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（見偵5291卷第61至63頁、第97至98頁、第131至132頁、
第157至158頁；偵6634卷第23至24頁）、基隆市警察局第三
分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵52
91卷第65至66頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵5291卷
第67頁、第135頁、第163頁）、基隆市警察局第三分局七堵
派出所受理各類案件紀錄表（見偵5291卷第69頁）、桃園市
警察局龜山分局龜山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、
受理各類案件紀錄表（見偵5291卷第89頁、第103至105頁）
、臺北市警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表（見偵5291卷第133至134頁）、證人即告訴人戊
○○存摺影本（見偵5291卷第145頁）、高雄市警察局林園分
局忠義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（
見偵5291卷第165至167頁）、彰銀帳戶基本資料、交易明細
及該帳號之掛失紀錄（見偵5291卷第27至33頁、第205至215
頁；偵6634卷第29至32頁）、郵局帳戶基本資料、交易明細
及該帳號之掛失紀錄（見偵5291卷第35至69頁、第195至203
頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有自願交付郵局帳戶、彰銀帳戶給他人
⒈按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與
持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙
前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使
用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶
之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭
盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行
帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不
法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未
經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人
將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯
恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改
網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提
領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得
、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有
不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則
詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等
將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失
之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金
融帳戶之必要。
⒉觀諸郵局帳戶於告訴人丙○○匯入如附表編號1所示之款項前，
帳戶內餘額僅剩新臺幣（下同）59元，又於告訴人丙○○匯入
款項後，隨即經由本案詐欺集團不詳成員提領，待郵局帳戶
內餘額僅剩974元後，始成為警示帳戶；彰銀帳戶於113年2
月26日12時30分匯入8,085元後，隨即由被告於同日12時31
分轉出8,015元，待彰銀帳戶餘額僅剩254元後，附表編號2
至5之人始匯入受詐騙款項，並由由本案詐欺集團不詳成員
提領彰銀帳戶內之款項至餘額僅剩383元時，始成為警示帳
戶強迫結清；且郵局帳戶與彰銀帳戶均無被告掛失紀錄等節
，有郵局帳戶基本資料、交易明細及掛失紀錄、彰銀帳戶基
本資料、交易明細掛失紀錄在卷可認（見偵5291卷第35至69
頁、第195至203頁、第27至33頁、第205至215頁；偵6634卷
第29至32頁），可見郵局帳戶、彰銀帳戶內餘額僅剩無幾時
，即有多筆不明款項匯入，而與一般人頭帳戶之情形相似，
並可認本案詐欺集團不詳成員取得郵局帳戶、彰銀帳戶後，
確有把握郵局帳戶、彰銀帳戶之提款卡不會遭到帳戶所有人
即被告掛失，進而導致本案詐欺集團無法掌控郵局帳戶、彰
銀帳戶中之款項，始會放心讓多筆款項匯入，此唯有被告自
願交付本案帳戶之提款卡及密碼給本案詐欺集團使用，本案
詐欺集團成員始能有此確信；且觀以本案詐欺集團使用郵局
帳戶、彰銀帳戶之情形，亦見本案詐欺集團不詳成員在使用
郵局帳戶、彰銀帳戶之過程確實均未受到阻礙，本案詐欺集
團順利讓附表所示之人將款項匯入郵局帳戶、彰銀帳戶，也
成功提領款項。從而，被告自願交付郵局帳戶、彰銀帳戶提
款卡及密碼給本案詐欺集團使用乙節，堪以認定。
㈢被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
⒈金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，且現今詐欺事件頻傳，稍有
智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身
金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶
後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際
使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途
後再為提供，方符一般日常生活經驗。而辦理金融帳戶並無
困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證
件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明
之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵
求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用
，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意
圖。又一旦交出金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，原帳戶名
義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對
於交付帳戶存摺、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無
相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預
見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，
主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。
⒉查被告於本案行為時為成年人，具高中畢業之智識程度，具
一定社會工作經驗（見本院卷第174頁），對於上開事理及
社會常情，當無不知之理。參以被告郵局帳戶、彰銀帳戶於
附表所示之人匯入款項前，帳戶內餘額所剩無幾，業如前述
，堪認被告係提供幾乎無餘額之金融帳戶給他人，顯見被告
提供郵局帳戶、彰銀帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對
方不可信任，容任對方任意使用郵局帳戶、彰銀帳戶，其亦
不致受有損失之心態。是被告依其一般社會生活經驗，已預
見提供郵局帳戶、彰銀帳戶，有可能遭他人用以從事詐欺犯
罪，且可能作為洗錢使用，被告卻仍將郵局帳戶、彰銀帳戶
交給他人使用，主觀上顯有縱然最終遭本案詐欺集團用以從
事詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告雖以上詞置辯。惟查：
⒈金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具
有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡
等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密
碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款。
查被告於偵查中供稱：我2個提款卡密碼都是由我的生日跟
我老婆的生日加起來，我會把密碼寫在紙上，和提款卡放在
同一個錢包裡面等語（見偵5291卷第187頁；本院卷第167頁
），可認被告既可記憶提款卡密碼，且密碼是由其與配偶之
個人資料所組成，自無將密碼寫在紙上以防忘記之必要，且
依上開說明，將帳戶密碼與提款卡放在同處之作法顯然異於
常情。況被告於審理中表示：曾因其配偶覺得原本之提款卡
密碼太簡單而更改過密碼等語（見本院卷第179頁），卻反
而仍將密碼與提款卡置放於同處，擴大金融帳戶遭盜用之風
險，兩者有所矛盾，是被告上開所辯，是否可採，尚屬有疑
。
⒉另被告自陳：我的健保卡跟身分證有跟郵局帳戶、彰銀帳戶
提款卡一起不見等語（見本院卷第165頁），然卻未於郵局
帳戶、彰銀帳戶遭警示而通知被告時（郵局帳戶於113年3月
11日成為警示帳戶；彰銀帳戶於113年3月12日成為警示帳戶
）即進行掛失，遲於113年5月22日始掛失健保卡等情，有健
保卡領卡記錄查詢資料在卷可認（見本院卷第65頁），郵局
帳戶、彰銀帳戶亦查無掛失紀錄而直接成為警示帳戶，與一
般民眾發現遺失後隨即報警之情形有別，故難認被告所辯遺
失郵局帳戶、彰銀帳戶提款卡之辯詞可採。
⒊綜上，被告遺失郵局帳戶、彰銀帳戶提款卡之說法難以採信
。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，被告所辯
各節，洵非可採，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較
，分述如下：
⒈按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
⒉修正前洗錢防制法整體適用
查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用刑法第30條第1項
前段（得減）減刑規定（詳後述），再適用修正前洗錢防制
法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得
超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，
有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。
⒊修正後洗錢防制法整體適用
如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，並適用刑法第30條第1項前段（得減）減刑規
定（詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至5年」。
⒋綜合整體適用並比較之結果
經綜合比較新舊法之結果，修正前、後之洗錢防制法之最高
度刑均相同，而修正前之洗錢防制法之最低度刑較修正後低
，應認修正前洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1
項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一行為，分別侵害如附表所示之人之財產法益，乃屬
一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一行為
觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為之程度
顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且
依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑
法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。
⒉被告幫助他人犯詐欺取財罪部分，審酌被告參與詐欺取財行
為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕
其刑，然被告所犯幫助詐欺取財罪屬想像競合犯中之輕罪，
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條
量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前未有刑事前案紀錄
等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告幫助本案詐
欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表
所示之人受有財產上之損害而難以追償，也使其他不法份子
不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴
。參以被告本案犯行之手段、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的
之金額、被告本案之犯罪情節較本案詐欺集團輕微，並已與
告訴人己○○、丁○○、丙○○達成調解，且就告訴人己○○、丁○○
部分均有如期履行；告訴人丙○○部分，履行期日尚未屆至等
情，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可認。復考
量被告否認本案犯行之犯後態度，無法對其為有利之認定（
此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但
與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑
因素之一部予以通盤考量，以符平等原則）。再考量告訴人
丙○○之告訴代理人、檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳
之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部
分，不予揭露，詳見本院卷第173至174頁），量處如主文所 示之刑，雖非刑法第41條第1項得易科罰金之罪刑，但仍得 依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，又考量罰金乃 財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額 度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折 算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收部分
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表所示之 人匯入如附表所示帳戶之款項，固屬被告本案幫助洗錢之財 物，然大部分款項已經本案詐欺集團不詳成員提領後而不知
去向（郵局帳戶餘額僅剩974元；彰銀帳戶餘額僅剩383元， 且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金 額非常有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），依卷 內事證，無法認定被告就該些款項有所有權或事實上處分權 ，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後仍有 對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可 能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 上開洗錢之財物。
㈡另被告未陳述其因本案獲有利益，依檢察官提出之事證亦無 從認定其因本案犯罪獲有所得，是本案無犯罪所得沒收之問 題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國、新臺幣） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月8日聯繫丙○○，誆稱因購買渠在旋轉拍賣之商品致帳戶遭凍結，嗣以通訊軟體LINE加好友聯繫並傳送假旋轉拍賣客服連結給丙○○，誘使丙○○點選後假冒旋轉拍賣客服佯稱渠賣場未經授權，再傳送一個假自助認證之連結，於丙○○認證失敗後再假冒富邦銀行客服協助解除帳戶凍結等語，致丙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日14時20分許 49,985元 郵局帳戶 113年度偵字第5291號 113年3月9日14時29分許 29,985元 113年3月9日15時37分許 29,970元 113年3月9日15時48分許 18,000元 2 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月8日10時41分以社交平台Instagram結識乙○○，嗣佯稱支付代購費後可參加網路抽獎，乙○○轉帳後至網站參加抽獎，告知抽中99,999元，並要乙○○提供匯款帳戶，復表示第三方支付失敗，嗣以通訊軟體LINE聯繫，要協助解決帳戶問題、確認帳戶能正常使用等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日17時31分許 12,015元 彰銀帳戶 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日13時58分許聯繫戊○○，誆稱要購買渠在臉書刊登販賣的商品並要求以賣貨便交易，嗣佯稱戊○○未簽署金流服務未開通認證，並傳送假冒之客服連結，誘使戊○○點選連繫後，再假冒銀行客服人員以通訊軟體LINE語音電話聯繫協助認證等語，致戊○○陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月10日14時48分許 29,985元 彰銀帳戶 113年3月10日15時26分許 29,985元 彰銀帳戶 4 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月10日14時聯繫己○○，誆稱要購買渠在臉書刊登販賣的商品並要求以蝦皮賣場交易，嗣佯稱無法下單並傳送假冒之蝦皮客服連結，誘使己○○點選連繫後，再假冒玉山銀行客服人員協助開通金流服務等語，致己○○陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月10日15時7分許 20,000元 彰銀帳戶 113年3月10日15時9分許 10,000元 彰銀帳戶 5 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年3月9日13時54分許聯繫丁○○，徉稱要購買渠在臉書刊登販賣的商品並要求以賣貨便交易，嗣佯稱丁○○未簽署金流服務未開通認證，並傳送假冒之客服連結，誘使丁○○點選連繫後，再假冒銀行客服人員以通訊軟體LINE聯繫協助認證等語，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日16時42分許 30,000元 彰銀帳戶 113年度偵字第6634號