臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第276號
原 告 范志光
被 告 吳聲慰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114
年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告（所涉毀損器物罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢
察署檢察官以民國114年度偵字第2538號不起訴處分；下稱
刑案）受伊雇用操作伊所有怪手（引擎號碼：YY00-00000號
；下稱系爭怪手），於113年11月5日8時40分許，被告按伊
指示先更換系爭怪手電池，但於更換過程擅自移除伊原先放
置在系爭怪手電瓶室內用來固定電池及覆蓋電池上方導線之
棉布手套，其後操作系爭怪手進行坐落苗栗縣○○鄉○○段000○
000地號土地（下稱系爭土地）之整地作業時，因電池上方
導線未固定而隨機具操作過程晃動引起短路，導致系爭怪手
起火遭焚燬，伊因此蒙受購入系爭怪手所支付價金新臺幣（
下同）96萬8,000元之損失。爰依侵權行為法律關係為請求
等語。並聲明：㈠被告應給付原告96萬8,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭怪手會起火係因線路老舊且原告疏於保養所
致。伊於安裝新電池過程移除電瓶室內之棉布手套，係因該
棉布手套已沾滿污泥且本不應放置在電瓶室內，需將這些雜
物清理乾淨才能將電池固定在電瓶室底座上，系爭怪手之起
火原因與伊移除棉布手套行為無關等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告受原告雇用操作系爭怪手，於113年11月5日8時40分許，
被告按原告指示先更換系爭怪手電池，並於更換過程自行移
除原告本放置在系爭怪手電瓶室內之棉布手套，其後操作系
爭怪手進行系爭土地之整地作業時，系爭怪手起火而遭焚燬
。
㈡系爭怪手嗣經苗栗縣政府消防局派員調查，認定起火原因排
除車輛機械、遺留火種及人為縱火等因素，應為連接繼電器
正極極頭與弱電電器之導線（下稱花線）短路引燃之可能性
較大。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
規定甚明。
㈡原告固主張因系爭怪手歷經多人操作均無問題，起火原因就
是被告自行移除電瓶室內之棉布手套行為所致（本院卷第42
、43、45頁）。但觀諸卷附苗栗縣政府消防局114年1月7日
火災原因調查鑑定書（偵卷第67至255頁）之記載，消防局
所屬火災調查人員綜合觀察電瓶室內之各零件（電池及導線
等）受燒痕跡、原告所自述之系爭怪手機齡高達18年，且欠
缺定期保養時之更換配線紀錄，購入時即缺少固定電池之固
定架鎖扣等節、被告自述之於113年11月5日更換電池時所目
睹電瓶室內狀況及更換電池步驟等情，就著火經過研判是系
爭怪手工作環境顛簸及引擎啟動期間等震動間接傳遞花線產
生摩擦或拉扯，亦不排除有油漬汙損花線披覆之情事，導致
花線或絕緣披覆劣化引起短路之可能性較大（偵卷第101頁
）；就著火物研判為花線產生電弧之能量，引燃電瓶室內吸
附油汙之棉布手套或油泥及油垢之混合物之可能性較大（偵
卷第103頁），並無法特定花線短路唯一原因為電瓶室內之
棉布手套遭移除導致花線於系爭怪手運作時遭震動拉扯、摩
擦，完全排除係因花線遭電瓶室內之油泥、油垢汙損，致使
花線或絕緣披覆劣化引發短路之可能性。又系爭怪手殘體現
已經原告出售他人而無從為其他調查，此有陳其祥所出具收
購文件影本1份（偵卷第59頁）在卷可佐。再原告就此部分
經本院當庭闡明發問後，仍未提出其他事證或為相關證據調
查之聲請佐證其說（本院卷第44、46頁）。從而，本件因原
告之舉證不足以認定系爭怪手花線短路原因為被告更換電池
過程自行移除棉布手套所致，原告依侵權行為法律關係請求
被告損害賠償，自無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請當失所附麗，應一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蔡芬芬