臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第275號
原 告 張瑜庭
被 告 方文德
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造育有一子即訴外人即未成年子女張○○，雙方
於民國97年6月22日訂立共同養育契約書（下稱系爭契約）
，約定共同負起養育張○○成年之責任，如任一方有違背即構
成違約，應無條件支付新臺幣（下同）300萬元予對方。惟
被告自97年6月22日起即未給付扶養費，而未依約共同扶養
張○○，爰依系爭契約約定提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即113年12月12日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告前曾購置房屋（下稱系爭房屋）登記予原告
，供原告母子生活起居，並與原告同住共同扶養，亦有陸續
交付現金撫養費予原告，嗣原告將系爭房屋出賣後雖未繼續
同住，惟仍有持續與張○○聯繫親情，張○○於念國中一年級時
亦與被告曾同住兩年，故被告實有扶養張○○之事實，原告主
張並無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，兩造於97年6月22
日簽立系爭契約約定「雙方共同願負起養育（張○○）至成年
之責任，如任有一方有違背之意，違背之人願無條件支付30
0萬元養育費給對方」乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷
第77頁），而原告既主張被告有違反系爭契約之約定，惟為
被告所否認，自應由原告就前開約定「養育責任」之內容及
被告違約之事實負舉證之責。
㈡原告固主張上開養育責任即被告應給付扶養費，惟系爭契約
僅粗略約定被告應負「養育責任」，並未載明被告應如何、
給付多少扶養費等文字，且養育責任文義上包括扶養及教育
（養）之責，此與民法第1084條第2項所定父母對於未成年
之子女有保護及教養之權利義務之內涵大致相同，亦即除經
濟上之供給外，尚包含對子女之生活、教育及身心健康之照
護等，堪認系爭契約所約定之養育責任，除給付扶養費外，
尚包含前開保護及教養之義務，難僅以被告實際有無給付扶
養費逕作為契約約定之內容。復查，原告對於被告有給付11
0萬元（作為系爭房屋頭期款）及給付20萬元交予張○○轉交
原告等情並不爭執（見本院卷第76、77頁），並對於被告主
張曾與張○○同住照顧數年乙情，亦未據其爭執（見本院卷第
65頁），復依被告所提張○○於學校參加活動之通知書、修課
申請表及張○○出遊等照片（見本院卷第49至56頁），均足徵
被告並無欲違背共同養育責任之意思，而與系爭契約所定如
任有一方有違背共同養育責任之意，乃須給付另一方違約金
300萬元之約定未符。從而，原告既不能證明系爭契約僅約
定被告應給付扶養費，亦未能證明被告有違反系爭契約之約
定，自無從依系爭契約約定請求被告給付300萬元，至原告
如認其有為被告代墊扶養費，乃為其可否另案向被告請求之
問題，與本件原告依系爭契約請求違約金300萬元乙情，核
屬二事，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約約定請求被告給付300萬元本息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 洪雅琪