臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第188號
原 告 黃厚修
被 告 吳羿翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第170號），本院於
民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣805,000元，及自民國113年6月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣268,333元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告加入由訴外人宋宇恆、通訊軟體Telegram暱
稱「幫磚小精靈」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成
之詐欺集團。嗣該詐欺集團中某不詳之人於民國112年5月間
，以通訊軟體LINE暱稱「吳美玲」向原告佯稱可加入「財富
指南」群組投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年6月3
日在住處社區門口，交付新臺幣（下同）805,000元予依「
幫磚小精靈」指示到場之被告，被告則將偽造之現金收據單
交付原告行使之，被告再依「幫磚小精靈」指示，將贓款80
5,000元放置在苗栗縣苗栗市某處麥當勞之廁所內，以此方
式製造金流斷點。被告與詐欺集團成員共犯前開不法詐欺行為
，致原告受有上開財產上之損害，爰依民法第184條第1項、
第185條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告805,
000元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）。本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院11
3年度訴字第169號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原
告於警詢中之陳述、被告於刑案偵審中之陳述及自白、偽造
之現金收據單等），又被告前揭行為，亦經本院刑案判決判
處三人以上共同詐欺取財罪有罪在案，有前揭刑案判決在卷
可按，且經本院依職權調閱上開刑案卷核閱屬實，本院審酌
上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，本件原告受被告
所屬之詐欺集團詐欺使其陷於錯誤，並由被告向原告收取詐
欺款項，足認被告與該詐欺集團之其他成員係於共同侵害原
告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用
他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應
就原告所受損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為損害賠
償法律關係，請求被告賠償805,000元及自113年6月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付原告805,000元，及自113年6月16日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額
之必要。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 洪雅琪