侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,114年度,399號
MLDV,114,苗簡,399,20250728,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第399號
原 告 台灣自來水公司第三區管理處


法定代理人 楊人仰

訴訟代理人 吳宗儒
被 告 鄭守宏


上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣948,446元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實與理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國113年10月16日6時20分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行駛於苗栗縣竹南鎮
公義路由北往南之外側車道，於行經該路與和興路交岔路
口前，因不慎撞擊路旁原告設置之配電設備，致原告之配
電設備毀損，損失當日搶修費用新臺幣(下同)39,901元、
其後完整修復費用861,000元、營業損失(即水費)47,545
元，合計948,446元。為此，依民法第184條第1項前段請
求被告負損害賠償責任。
（二）並聲明：被告應給付原告948,446元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣警察局竹南分局
大同派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現
場及配電設備毀損照片、毀損設備修復工料費核計表、毀
損漏失水量水費核計表、賠償營業損失核算、台灣自來水
公司第三區管理處財物採購預算書、台灣自來水公司估價
單、義山橋水量計、普覺堂水量計等件為證(見本院卷第1
5至33頁)。且有苗栗縣警察局竹南分局114年4月17日南警
五字第1140010925號函覆本院之道路交通事故現場圖、現
場及車損、配電設備毀損照片、A3類道路交通事故調查紀
錄表等在卷可稽(見本院卷第39至54頁)。又被告經合法通
知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之
上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告於
警詢時陳稱：我於113年10月16日6時20分駕駛系爭車輛，
沿著公義路往南直行，當時要過公義路與和興路口前，不
慎擦撞到路旁變電箱等語，有A3類道路交通事故調查紀錄
表等在卷可稽(見本院卷第51頁)。足認被告駕駛系爭車輛
，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致偏離
車道肇致碰撞原告設於路旁之配電設備，而應負全部過失
責任。是原告依前開規定，請求被告賠償948,446元，即
屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付948,446
元，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係依民事訴
訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。　　
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚